Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования А. ФИО14 к А. ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, а в удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО16 к А. ФИО17 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.Ю. и его представителя - адвоката О.А. Улыбиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2 и состоящего из компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ, принадлежавшим ФИО2 и ФИО6. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Кроме него, наследником первой очереди также является его брат А.Ю. До настоящего времени он (истец) не смог оформить свои наследственные права, так как не знал об указанном наследстве. О наличии компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ ему стало известно после получения письма от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия о продлении срока принятия наследства во внесудебном порядке между ним и ответчиком не достигнуто. Считает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
А.Ю. обратился в суд с встречным иском к А.В. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование требований сослался на то, что после смерти своей матери ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал и брата. Считает своего брата недостойным наследником по тем основаниям, что в их мать парализовало в результате перенесенного инсульта. Она являлась инвалидом и нуждалась в постоянном уходе. Все заботы о больной матери ему пришлось взять на себя, перевезти ее к себе, ухаживать за ней, кормить, мыть, покупать лекарства, оформить над ней опекунство. С момента парализации и до ее смерти уход за матерью осуществлял только он и члены его семьи. А.В. же за все это время навестил мать только один раз. После смерти матери все заботы о похоронах ему пришлось также взять на себя, брат никакой помощи ему в этом не оказывал. С учетом этих обстоятельств полагает, что А.В. совершил по отношению к их матери противоправные действия, оставив ее без своей помощи и поддержки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил заявленные требования и просил восстановить срок для принятия наследства в виде компенсаций по закрытым денежным вкладам, принадлежавшим ФИО2.
Вышеуказанным решением суда иск А.В. удовлетворен.
А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения его брата от наследования, а также о том, что им не представлено доказательств наличия злостного уклонения его брата от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Указывает, что согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Его мать являлась инвалидом, была парализована в результате перенесенного инсульта, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе, который осуществлял только он. Со стороны же его брата какая-либо забота о матери отсутствовала. Вывод суда о том, что он самостоятельно решил забрать мать к себе на постоянное место жительства, по его мнению, опровергается показаниями свидетелей, которые подтвердили то, что А.В. не заботился о парализованной матери, не осуществлял за ней уход, в связи с чем он (А.Ю.) и вынужден был забрать мать к себе и оформить опекунство над ней. Тот факт, что при жизни матери ни он, ни сама мать не обращались в органы милиции и другие инстанции с жалобами на поведение А.В., не может служить основанием для непризнания его недостойным наследником. Ссылку суда на то, что он не представил доказательств нуждаемости матери, считает надуманной, так как в суде ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что их мать более пяти лет была прикована к постели и самостоятельно ухаживать за собой не могла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. и А.Ю. являются братьями.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Костромы ФИО18 известила А.В. о том, что к ней обратился А.Ю. с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО2, которое состоит из компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ, принадлежавшим ФИО2 и ФИО6 (ФИО1 и ФИО3).
Удовлетворяя исковые требования А.В. о восстановлении срока для принятия указанного наследства, суд, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что А.В. пропустил этот срок по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о наличии наследственного имущества после умершей матери, так как с ней не проживал, не общался, все ее документы находились у брата, с которым у него сложились неприязненные отношения; о наличии наследства А.В. узнал из письма нотариуса в январе 2011 года и своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в вышеприведенных нормах закона оснований для признания А.В. недостойным наследником.
При этом суд правомерно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств в отношении А.В. судом не установлено.
Давая оценку доводам А.Ю., суд правильно указал, что сам по себе факт неоказания А.В. материальной помощи на содержание нетрудоспособной матери не дает законных оснований для отстранения его от наследования.
При применении п. 2 ст. 1117 ГК РФ судом также обоснованно учтено и то, что А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость матери в материальном обеспечении большем, чем она имела, что претензий материального характера А.Ю. к брату не предъявлял, а также то, что между братьями сложились неприязненные отношения, что препятствовало А.В. посещать мать.
Всем доводам А.Ю. судом дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей с его стороны, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, в судебном порядке также не установлены; кроме того, на указанные обстоятельства А.Ю. в суде не ссылался и доказательств этому не представлял.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на их переоценку и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-571
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-571
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования А. ФИО14 к А. ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, а в удовлетворении встречных исковых требований А. ФИО16 к А. ФИО17 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения А.Ю. и его представителя - адвоката О.А. Улыбиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО2 и состоящего из компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ, принадлежавшим ФИО2 и ФИО6. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Кроме него, наследником первой очереди также является его брат А.Ю. До настоящего времени он (истец) не смог оформить свои наследственные права, так как не знал об указанном наследстве. О наличии компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ ему стало известно после получения письма от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия о продлении срока принятия наследства во внесудебном порядке между ним и ответчиком не достигнуто. Считает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
А.Ю. обратился в суд с встречным иском к А.В. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование требований сослался на то, что после смерти своей матери ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал и брата. Считает своего брата недостойным наследником по тем основаниям, что в их мать парализовало в результате перенесенного инсульта. Она являлась инвалидом и нуждалась в постоянном уходе. Все заботы о больной матери ему пришлось взять на себя, перевезти ее к себе, ухаживать за ней, кормить, мыть, покупать лекарства, оформить над ней опекунство. С момента парализации и до ее смерти уход за матерью осуществлял только он и члены его семьи. А.В. же за все это время навестил мать только один раз. После смерти матери все заботы о похоронах ему пришлось также взять на себя, брат никакой помощи ему в этом не оказывал. С учетом этих обстоятельств полагает, что А.В. совершил по отношению к их матери противоправные действия, оставив ее без своей помощи и поддержки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил заявленные требования и просил восстановить срок для принятия наследства в виде компенсаций по закрытым денежным вкладам, принадлежавшим ФИО2.
Вышеуказанным решением суда иск А.В. удовлетворен.
А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения его брата от наследования, а также о том, что им не представлено доказательств наличия злостного уклонения его брата от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Указывает, что согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Его мать являлась инвалидом, была парализована в результате перенесенного инсульта, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе, который осуществлял только он. Со стороны же его брата какая-либо забота о матери отсутствовала. Вывод суда о том, что он самостоятельно решил забрать мать к себе на постоянное место жительства, по его мнению, опровергается показаниями свидетелей, которые подтвердили то, что А.В. не заботился о парализованной матери, не осуществлял за ней уход, в связи с чем он (А.Ю.) и вынужден был забрать мать к себе и оформить опекунство над ней. Тот факт, что при жизни матери ни он, ни сама мать не обращались в органы милиции и другие инстанции с жалобами на поведение А.В., не может служить основанием для непризнания его недостойным наследником. Ссылку суда на то, что он не представил доказательств нуждаемости матери, считает надуманной, так как в суде ни одна из сторон не оспаривала того обстоятельства, что их мать более пяти лет была прикована к постели и самостоятельно ухаживать за собой не могла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. и А.Ю. являются братьями.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Костромы ФИО18 известила А.В. о том, что к ней обратился А.Ю. с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО2, которое состоит из компенсаций по закрытым денежным вкладам в Костромском ОСБ РФ, принадлежавшим ФИО2 и ФИО6 (ФИО1 и ФИО3).
Удовлетворяя исковые требования А.В. о восстановлении срока для принятия указанного наследства, суд, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что А.В. пропустил этот срок по уважительной причине, поскольку не знал и не мог знать о наличии наследственного имущества после умершей матери, так как с ней не проживал, не общался, все ее документы находились у брата, с которым у него сложились неприязненные отношения; о наличии наследства А.В. узнал из письма нотариуса в январе 2011 года и своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в вышеприведенных нормах закона оснований для признания А.В. недостойным наследником.
При этом суд правомерно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств в отношении А.В. судом не установлено.
Давая оценку доводам А.Ю., суд правильно указал, что сам по себе факт неоказания А.В. материальной помощи на содержание нетрудоспособной матери не дает законных оснований для отстранения его от наследования.
При применении п. 2 ст. 1117 ГК РФ судом также обоснованно учтено и то, что А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость матери в материальном обеспечении большем, чем она имела, что претензий материального характера А.Ю. к брату не предъявлял, а также то, что между братьями сложились неприязненные отношения, что препятствовало А.В. посещать мать.
Всем доводам А.Ю. судом дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей с его стороны, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, в судебном порядке также не установлены; кроме того, на указанные обстоятельства А.Ю. в суде не ссылался и доказательств этому не представлял.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на их переоценку и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)