Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования В.Т.Ю. к Б.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. к В.Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Б.Г. - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.Т.Ю. и ее представителя - адвоката Григорьевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
23 марта 2009 года умерла Б.З.
2 октября 2009 года нотариусом г. Костромы ФИО9 наследникам умершей выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..."а", .... Дочери наследодателя Б.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства, внучке В.Т.Ю. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли.
В.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Обосновывая исковые требования, истица указала, что свидетельство о праве на наследство на обязательную долю выдано Б.Г. незаконно, так как на момент открытия наследства она не являлась нетрудоспособной и права на обязательную долю в наследстве не имела.
Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к В.Т.Ю. о признании недействительными завещания от 18 марта 2003 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного В.Т.Ю. на 3/4 доли спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2009 года, признании за ней права собственности на 1/2 долю данной квартиры. Требования мотивировала тем, что ей не было известно о завещании, поскольку ее мать Б.З. считала наследниками ее и внучку В.Т.Ю. Незадолго до смерти матери она узнала, что квартира завещана. В дальнейшем из разговора с матерью выяснила, что та не помнит факта написания завещания, настаивала на том, чтобы квартира досталась ей и В.Т.Ю. в равных долях. Вызвать нотариуса для составления завещания не успела ввиду смерти матери. После смерти матери она собиралась оспорить завещание, однако, получив 1/4 доли в праве на квартиру (обязательную долю) решила в суд не обращаться. В настоящее время ввиду подачи иска В., обратилась с настоящим иском, поскольку считала, что должна быть собственником 1/2 доли в праве на квартиру. Полагала, что, подписывая завещание, мать не понимала значение своих действий в силу своего психического и физического состояния. Указала, что после перелома позвоночника в 1996 г., Б.З. плохо себя чувствовала, у нее были сильные головные боли, она страдала потерей памяти. Психическое состояние матери ухудшилось после смерти сына Б.Ю. в 1998 г. Кроме того, она плохо слышала и видела, у нее была катаракта обоих глаз. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года исковые требования В.Т.Ю. удовлетворены.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданное нотариусом г. Костромы ФИО9 на имя Б.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., ..., ....
За В.Т.Ю. признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. отказано.
С Б.Г. в пользу В.Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и в пользу Департамента финансов Костромской области (ГУЗ Костромская областная психиатрическая больница" л/с 018020099) счет N 40603810900003000007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома взыскана расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что суд, оценивая представленные ею доказательства как недостаточные, неверно изложил их в решении и дал им неверную оценку. В судебном решении не нашли отражения показания свидетеля ФИО11, которая ежедневно видела Б.З. и сообщила суду о ее болезненном состоянии. Считает, что судебное решение основано на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству В.Т.Ю., которые почти не знали ее маму или видели крайне редко. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы. В связи с этим полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, изложенные в ст. 67 ГПК РФ. Считает необоснованным решение в части взыскания с нее расходов на оплату экспертизы, поскольку 6 апреля 2010 г. обращалась в суд с заявлением, в котором просила не проводить экспертизу по делу ввиду невозможности ее оплаты. Суду была представлена справка о том, что у нее перелом обеих рук, кроме того, она является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель В.Т.Ю. - адвокат Григорьева И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ко дню смерти Б.З. ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира Номер обезличен, расположенная в ..."а" по ... ..., которую Б.З. при жизни завещала внучке В.Т.Ю. Завещание удостоверено нотариусом г. Костромы ФИО9 18 марта 2003 года.
На день смерти Б.З. - 23 марта 2009 года ее дочь Б.Г., 30 марта 1954 года рождения, нетрудоспособной не являлась, права на обязательную долю в наследстве, предусмотренного статьей 1149 ГК РФ, не имела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска В.Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Г. и признании права собственности за В.Т.Ю. на 1/4 доли в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Г. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что Б.Г. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания Б.З. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Этот вывод судом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Б.Г. о том, что в момент составления завещания ее мать Б.З. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 не подтвердили доводов истицы о неадекватности поведения Б.З.
Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, воспринимавших поведение Б.З. как психически нездорового человека, суд обоснованно учел, что встречи данных свидетелей с Б.З. носили эпизодический характер. Кроме того, особенности поведения Б.З. при жизни с учетом возраста, состояния здоровья не свидетельствуют о наличии у нее психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2010 года, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, следует, что в период времени, относящийся к составлению завещания, имеющееся у Б.З. психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В ином болезненном состоянии, которое могло повлиять на ее решение в момент составления завещания 18 марта 2003 г., Б.З. не находилась.
При жизни Б.З. не была признана недееспособной.
Оценивая состояние Б.З., в котором она находилась в момент составления завещания, суд обоснованно учел, что Б.З. продолжала работать, работу оставила за несколько месяцев до дня смерти, самостоятельно добиралась до места работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не изложены показания свидетеля ФИО11, не состоятельны. Результаты оценки показаний ФИО11, заявлявшей о наличии странностей в поведении Б.З., отражены в мотивировочной части решения. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, работавшего вместе с Б.З. у работодателя ФИО11, которые правильно оценены судом.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, основаниями к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с Б.Г. расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы не состоятельна.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21 января 2010 года в связи с предъявлением встречного иска Б.Г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Представитель Б.Г. - Н. заявила о намерении оплатить производство экспертизы. В судебном заседании 17 февраля 2010 года представитель Б.Г. отказалась от рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы, заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласившись на оплату услуг экспертов.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2010 года ходатайство было удовлетворено, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Б.Г.
К моменту отказа Б.Г. от проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертиза была проведена, расходы на ее проведение в размере 11 000 рублей подтверждены документально л.д. 98). Решение суда о взыскании с Б.Г. расходов по проведению экспертизы соответствуют положениям ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-821
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-821
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования В.Т.Ю. к Б.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. к В.Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Б.Г. - Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, В.Т.Ю. и ее представителя - адвоката Григорьевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
23 марта 2009 года умерла Б.З.
2 октября 2009 года нотариусом г. Костромы ФИО9 наследникам умершей выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..."а", .... Дочери наследодателя Б.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследства, внучке В.Т.Ю. - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли.
В.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Обосновывая исковые требования, истица указала, что свидетельство о праве на наследство на обязательную долю выдано Б.Г. незаконно, так как на момент открытия наследства она не являлась нетрудоспособной и права на обязательную долю в наследстве не имела.
Б.Г. обратилась в суд со встречным иском к В.Т.Ю. о признании недействительными завещания от 18 марта 2003 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного В.Т.Ю. на 3/4 доли спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2009 года, признании за ней права собственности на 1/2 долю данной квартиры. Требования мотивировала тем, что ей не было известно о завещании, поскольку ее мать Б.З. считала наследниками ее и внучку В.Т.Ю. Незадолго до смерти матери она узнала, что квартира завещана. В дальнейшем из разговора с матерью выяснила, что та не помнит факта написания завещания, настаивала на том, чтобы квартира досталась ей и В.Т.Ю. в равных долях. Вызвать нотариуса для составления завещания не успела ввиду смерти матери. После смерти матери она собиралась оспорить завещание, однако, получив 1/4 доли в праве на квартиру (обязательную долю) решила в суд не обращаться. В настоящее время ввиду подачи иска В., обратилась с настоящим иском, поскольку считала, что должна быть собственником 1/2 доли в праве на квартиру. Полагала, что, подписывая завещание, мать не понимала значение своих действий в силу своего психического и физического состояния. Указала, что после перелома позвоночника в 1996 г., Б.З. плохо себя чувствовала, у нее были сильные головные боли, она страдала потерей памяти. Психическое состояние матери ухудшилось после смерти сына Б.Ю. в 1998 г. Кроме того, она плохо слышала и видела, у нее была катаракта обоих глаз. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просила признать завещание недействительным и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года исковые требования В.Т.Ю. удовлетворены.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, выданное нотариусом г. Костромы ФИО9 на имя Б.Г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., ..., ....
За В.Т.Ю. признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г. отказано.
С Б.Г. в пользу В.Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и в пользу Департамента финансов Костромской области (ГУЗ Костромская областная психиатрическая больница" л/с 018020099) счет N 40603810900003000007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома взыскана расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.
В кассационной жалобе Б.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указывает, что суд, оценивая представленные ею доказательства как недостаточные, неверно изложил их в решении и дал им неверную оценку. В судебном решении не нашли отражения показания свидетеля ФИО11, которая ежедневно видела Б.З. и сообщила суду о ее болезненном состоянии. Считает, что судебное решение основано на показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству В.Т.Ю., которые почти не знали ее маму или видели крайне редко. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы. В связи с этим полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, изложенные в ст. 67 ГПК РФ. Считает необоснованным решение в части взыскания с нее расходов на оплату экспертизы, поскольку 6 апреля 2010 г. обращалась в суд с заявлением, в котором просила не проводить экспертизу по делу ввиду невозможности ее оплаты. Суду была представлена справка о том, что у нее перелом обеих рук, кроме того, она является пенсионеркой, имеет небольшую пенсию, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель В.Т.Ю. - адвокат Григорьева И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ко дню смерти Б.З. ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира Номер обезличен, расположенная в ..."а" по ... ..., которую Б.З. при жизни завещала внучке В.Т.Ю. Завещание удостоверено нотариусом г. Костромы ФИО9 18 марта 2003 года.
На день смерти Б.З. - 23 марта 2009 года ее дочь Б.Г., 30 марта 1954 года рождения, нетрудоспособной не являлась, права на обязательную долю в наследстве, предусмотренного статьей 1149 ГК РФ, не имела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска В.Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Г. и признании права собственности за В.Т.Ю. на 1/4 доли в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Г. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что Б.Г. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что при составлении завещания Б.З. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Этот вывод судом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Б.Г. о том, что в момент составления завещания ее мать Б.З. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 не подтвердили доводов истицы о неадекватности поведения Б.З.
Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, воспринимавших поведение Б.З. как психически нездорового человека, суд обоснованно учел, что встречи данных свидетелей с Б.З. носили эпизодический характер. Кроме того, особенности поведения Б.З. при жизни с учетом возраста, состояния здоровья не свидетельствуют о наличии у нее психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2010 года, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, следует, что в период времени, относящийся к составлению завещания, имеющееся у Б.З. психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В ином болезненном состоянии, которое могло повлиять на ее решение в момент составления завещания 18 марта 2003 г., Б.З. не находилась.
При жизни Б.З. не была признана недееспособной.
Оценивая состояние Б.З., в котором она находилась в момент составления завещания, суд обоснованно учел, что Б.З. продолжала работать, работу оставила за несколько месяцев до дня смерти, самостоятельно добиралась до места работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не изложены показания свидетеля ФИО11, не состоятельны. Результаты оценки показаний ФИО11, заявлявшей о наличии странностей в поведении Б.З., отражены в мотивировочной части решения. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, работавшего вместе с Б.З. у работодателя ФИО11, которые правильно оценены судом.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, основаниями к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с Б.Г. расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы не состоятельна.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21 января 2010 года в связи с предъявлением встречного иска Б.Г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Представитель Б.Г. - Н. заявила о намерении оплатить производство экспертизы. В судебном заседании 17 февраля 2010 года представитель Б.Г. отказалась от рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы, заявила ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласившись на оплату услуг экспертов.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2010 года ходатайство было удовлетворено, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Б.Г.
К моменту отказа Б.Г. от проведения судебно-психиатрической экспертизы экспертиза была проведена, расходы на ее проведение в размере 11 000 рублей подтверждены документально л.д. 98). Решение суда о взыскании с Б.Г. расходов по проведению экспертизы соответствуют положениям ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)