Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Кулакова К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ревенко Т.М.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2012 года гражданское дело по иску С. к М., К.Г., К.С. о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М. к С. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права на обязательную долю, и встречному исковому заявлению К.С. к С. о признании наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам М., К.Г., К.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования С. к М., К.Г., К.С. о признании недостойными наследниками, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать М., К.С., К.Г. недостойными наследниками.
Взыскать с М. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с К.Г. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с К.С. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к С. о признании С. недостойным наследником, о признании ее наследником, признав право на обязательную долю отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к С. о признании наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировала его следующим. скончался ее муж - К.В. После его смерти осталось наследство в виде по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и земельный участок по адресу:. На данное наследство кроме истицы претендуют дети К.В. - К.С., М., К.Г. В последнее время К.В. сильно болел, нуждался в постороннем уходе, лечении. Ответчики отца не навещали, материальной поддержки не оказывали. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать ответчиков недостойными наследниками.
В ходе судебного разбирательства С. исковые требования дополнила, также просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей по рублей с каждого.
М. подала в суд встречное исковое заявление, ссылалась на безосновательные доводы С., приведенные ею в обоснование исковых требований, на недостойное наследника поведение последней. Просила суд признать С. недостойным наследником.
В ходе судебного разбирательства М. исковые требования дополнила, также просила суд признать ее наследником после смерти отца К.В., признав за ней право на обязательную долю в наследстве.
К.С. подал в суд встречное исковое заявление, также ссылаясь на несостоятельность исковых требований С., просил суд признать его наследником после смерти отца К.В., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.
В ходе судебного разбирательства К.С. исковые требования дополнил, также просил суд взыскать со С. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своих апелляционных жалобах К.С., М., К.Г. просят решение суда отменить. Не согласны с взысканием с них в пользу С. компенсации морального вреда по рублей с каждого, считают, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Отмечают, что отец при жизни в материальной помощи не нуждался, общаться с ним не прекращали, что они участвовали в проведении похорон, в том числе материально. Также К.Г. отмечает, что имеет инвалидность, не смогла приехать на похороны отца по объективным причинам.
В судебное заседание явились С., ее представители Г.В. и Р., М., К.Г.
К.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М., К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, С., ее представителей Г.В. и Р., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании недостойными наследниками, оставшегося после смерти К.В. недвижимого имущества, К.С., М., К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что С. представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действующему законодательству.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела, доказательства, бесспорно свидетельствующие о злостном уклонении ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за их отцом К.В., о противоправных действиях ответчиков в отношении наследодателя в материалах дела отсутствуют и стороной истца С. не представлены, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Согласно же ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С. о признании К.С., М., К.Г. недостойными наследниками.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований С. не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (ошибочно поименованные ответчиками компенсацией морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3578-2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3578-2012
Председательствующий по делу
судья Кулакова К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ревенко Т.М.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2012 года гражданское дело по иску С. к М., К.Г., К.С. о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению М. к С. о признании недостойным наследником, признании наследником, признании права на обязательную долю, и встречному исковому заявлению К.С. к С. о признании наследником, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда,
по апелляционным жалобам М., К.Г., К.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования С. к М., К.Г., К.С. о признании недостойными наследниками, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать М., К.С., К.Г. недостойными наследниками.
Взыскать с М. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с К.Г. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с К.С. в пользу С. судебные расходы в размере рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к С. о признании С. недостойным наследником, о признании ее наследником, признав право на обязательную долю отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к С. о признании наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировала его следующим. скончался ее муж - К.В. После его смерти осталось наследство в виде по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и земельный участок по адресу:. На данное наследство кроме истицы претендуют дети К.В. - К.С., М., К.Г. В последнее время К.В. сильно болел, нуждался в постороннем уходе, лечении. Ответчики отца не навещали, материальной поддержки не оказывали. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать ответчиков недостойными наследниками.
В ходе судебного разбирательства С. исковые требования дополнила, также просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей по рублей с каждого.
М. подала в суд встречное исковое заявление, ссылалась на безосновательные доводы С., приведенные ею в обоснование исковых требований, на недостойное наследника поведение последней. Просила суд признать С. недостойным наследником.
В ходе судебного разбирательства М. исковые требования дополнила, также просила суд признать ее наследником после смерти отца К.В., признав за ней право на обязательную долю в наследстве.
К.С. подал в суд встречное исковое заявление, также ссылаясь на несостоятельность исковых требований С., просил суд признать его наследником после смерти отца К.В., признав за ним право на обязательную долю в наследстве.
В ходе судебного разбирательства К.С. исковые требования дополнил, также просил суд взыскать со С. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своих апелляционных жалобах К.С., М., К.Г. просят решение суда отменить. Не согласны с взысканием с них в пользу С. компенсации морального вреда по рублей с каждого, считают, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Отмечают, что отец при жизни в материальной помощи не нуждался, общаться с ним не прекращали, что они участвовали в проведении похорон, в том числе материально. Также К.Г. отмечает, что имеет инвалидность, не смогла приехать на похороны отца по объективным причинам.
В судебное заседание явились С., ее представители Г.В. и Р., М., К.Г.
К.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие К.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения М., К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, С., ее представителей Г.В. и Р., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
Удовлетворяя исковые требования С. о признании недостойными наследниками, оставшегося после смерти К.В. недвижимого имущества, К.С., М., К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что С. представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действующему законодательству.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела, доказательства, бесспорно свидетельствующие о злостном уклонении ответчиков от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за их отцом К.В., о противоправных действиях ответчиков в отношении наследодателя в материалах дела отсутствуют и стороной истца С. не представлены, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Согласно же ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований С. о признании К.С., М., К.Г. недостойными наследниками.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований С. не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (ошибочно поименованные ответчиками компенсацией морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.М.РЕВЕНКО
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)