Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2011 года, которым заявление С.А. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Калининградского городского нотариального округа Р. оставлено без рассмотрения.
Одновременно С.А. разъяснено ее право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя С.А. С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с названным выше заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что 5 апреля 2010 г. умерла ее тетя - Д. При этом сама С.А. является племянницей мужа Д., который умер за несколько лет до смерти Д.
Заявительница указывала, что 25 мая 2010 г. по ее заявлению с предоставлением необходимых документов нотариусом Р. было открыто наследственное дело N, одновременно ею было написано и подано нотариусу Р. заявление о розыске завещания Д., которое должно было быть, но не было найдено в квартире Д. В этой связи она вынуждена была подать нотариально заверенное заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство через своего представителя. В наследственном деле имеется копия завещания Д. на имя П., завещание не отменялось и не изменялось.
С.А. полагала, что она является в наследственном деле N заинтересованным лицом, с подачи ею заявления с предоставлением необходимых документов было заведено наследственное дело, по ее заявлению разыскивалось завещание. Кроме того, ею принято наследство, открывшееся после смерти Д., поскольку она является двоюродной сестрой П.
19 февраля 2011 г. С.А. обратилась к нотариусу Р. письменно с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на принятое ею наследство. Однако, постановлением нотариуса от 19 марта 2011 года в этом ей было отказано со ссылками на непредоставление документов, подтверждающих ее родство с Д., отсутствием оснований для призвания наследовать по закону.
Полагая такое постановление незаконным, С.А. указывала, что она не просила нотариуса призывать ее к наследованию по закону и в этой связи у нее нет необходимости доказывать свое родство с Д., а просила выдать ей свидетельство о праве на наследство Д. как наследнице по завещанию после смерти П., ее двоюродной сестры, на которую все ее имущество отписала Д. Считает, что нотариус Р. препятствует ей в наследовании, призывая наследовать по закону после Д.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, С.А. просила суд восстановить срок для обжалования постановления нотариуса Калининградского городского нотариального округа Р. от 19 марта 2011 г. ввиду его получения только 4 июля 2011 г., отменить это постановление нотариуса, обязав выдать свидетельство о праве на наследство на имущество умершей Д., состоящее из квартиры, находящейся по адресу:, и земельного участка для садоводства и огородничества, находящегося по адресу:.
На стадии рассмотрения заявления С.А. судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее заявления без рассмотрения. Выражая несогласие с действиями нотариуса, настаивает на незаконности вынесенного нотариусом постановления от 19 марта 2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 г. С.А. направила нотариусу Р. заявление, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Д., или мотивированный ответ.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ нотариусом 19 марта 2011 года вынесено постановление, которым С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Д., умершей 05 апреля 2010 г., отказано в связи с отсутствием документального подтверждения родственных или иных отношений, являющимися основанием для призвания к наследованию по закону.
Не соглашаясь с таким постановлением, С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого судопроизводства о его оспаривании, просила отменить постановление, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Оставляя заявление С.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, пришел к выводу, что спора с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, не имеется, тогда как по существу возник спор между С.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Д., и органом местного самоуправления, которым заявлено о признании права на это наследственное имущество как выморочное.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, С.А. фактически оспаривала в судебном порядке постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, что предусмотрено главой 37 ГПК РФ.
В поданном суд заявлении С.А., считавшая неправильным отказ нотариуса Р. в совершении нотариального действия, приводила мотивы несогласия с ним, настаивая на обязанности нотариуса совершить соответствующее нотариальное действие и выдать ей как наследнику свидетельство о праве на наследство.
При обращении в суд С.А. была избрана форма такого обращения - посредством подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем приводимые в ее заявлении доводы подлежали проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства, чего судом сделано не было.
При этом, вопреки утверждениям в обжалуемом определении, предусмотренных законом оснований для оставления заявления С.А. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда от 12 сентября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления С.А. по существу и проверке приводимых ею доводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4913/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-4913/2011
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2011 года, которым заявление С.А. об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Калининградского городского нотариального округа Р. оставлено без рассмотрения.
Одновременно С.А. разъяснено ее право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя С.А. С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с названным выше заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что 5 апреля 2010 г. умерла ее тетя - Д. При этом сама С.А. является племянницей мужа Д., который умер за несколько лет до смерти Д.
Заявительница указывала, что 25 мая 2010 г. по ее заявлению с предоставлением необходимых документов нотариусом Р. было открыто наследственное дело N, одновременно ею было написано и подано нотариусу Р. заявление о розыске завещания Д., которое должно было быть, но не было найдено в квартире Д. В этой связи она вынуждена была подать нотариально заверенное заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство через своего представителя. В наследственном деле имеется копия завещания Д. на имя П., завещание не отменялось и не изменялось.
С.А. полагала, что она является в наследственном деле N заинтересованным лицом, с подачи ею заявления с предоставлением необходимых документов было заведено наследственное дело, по ее заявлению разыскивалось завещание. Кроме того, ею принято наследство, открывшееся после смерти Д., поскольку она является двоюродной сестрой П.
19 февраля 2011 г. С.А. обратилась к нотариусу Р. письменно с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на принятое ею наследство. Однако, постановлением нотариуса от 19 марта 2011 года в этом ей было отказано со ссылками на непредоставление документов, подтверждающих ее родство с Д., отсутствием оснований для призвания наследовать по закону.
Полагая такое постановление незаконным, С.А. указывала, что она не просила нотариуса призывать ее к наследованию по закону и в этой связи у нее нет необходимости доказывать свое родство с Д., а просила выдать ей свидетельство о праве на наследство Д. как наследнице по завещанию после смерти П., ее двоюродной сестры, на которую все ее имущество отписала Д. Считает, что нотариус Р. препятствует ей в наследовании, призывая наследовать по закону после Д.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, С.А. просила суд восстановить срок для обжалования постановления нотариуса Калининградского городского нотариального округа Р. от 19 марта 2011 г. ввиду его получения только 4 июля 2011 г., отменить это постановление нотариуса, обязав выдать свидетельство о праве на наследство на имущество умершей Д., состоящее из квартиры, находящейся по адресу:, и земельного участка для садоводства и огородничества, находящегося по адресу:.
На стадии рассмотрения заявления С.А. судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее заявления без рассмотрения. Выражая несогласие с действиями нотариуса, настаивает на незаконности вынесенного нотариусом постановления от 19 марта 2011 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2011 г. С.А. направила нотариусу Р. заявление, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Д., или мотивированный ответ.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ нотариусом 19 марта 2011 года вынесено постановление, которым С.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Д., умершей 05 апреля 2010 г., отказано в связи с отсутствием документального подтверждения родственных или иных отношений, являющимися основанием для призвания к наследованию по закону.
Не соглашаясь с таким постановлением, С.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого судопроизводства о его оспаривании, просила отменить постановление, обязав нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Оставляя заявление С.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, пришел к выводу, что спора с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, не имеется, тогда как по существу возник спор между С.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Д., и органом местного самоуправления, которым заявлено о признании права на это наследственное имущество как выморочное.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, С.А. фактически оспаривала в судебном порядке постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, что предусмотрено главой 37 ГПК РФ.
В поданном суд заявлении С.А., считавшая неправильным отказ нотариуса Р. в совершении нотариального действия, приводила мотивы несогласия с ним, настаивая на обязанности нотариуса совершить соответствующее нотариальное действие и выдать ей как наследнику свидетельство о праве на наследство.
При обращении в суд С.А. была избрана форма такого обращения - посредством подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем приводимые в ее заявлении доводы подлежали проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства, чего судом сделано не было.
При этом, вопреки утверждениям в обжалуемом определении, предусмотренных законом оснований для оставления заявления С.А. без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда от 12 сентября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления С.А. по существу и проверке приводимых ею доводов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)