Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по иску Г. к Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Р.Е. к Г. о признании права собственности в порядке наследования
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является наследником обязательной доли как инвалид 2 группы по общему заболеванию с 1996 года бессрочно, в отношении наследственного имущества, открывшегося как после смерти 14 марта 2003 года отца - Г.П.П., так и после смерти 6 июля 2010 года матери - Г.А.А. При этом после смерти родителей принял наследство, а именно после смерти отца пользовался вещами наследодателя, а после смерти матери обратился к нотариусу за оформлением своих прав. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартиру N дома N по улице г., на 1/6 долю земельного участка, расположенного в садового общества "", и на 1/6 долю денежного вклада в Городецком отделении N ОАО "Сбербанк России".
Р.Е., не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречными требованиями, указывая, что брат - Г. после смерти отца наследство не принимал, в связи с чем, просила суд признать за Г. право на 11/12 долей в праве собственности: на квартиру, расположенную по адресу:; на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный в Садовом товариществе "" и на денежный вклад в Городецком отделении N ОАО "Сбербанк России".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Р.О. и представители садоводческого товарищества "" и ОАО "Сбербанк" в суд не явились.
Решением суда от 13 мая 2011 года постановлено признать за Г. в порядке наследования право общей долевой собственности:
- - доля в праве 7/72 на квартиру общей площадью 57,1 кв. метров, в том числе жилой 39,7 кв. метров, расположенную по адресу:;
- - доля в праве 1/16 на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "";
- - доля в праве 1/16 на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
За Р.Е. в порядке наследования признано право общей долевой собственности:
- - доля в праве 65/72 на квартиру, общей площадью 57,1 кв. метров, в том числе жилой 39,7 кв. метров, расположенную по адресу:;
- - доля в праве 15/16 на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "";
- - доля в праве 15/16 на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера причитающейся ему доли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г., судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Г. требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия последним наследства после смерти отца, указывая на совершение наследником действий, которые были квалифицированы как вступление во владение наследственным имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Из дела видно, что стороны, а также Р.О., являются детьми Г.П.П., умершего 14 марта 2003 года и Г.А.А., умершей 6 июля 2010 года (л.д. 12, 20, 23 - 25).
На момент смерти Г.П.П. в состав его наследственного имущества входили доля в праве собственности на квартиру (л.д. 9 - 10), земельный участок в садоводческом товариществе "" г. Городец Нижегородской области и денежные средства с процентами и компенсацией в Городецком отделении N ОАО "Сбербанка России" (л.д. 46).
22 ноября 2010 года Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.П.П. в связи с пропуском срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (л.д. 36).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указал, что принял наследство после смерти отца, а именно участвовал в похоронах и стал пользоваться вещами Г.П.П. - плащом, джемпером и т. п.
Возражая против исковых требований Г., Р.Е. указала, что после смерти отца брат наследство не принял, в похоронах не участвовал, а вещи (одежда) Г.П.П. после его смерти были выброшены.
Устанавливая факт принятия Г. наследства после смерти Г.П.П., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, которые пояснили:
Г.А.А. о том, что весной 2003 года забирал с отцом - Г. у бабушки телевизор и радиоприемник, которые принадлежали деду. При том, как бабушка отдавала их отцу, не присутствовал.
Д.М.В. о том, что после 40-го дня со смерти мужа Г.А.А. отдала Г. вещи отца - плащ, костюмы, сапоги и валенки. Кроме того, видела у Г. телевизор и приемник, принадлежащие Г.П.П.
Основываясь на показаниях указанных свидетелей, а также с учетом пояснений Г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 1153 ГК РФ установил факт принятия им наследства.
Вместе с тем, судом как неправильно истолкованы положения указанной статьи, так и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
А именно, ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, законодатель установил, что под принятием наследства понимаются односторонние действия лица, призванного к наследованию, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения указанной статьи, квалифицируя действия Г. как принятие наследства, поскольку последним не представлено достаточных и достоверных доказательств в совершении таких действий, а из показаний свидетелей, упомянутых выше, этого не следует.
При этом факт получения Г. в пользование личных вещей Г.П.П. сам по себе не свидетельствует о намерении наследника принять наследство последнего.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
А именно, за Г. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти матери, поскольку он является наследником обязательной доли в праве - инвалид 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 1996 года, отказав в удовлетворении иска в части признания такого права после смерти Г.П.П., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти отца.
С учетом изложенного, доля Г. в порядке наследования на наследственное имущество Г.А.А., к которому относится 1\\3 доля в праве на собственности на квартиру, в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, когда обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону, составит: 1\\3 / 3 / 2 = 1\\18.
Судебная коллегия полагает, что в части признания права собственности в порядке наследования за Р.Е. выводы суда являются правильными, между тем, в связи с отказом в иске Г. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.П.П., за Р.Е. следует признать право собственности на 17\\18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; право собственности на земельный участок общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "", и право на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в решение, которым признать за Г. право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.А., умершей 6 июля 2010 года, в виде 1\\18 доли в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении требований Г. к Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.П.П. отказать.
Признать за Р.Е. право собственности на 17\\18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; право собственности на земельный участок общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "", и право на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10791
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10791
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Г.
с участием Г.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года по иску Г. к Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Р.Е. к Г. о признании права собственности в порядке наследования
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является наследником обязательной доли как инвалид 2 группы по общему заболеванию с 1996 года бессрочно, в отношении наследственного имущества, открывшегося как после смерти 14 марта 2003 года отца - Г.П.П., так и после смерти 6 июля 2010 года матери - Г.А.А. При этом после смерти родителей принял наследство, а именно после смерти отца пользовался вещами наследодателя, а после смерти матери обратился к нотариусу за оформлением своих прав. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на квартиру N дома N по улице г., на 1/6 долю земельного участка, расположенного в садового общества "", и на 1/6 долю денежного вклада в Городецком отделении N ОАО "Сбербанк России".
Р.Е., не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречными требованиями, указывая, что брат - Г. после смерти отца наследство не принимал, в связи с чем, просила суд признать за Г. право на 11/12 долей в праве собственности: на квартиру, расположенную по адресу:; на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный в Садовом товариществе "" и на денежный вклад в Городецком отделении N ОАО "Сбербанк России".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Р.О. и представители садоводческого товарищества "" и ОАО "Сбербанк" в суд не явились.
Решением суда от 13 мая 2011 года постановлено признать за Г. в порядке наследования право общей долевой собственности:
- - доля в праве 7/72 на квартиру общей площадью 57,1 кв. метров, в том числе жилой 39,7 кв. метров, расположенную по адресу:;
- - доля в праве 1/16 на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "";
- - доля в праве 1/16 на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
За Р.Е. в порядке наследования признано право общей долевой собственности:
- - доля в праве 65/72 на квартиру, общей площадью 57,1 кв. метров, в том числе жилой 39,7 кв. метров, расположенную по адресу:;
- - доля в праве 15/16 на земельный участок, общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "";
- - доля в праве 15/16 на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера причитающейся ему доли. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г., судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Г. требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия последним наследства после смерти отца, указывая на совершение наследником действий, которые были квалифицированы как вступление во владение наследственным имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.
Из дела видно, что стороны, а также Р.О., являются детьми Г.П.П., умершего 14 марта 2003 года и Г.А.А., умершей 6 июля 2010 года (л.д. 12, 20, 23 - 25).
На момент смерти Г.П.П. в состав его наследственного имущества входили доля в праве собственности на квартиру (л.д. 9 - 10), земельный участок в садоводческом товариществе "" г. Городец Нижегородской области и денежные средства с процентами и компенсацией в Городецком отделении N ОАО "Сбербанка России" (л.д. 46).
22 ноября 2010 года Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г.П.П. в связи с пропуском срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (л.д. 36).
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. указал, что принял наследство после смерти отца, а именно участвовал в похоронах и стал пользоваться вещами Г.П.П. - плащом, джемпером и т. п.
Возражая против исковых требований Г., Р.Е. указала, что после смерти отца брат наследство не принял, в похоронах не участвовал, а вещи (одежда) Г.П.П. после его смерти были выброшены.
Устанавливая факт принятия Г. наследства после смерти Г.П.П., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, которые пояснили:
Г.А.А. о том, что весной 2003 года забирал с отцом - Г. у бабушки телевизор и радиоприемник, которые принадлежали деду. При том, как бабушка отдавала их отцу, не присутствовал.
Д.М.В. о том, что после 40-го дня со смерти мужа Г.А.А. отдала Г. вещи отца - плащ, костюмы, сапоги и валенки. Кроме того, видела у Г. телевизор и приемник, принадлежащие Г.П.П.
Основываясь на показаниях указанных свидетелей, а также с учетом пояснений Г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 1153 ГК РФ установил факт принятия им наследства.
Вместе с тем, судом как неправильно истолкованы положения указанной статьи, так и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
А именно, ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, законодатель установил, что под принятием наследства понимаются односторонние действия лица, призванного к наследованию, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения указанной статьи, квалифицируя действия Г. как принятие наследства, поскольку последним не представлено достаточных и достоверных доказательств в совершении таких действий, а из показаний свидетелей, упомянутых выше, этого не следует.
При этом факт получения Г. в пользование личных вещей Г.П.П. сам по себе не свидетельствует о намерении наследника принять наследство последнего.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
А именно, за Г. следует признать право собственности в порядке наследования после смерти матери, поскольку он является наследником обязательной доли в праве - инвалид 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 1996 года, отказав в удовлетворении иска в части признания такого права после смерти Г.П.П., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти отца.
С учетом изложенного, доля Г. в порядке наследования на наследственное имущество Г.А.А., к которому относится 1\\3 доля в праве на собственности на квартиру, в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, когда обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону, составит: 1\\3 / 3 / 2 = 1\\18.
Судебная коллегия полагает, что в части признания права собственности в порядке наследования за Р.Е. выводы суда являются правильными, между тем, в связи с отказом в иске Г. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.П.П., за Р.Е. следует признать право собственности на 17\\18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; право собственности на земельный участок общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "", и право на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в решение, которым признать за Г. право собственности в порядке наследования после смерти Г.А.А., умершей 6 июля 2010 года, в виде 1\\18 доли в праве собственности на квартиру.
В удовлетворении требований Г. к Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Г.П.П. отказать.
Признать за Р.Е. право собственности на 17\\18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:; право собственности на земельный участок общей площадью 496 кв. метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Городец, Садовое товарищество "", и право на денежный вклад на имя Г.П.П. в Городецком ОСБ N ОАО "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)