Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
частную жалобу С.Р., Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, право долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по делу по иску С.Р. к С.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Е. к С.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г. к С.Р., С.Е. об исключении записи из регистрации и признании права собственности утверждено мировое соглашение, по которому за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в границах точек: 1 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н19 - н2 - н1,; за С.Р. признано право собственности на 158/800 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный при домовладении, в границах точек: н2 - н3 - н4 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н2 в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за С.Е. признано право собственности на 648/800 доли в праве собственности на этот же земельный участок в границах точек: н2 - н3 - н4 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н2 в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО Судебные постановления вступили в законную силу.
С.Р. и Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разночтения в площади земельного участка в решении и определении суда, и правоустанавливающих документах.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.
Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельство, на которое ссылаются заявители, а именно, размер земельного участка уточненной площадью 1013 кв. м, не является вновь открывшимся, в связи с чем, заявление правильно признано судом первой инстанции необоснованным и отклонено.
В качестве обстоятельств к отмене определения апелляторы приводят те же основания, на которые ссылались в заявлении о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим доводам суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом определении, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и являющихся основанием к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено. Оснований к отмене определения и разрешения вопроса по существу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2398
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2398
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
частную жалобу С.Р., Г. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, право долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по делу по иску С.Р. к С.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску С.Е. к С.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Г. к С.Р., С.Е. об исключении записи из регистрации и признании права собственности утверждено мировое соглашение, по которому за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в границах точек: 1 - н8 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н19 - н2 - н1,; за С.Р. признано право собственности на 158/800 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный при домовладении, в границах точек: н2 - н3 - н4 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н2 в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за С.Е. признано право собственности на 648/800 доли в праве собственности на этот же земельный участок в границах точек: н2 - н3 - н4 - н9 - н10 - н11 - н12 - н13 - н14 - н15 - н16 - н17 - н18 - н19 - н2 в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО Судебные постановления вступили в законную силу.
С.Р. и Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разночтения в площади земельного участка в решении и определении суда, и правоустанавливающих документах.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.
Положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельство, на которое ссылаются заявители, а именно, размер земельного участка уточненной площадью 1013 кв. м, не является вновь открывшимся, в связи с чем, заявление правильно признано судом первой инстанции необоснованным и отклонено.
В качестве обстоятельств к отмене определения апелляторы приводят те же основания, на которые ссылались в заявлении о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим доводам суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом определении, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и являющихся основанием к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено. Оснований к отмене определения и разрешения вопроса по существу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2008 года и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)