Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к Ю.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы - П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Ш.А. решением Федосеевского сельсовета Старооскольского района от 06 октября 1992 года N в собственность передан земельный участок площадью с кадастровым номером, имеющий в настоящее время географический адрес: <...>. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат угловых и поворотных точек.
Ю.В. решением того же сельсовета от 06 октября 1992 года N в собственность предоставлен земельный участок площадью с кадастровым номером, который имеет географический адрес: <...>. В 2002 году проведены межевые работы в отношении указанного участка и в ГКН внесены сведения о координатах его угловых и поворотных точек.
После смерти Ю.В. принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом приняты в порядке наследования по закону Ю.Н., за которой в 2009 году зарегистрировано право собственности на них.
Ш.А. проведено межевание своего земельного участка, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в постановке его на кадастровый учет отказано в связи с пересечением границ земельного участка Ю.Н.
Дело инициировано иском Ш.А., который просил признать недействительным межевание земельного участка Ю.Н., аннулировать сведения о ее земельном участке в ГКН, прекратить регистрацию права собственности на него и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме.
Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме.
Решением Старооскольского районного суда от 06 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным межевание земельного участка ответчицы. Ходатайство ответчицы удовлетворено частично, с истца в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ответчица обжалует судебное решение в части удовлетворенных требований истца. Просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым признать заявленные требования не обоснованными. Указывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который не нарушался в течение длительного времени. Полагает порядок установления границ ее земельного участка соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на необоснованность выводов о нахождении в ее пользовании земельного участка большего размера, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Полагает, что границы участков определены, в том числе и фактом возведения построек с ее стороны. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из мотивировочной части решения суда видно, что межевание земельного участка ответчицы признано недействительным по причине нарушений геодезистом порядка и процедуры его проведения, выразившихся в:
- - датировании технического задания на межевание земель после фактического проведения такового;
- - извещении истца о согласовании границ в день его проведения, отсутствии в межевом деле сведений о вручении истцу извещения, а в самом извещении подписи лица его произведшего;
- - отсутствии в акте согласования границ подписи геодезиста и даты его утверждения руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и Старооскольского района;
- - выполнении акта согласования границ и чертежа границ земельного участка на отдельных листах, а также изготовление плана границ на следующий день после проведения согласования границ.
Установленные нарушения порядка и процедуры проведения межевых работ подтверждаются материалами дела, вместе с тем выводы о том, что они повлекли за собой нарушение земельных прав истца, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что землеустроительные работы в отношении земельного участка истца впервые проведены в июле 2011 года (л.д. 20), чего не отрицалось им самим в судебном заседании 13 июля 2012 года (л.д. 109).
Из содержания искового заявления видно, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями явилась невозможность постановки земельного участка истца на кадастровый учет из-за имеющегося наложения с земельным участком ответчицы, а также несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам (л.д. 2).
Вместе с тем, истцом в судебном заседании не оспаривалось местоположение фактической межевой границы, при этом из его же пояснений видно, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до проведения межевания участка ответчицы. Об этом свидетельствует и наличие на земельном участке ответчицы вблизи межи с земельным участком истца капитального строения - гаража (лит. Г). Наличие такового с 1998 года подтверждается планом земельного участка от 08 февраля 2002 года, техническим паспортом от 13 декабря 2001 года (л.д. 11, 60) и показаниями самого истца в судебном заседании 13 июля 2012 года (л.д. 109).
Данных о том, что межевание земельного участка ответчицы произведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками в материалах дела нет.
Оснований полагать, что фактическая площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась также не имеется, поскольку согласно межевого плана ООО "" от 02 июля 2011 года площадь земельного участка истца составляет (л.д. 25).
Таким образом, доказательств нарушения ответчицей земельных прав истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем сами по себе выявленные нарушения Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года) не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения требований о признании межевания земельного участка ответчицы недействительным.
По этой причине решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск отклонению.
В случае если сведения ГКН об угловых и поворотных точках земельного участка ответчицы не соответствуют фактическим, указанное может быть устранено путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о ее земельном участке в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к Ю.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности отменить в части удовлетворения иска Ш.А. о признании недействительным межевания земельного участка Ю.Н.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3459
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3459
Судья: Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.А. к Ю.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Ю.Н. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы - П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
установила:
Ш.А. решением Федосеевского сельсовета Старооскольского района от 06 октября 1992 года N в собственность передан земельный участок площадью с кадастровым номером, имеющий в настоящее время географический адрес: <...>. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания координат угловых и поворотных точек.
Ю.В. решением того же сельсовета от 06 октября 1992 года N в собственность предоставлен земельный участок площадью с кадастровым номером, который имеет географический адрес: <...>. В 2002 году проведены межевые работы в отношении указанного участка и в ГКН внесены сведения о координатах его угловых и поворотных точек.
После смерти Ю.В. принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом приняты в порядке наследования по закону Ю.Н., за которой в 2009 году зарегистрировано право собственности на них.
Ш.А. проведено межевание своего земельного участка, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в постановке его на кадастровый учет отказано в связи с пересечением границ земельного участка Ю.Н.
Дело инициировано иском Ш.А., который просил признать недействительным межевание земельного участка Ю.Н., аннулировать сведения о ее земельном участке в ГКН, прекратить регистрацию права собственности на него и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме.
Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме.
Решением Старооскольского районного суда от 06 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным межевание земельного участка ответчицы. Ходатайство ответчицы удовлетворено частично, с истца в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме.
В апелляционной жалобе ответчица обжалует судебное решение в части удовлетворенных требований истца. Просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым признать заявленные требования не обоснованными. Указывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который не нарушался в течение длительного времени. Полагает порядок установления границ ее земельного участка соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на необоснованность выводов о нахождении в ее пользовании земельного участка большего размера, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Полагает, что границы участков определены, в том числе и фактом возведения построек с ее стороны. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика и проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из мотивировочной части решения суда видно, что межевание земельного участка ответчицы признано недействительным по причине нарушений геодезистом порядка и процедуры его проведения, выразившихся в:
- - датировании технического задания на межевание земель после фактического проведения такового;
- - извещении истца о согласовании границ в день его проведения, отсутствии в межевом деле сведений о вручении истцу извещения, а в самом извещении подписи лица его произведшего;
- - отсутствии в акте согласования границ подписи геодезиста и даты его утверждения руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и Старооскольского района;
- - выполнении акта согласования границ и чертежа границ земельного участка на отдельных листах, а также изготовление плана границ на следующий день после проведения согласования границ.
Установленные нарушения порядка и процедуры проведения межевых работ подтверждаются материалами дела, вместе с тем выводы о том, что они повлекли за собой нарушение земельных прав истца, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что землеустроительные работы в отношении земельного участка истца впервые проведены в июле 2011 года (л.д. 20), чего не отрицалось им самим в судебном заседании 13 июля 2012 года (л.д. 109).
Из содержания искового заявления видно, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями явилась невозможность постановки земельного участка истца на кадастровый учет из-за имеющегося наложения с земельным участком ответчицы, а также несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам (л.д. 2).
Вместе с тем, истцом в судебном заседании не оспаривалось местоположение фактической межевой границы, при этом из его же пояснений видно, что порядок пользования земельными участками сложился задолго до проведения межевания участка ответчицы. Об этом свидетельствует и наличие на земельном участке ответчицы вблизи межи с земельным участком истца капитального строения - гаража (лит. Г). Наличие такового с 1998 года подтверждается планом земельного участка от 08 февраля 2002 года, техническим паспортом от 13 декабря 2001 года (л.д. 11, 60) и показаниями самого истца в судебном заседании 13 июля 2012 года (л.д. 109).
Данных о том, что межевание земельного участка ответчицы произведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками в материалах дела нет.
Оснований полагать, что фактическая площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась также не имеется, поскольку согласно межевого плана ООО "" от 02 июля 2011 года площадь земельного участка истца составляет (л.д. 25).
Таким образом, доказательств нарушения ответчицей земельных прав истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем сами по себе выявленные нарушения Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года) не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения требований о признании межевания земельного участка ответчицы недействительным.
По этой причине решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск отклонению.
В случае если сведения ГКН об угловых и поворотных точках земельного участка ответчицы не соответствуют фактическим, указанное может быть устранено путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о ее земельном участке в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Ш.А. к Ю.Н. о признании недействительным межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности отменить в части удовлетворения иска Ш.А. о признании недействительным межевания земельного участка Ю.Н.
В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)