Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Д.А.М. к П.Е., П.Д., М., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Д.А.М., ответчицы П.Е., ее представителя Б., представителя ответчиков П.Д., М., Ш.Е. - С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.А.Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: и две земельные доли площадью в границах земель колхоза " Шебекинского района.
В соответствии с составленным ею завещанием от все свое имущество она завещала Д.А.М., Д.В., П.Е. и П.Д.
После ее смерти года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась П.Е. (дочь умершей), при этом Д.А.М. (сын умершей) от принятия наследства отказался в пользу П.Е.
Дело инициировано иском Д.А.М., который просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери, сославшись на то, что не знал о существовании завещания.
В процессе судебного разбирательства ответчица П.Е. обратилась с ходатайством о возмещении в ее пользу расходов на представителя -.
Решением суда иск удовлетворен. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.А.Ф., он признан принявшим наследство, а выданное П.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в размере 3/4 долей в праве собственности на земельную долю признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчица П.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованными выводы о неосведомленности истца о существовании завещания и наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Ссылается на то, что истец начал проживать в жилом доме, вошедшем в состав наследства, по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя. Полагает оставленным без надлежащей правовой оценки решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении его требований о признании отказа от наследства недействительным, где содержатся суждения об осведомленности истца о существовании завещания непосредственно после смерти матери.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был осведомлен о существовании завещания, не знал о своем праве на получение наследства по завещанию, в связи с чем не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Положенные в основу решения суда обстоятельства опровергаются материалами дела, а выводы суда не основаны на законе по следующим причинам.
Из содержания ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются: неосведомленность наследника об открытии наследства (которое в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина) и уважительные причины пропуска срока, связанные с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Поскольку иных оснований для восстановления упомянутого срока в законе не содержится.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 20 апреля 2012 года установлено, что истец знал о наличии завещания, но никаких мер для принятия наследственного имущества не предпринимал (л.д. 22). Указанное решение суда постановлено при том же круге лиц, участвующих в деле, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно материалам дела истец, являясь наследником умершей по закону первой очереди, был осведомлен о смерти своей матери и в пределах шестимесячного срока после ее смерти отказался от наследства в пользу ответчицы П.Е. (л.д. 35).
Таким образом, истец был осведомлен как об открытии наследства, так и наличии завещания, а, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства, с учетом вышеприведенных положений закона, не имеется. По этой причине решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы П.Е. о возмещении ей судебных расходов. Принимая во внимания длительность судебного заседания с участием представителя упомянутой ответчицы, составление последним письменных возражений и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявленный размер расходов отвечающим принципу разумности и не подлежащим снижению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Д.А.М. к П.Е., П.Д., М., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А.М. отказать.
Взыскать с Д.А.М. в пользу П.Е. расходы на представителя в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3524
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3524
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Д.А.М. к П.Е., П.Д., М., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Д.А.М., ответчицы П.Е., ее представителя Б., представителя ответчиков П.Д., М., Ш.Е. - С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.А.Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: и две земельные доли площадью в границах земель колхоза " Шебекинского района.
В соответствии с составленным ею завещанием от все свое имущество она завещала Д.А.М., Д.В., П.Е. и П.Д.
После ее смерти года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась П.Е. (дочь умершей), при этом Д.А.М. (сын умершей) от принятия наследства отказался в пользу П.Е.
Дело инициировано иском Д.А.М., который просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери, сославшись на то, что не знал о существовании завещания.
В процессе судебного разбирательства ответчица П.Е. обратилась с ходатайством о возмещении в ее пользу расходов на представителя -.
Решением суда иск удовлетворен. Истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.А.Ф., он признан принявшим наследство, а выданное П.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в размере 3/4 долей в праве собственности на земельную долю признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчица П.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованными выводы о неосведомленности истца о существовании завещания и наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Ссылается на то, что истец начал проживать в жилом доме, вошедшем в состав наследства, по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя. Полагает оставленным без надлежащей правовой оценки решение Шебекинского районного суда от 20 апреля 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении его требований о признании отказа от наследства недействительным, где содержатся суждения об осведомленности истца о существовании завещания непосредственно после смерти матери.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был осведомлен о существовании завещания, не знал о своем праве на получение наследства по завещанию, в связи с чем не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Положенные в основу решения суда обстоятельства опровергаются материалами дела, а выводы суда не основаны на законе по следующим причинам.
Из содержания ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются: неосведомленность наследника об открытии наследства (которое в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина) и уважительные причины пропуска срока, связанные с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Поскольку иных оснований для восстановления упомянутого срока в законе не содержится.
Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 20 апреля 2012 года установлено, что истец знал о наличии завещания, но никаких мер для принятия наследственного имущества не предпринимал (л.д. 22). Указанное решение суда постановлено при том же круге лиц, участвующих в деле, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно материалам дела истец, являясь наследником умершей по закону первой очереди, был осведомлен о смерти своей матери и в пределах шестимесячного срока после ее смерти отказался от наследства в пользу ответчицы П.Е. (л.д. 35).
Таким образом, истец был осведомлен как об открытии наследства, так и наличии завещания, а, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства, с учетом вышеприведенных положений закона, не имеется. По этой причине решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы П.Е. о возмещении ей судебных расходов. Принимая во внимания длительность судебного заседания с участием представителя упомянутой ответчицы, составление последним письменных возражений и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявленный размер расходов отвечающим принципу разумности и не подлежащим снижению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Д.А.М. к П.Е., П.Д., М., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А.М. отказать.
Взыскать с Д.А.М. в пользу П.Е. расходы на представителя в сумме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)