Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
при участии со стороны истцов: Д.О., Д.С., их представителя - Б.А.В.
со стороны ответчика: К.Е., ее представителя - Б.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
частную жалобу Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В.
на определение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворения ходатайства Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В. о передаче дела по подсудности,
установила:
К.Е. является наследником по закону после смерти неполнородного брата Ц., в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>.
Дело инициировано вышеназванным иском Х., Д.О., К.М., З., Д.С. к К.Е.
Истцы просили взыскать понесенные ими расходы:
- на достойные похороны К. (умершей в), И. (умершего в), их сына Ц. (умершего в);
- на текущий и капитальный ремонт домовладения (наследственного имущества);
- по оплате коммунальных платежей, содержание наследодателя ответчика, в сумме руб., обратить взыскание на земельный участок, находящийся на нем жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истцами, их представителем Б.А.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Белгородский районный суд со ссылкой на исключительную подсудность данного суда, так как одно из заявленных ими требований вытекают из прав на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.
К.Е., ее представитель Б.А.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного, ссылаясь на применение правил общей подсудности.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении требований о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд, на территории которого находится указанное недвижимое имущество, что предусмотрено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства, передачи дела по месту нахождения недвижимого имущества.
Вывод в определении является необоснованным, принят без учета имеющих значение обстоятельств, положений процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления истцов усматривается, что они считают о наличии у них права на приобретение собственности на спорный земельный участок, расположенный на нем жилой дом путем обращения на них взыскания за счет долгов наследодателей, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.
Спорные земельный участок и жилой дом, расположены на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Это разъяснение содержится в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд (по месту открытия наследства и правилам исключительной подсудности), суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.
Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие принятие в порядке наследования ответчиком указанного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неподсудности дела суду на территории которого расположено указанное недвижимое имущество, у районного суда принявшего поданный иск по месту жительства ответчика не имелось.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворения ходатайства Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3713
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3713
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
при участии со стороны истцов: Д.О., Д.С., их представителя - Б.А.В.
со стороны ответчика: К.Е., ее представителя - Б.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
частную жалобу Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В.
на определение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворения ходатайства Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В. о передаче дела по подсудности,
установила:
К.Е. является наследником по закону после смерти неполнородного брата Ц., в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <...>.
Дело инициировано вышеназванным иском Х., Д.О., К.М., З., Д.С. к К.Е.
Истцы просили взыскать понесенные ими расходы:
- на достойные похороны К. (умершей в), И. (умершего в), их сына Ц. (умершего в);
- на текущий и капитальный ремонт домовладения (наследственного имущества);
- по оплате коммунальных платежей, содержание наследодателя ответчика, в сумме руб., обратить взыскание на земельный участок, находящийся на нем жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истцами, их представителем Б.А.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Белгородский районный суд со ссылкой на исключительную подсудность данного суда, так как одно из заявленных ими требований вытекают из прав на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.
К.Е., ее представитель Б.А.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного, ссылаясь на применение правил общей подсудности.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении требований о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд, на территории которого находится указанное недвижимое имущество, что предусмотрено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства, передачи дела по месту нахождения недвижимого имущества.
Вывод в определении является необоснованным, принят без учета имеющих значение обстоятельств, положений процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из искового заявления истцов усматривается, что они считают о наличии у них права на приобретение собственности на спорный земельный участок, расположенный на нем жилой дом путем обращения на них взыскания за счет долгов наследодателей, в связи с чем, они обратились в суд с указанным иском.
Спорные земельный участок и жилой дом, расположены на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Это разъяснение содержится в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 " в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд (по месту открытия наследства и правилам исключительной подсудности), суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.
Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие принятие в порядке наследования ответчиком указанного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неподсудности дела суду на территории которого расположено указанное недвижимое имущество, у районного суда принявшего поданный иск по месту жительства ответчика не имелось.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волоконовского районного суда от 20 августа 2012 года об отказе в удовлетворения ходатайства Х., Д.О., К.М., З., Д.С., их представителя Б.А.В. о передаче дела по подсудности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)