Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Киселевой Л.В., Плехановой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Ш. к Ф.Н., Ф.В.В. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Б.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ф.Н., Ф.В.В. в лице законного представителя Ф.И., согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Б.Ш. обратился в суд с иском к Ф.Н., Ф.В.В. о признании права собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2011 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО 1.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года между истцом и Ф.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец произвел с Ф.В.А. расчет за автомобиль, автомобиль был передан истцу, на его имя была оформлена доверенность. Оформление сделки было отложено, так как паспорт Ф.В.А. находился на оформлении по поводу замены. С ноября 2009 года истец пользуется, владеет автомобилем, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. В апреле 2010 года автомобиль был угнал неизвестными лицами, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 27.04.2010 года ФИО3 умер, наследникам после его смерти Ф.Н. и Ф.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец полагает, что в свидетельство о праве на наследство по закону включено имущество в виде автомобиля, не подлежащее наследованию, так как указанное транспортное средство наследодателю ФИО3 фактически не принадлежало, а являлось собственностью истца на основании договора купли-продажи.
Истец и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ф.Н., законный представитель ответчика Ф.В.В. - Ф.И. в судебном заседании с иском согласились.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно оценил представленное доказательство - приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2011 г., необоснованно не принял во внимание установленный данным приговором факт приобретения истцом у ФИО3 за 000 рублей спорного автомобиля. Полагает, что данный факт не требует доказывания, а приговор подтверждает, что Б.Ш. является собственником спорного автомобиля. Ответчик Ф.Н. высказала намерение посмотреть в документах сына второй экземпляр договора купли-продажи и в случае обнаружения обязалась представить его в суд.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО 1, представитель третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Отказывая Б.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с паспортом транспортного средства и со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак является наследодатель ФИО3, умерший.
Заявляя свои требования на спорный автомобиль, Б.Ш. утверждал, что между ним и ФИО3 в ноябре 2009 года был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, однако договор купли-продажи и доверенность на право управления транспортным средством были похищены вместе с автомобилем. Кроме того, истец указывал, что денежные средства в сумме 000 рублей были им переданы ФИО3, последний передал истцу спорный автомобиль и все документы на него.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года ответчики Ф.Н. и Ф.В.В. в лице законного представителя Ф.И., являющиеся наследниками имущества умершего ФИО3, с исковыми требованиями согласились. Данные обстоятельства и отсутствие возражений по заявленным истцом исковым требованиям подтвердили ответчики и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчики с исковыми требованиями истца согласились, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ими не оспаривались, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Апелляционную жалобу Б.Ш. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Ш. удовлетворить частично.
Признать за Б.Ш. право собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер X9L21230070195922, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2011 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Б.Л. и зарегистрированное в реестре за, в части включения в состав имущества ФИО3, умершего, - автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4330/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-4330/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Киселевой Л.В., Плехановой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ш. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Ш. к Ф.Н., Ф.В.В. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Б.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ф.Н., Ф.В.В. в лице законного представителя Ф.И., согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Б.Ш. обратился в суд с иском к Ф.Н., Ф.В.В. о признании права собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2011 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО 1.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года между истцом и Ф.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец произвел с Ф.В.А. расчет за автомобиль, автомобиль был передан истцу, на его имя была оформлена доверенность. Оформление сделки было отложено, так как паспорт Ф.В.А. находился на оформлении по поводу замены. С ноября 2009 года истец пользуется, владеет автомобилем, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. В апреле 2010 года автомобиль был угнал неизвестными лицами, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. 27.04.2010 года ФИО3 умер, наследникам после его смерти Ф.Н. и Ф.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец полагает, что в свидетельство о праве на наследство по закону включено имущество в виде автомобиля, не подлежащее наследованию, так как указанное транспортное средство наследодателю ФИО3 фактически не принадлежало, а являлось собственностью истца на основании договора купли-продажи.
Истец и его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Ф.Н., законный представитель ответчика Ф.В.В. - Ф.И. в судебном заседании с иском согласились.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Б.Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно оценил представленное доказательство - приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2011 г., необоснованно не принял во внимание установленный данным приговором факт приобретения истцом у ФИО3 за 000 рублей спорного автомобиля. Полагает, что данный факт не требует доказывания, а приговор подтверждает, что Б.Ш. является собственником спорного автомобиля. Ответчик Ф.Н. высказала намерение посмотреть в документах сына второй экземпляр договора купли-продажи и в случае обнаружения обязалась представить его в суд.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени ФИО 1, представитель третьего лица - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Отказывая Б.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в соответствии с паспортом транспортного средства и со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак является наследодатель ФИО3, умерший.
Заявляя свои требования на спорный автомобиль, Б.Ш. утверждал, что между ним и ФИО3 в ноябре 2009 года был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, однако договор купли-продажи и доверенность на право управления транспортным средством были похищены вместе с автомобилем. Кроме того, истец указывал, что денежные средства в сумме 000 рублей были им переданы ФИО3, последний передал истцу спорный автомобиль и все документы на него.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года ответчики Ф.Н. и Ф.В.В. в лице законного представителя Ф.И., являющиеся наследниками имущества умершего ФИО3, с исковыми требованиями согласились. Данные обстоятельства и отсутствие возражений по заявленным истцом исковым требованиям подтвердили ответчики и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, тогда как, в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, как предусмотрено ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчики с исковыми требованиями истца согласились, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ими не оспаривались, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Апелляционную жалобу Б.Ш. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.Ш. удовлетворить частично.
Признать за Б.Ш. право собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный номер X9L21230070195922, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2011 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Б.Л. и зарегистрированное в реестре за, в части включения в состав имущества ФИО3, умершего, - автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер, 2007 года выпуска, модель двигателя ВАЗ 2123, двигатель, кузов N, шасси N отсутствует, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)