Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А. - Ч. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения М.А., ее представителя Ч., В., И., судебная коллегия
установила:
М.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к М.Л., И. о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 20,3 кв. м, расположенного по адресу ..., в порядке наследования после смерти (дата). ее брата ФИО1., признании ответчиков недостойными наследниками, указав в обоснование иска, что ответчики, наследники первой очереди, после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически его не принимали, что означает их фактический отказ от наследства. В настоящее время ответчики не принимают действий по сохранности дома, не несут расходов по его содержанию, одновременно препятствуют истице в оформлении ее прав на наследственное имущество брата как наследника второй очереди. В судебном заседании М.А., ее представитель Ч. требования поддержали.
И. иск не признала, сославшись на совершение ответчиками действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1: организовывали похороны умершего, пользовались дачным домом и другим наследственными имуществом, обрабатывали земельный участок, уплачивали членские взносы, провели межевание земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель М.А. Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1177), либо лишены наследства (п. 1 ст. 119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что (дата) умер ФИО1, его наследниками первой очереди являются супруга В. и дочь И., М.А. является сестрой умершего, т.е. наследником второй очереди.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа М.А. удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики в предусмотренный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно произвели похороны наследодателя за свой счет, продолжили пользоваться совместным имуществом и принадлежащим лично наследодателю, пользовались дачным домиком и обрабатывали земельный участок, расположенный в СТ "...", провели работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, уплачивали налоги и членские взносы и продолжают нести данные расходы по настоящее время. Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО3.
Факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти (дата). ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2009 г. (л.д. 108 т. 1). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ввиду совершения ответчиками действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных в ст. 1153 ГК РФ, оснований для лишения ответчиков права наследования и призвания к наследованию истицы как наследника второй очереди у суда не имелось. При этом выводы суд обосновал ссылкой на ряд норм материального права.
Не подлежали удовлетворению и требования М.А. о признании В. и И. недостойными наследниками, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, истицей не приведено, доказательств их наличия не представлено, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.А. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2335
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2335
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А. - Ч. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения М.А., ее представителя Ч., В., И., судебная коллегия
установила:
М.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к М.Л., И. о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 32,2 кв. м, в том числе жилой 20,3 кв. м, расположенного по адресу ..., в порядке наследования после смерти (дата). ее брата ФИО1., признании ответчиков недостойными наследниками, указав в обоснование иска, что ответчики, наследники первой очереди, после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически его не принимали, что означает их фактический отказ от наследства. В настоящее время ответчики не принимают действий по сохранности дома, не несут расходов по его содержанию, одновременно препятствуют истице в оформлении ее прав на наследственное имущество брата как наследника второй очереди. В судебном заседании М.А., ее представитель Ч. требования поддержали.
И. иск не признала, сославшись на совершение ответчиками действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1: организовывали похороны умершего, пользовались дачным домом и другим наследственными имуществом, обрабатывали земельный участок, уплачивали членские взносы, провели межевание земельного участка.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель М.А. Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1177), либо лишены наследства (п. 1 ст. 119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что (дата) умер ФИО1, его наследниками первой очереди являются супруга В. и дочь И., М.А. является сестрой умершего, т.е. наследником второй очереди.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа М.А. удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики в предусмотренный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно произвели похороны наследодателя за свой счет, продолжили пользоваться совместным имуществом и принадлежащим лично наследодателю, пользовались дачным домиком и обрабатывали земельный участок, расположенный в СТ "...", провели работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, уплачивали налоги и членские взносы и продолжают нести данные расходы по настоящее время. Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО3.
Факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти (дата). ФИО1, установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2009 г. (л.д. 108 т. 1). В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ввиду совершения ответчиками действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных в ст. 1153 ГК РФ, оснований для лишения ответчиков права наследования и призвания к наследованию истицы как наследника второй очереди у суда не имелось. При этом выводы суд обосновал ссылкой на ряд норм материального права.
Не подлежали удовлетворению и требования М.А. о признании В. и И. недостойными наследниками, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, истицей не приведено, доказательств их наличия не представлено, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для отмены решения суда не содержат.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.А. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)