Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 г., которым ее иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомашины в размере руб.
Исковые требования мотивированы заключением 18.02.2008 между ней и директором Ангоянского лесхоза, в дальнейшем переименованного в ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов", К. договора купли продажи автотранспортного средства ... Договор заключен путем составления К. расписки, поскольку в права наследования после смерти мужа на тот момент она еще не вступила и документы на автомашину у нее отсутствовали. Фактически транспортное средство в тот же день передано К. После получения свидетельства о праве на наследство 19.12.2008 она предложила Кузиной получить документы и рассчитаться за приобретенный автомобиль, на что получила отказ.
Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов".
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 28.04.2011 иск Б. удовлетворен, с ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" в пользу истицы взыскана сумма в размере руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29.06.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истица свои требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ответчика Г. и К., пояснившие о несоблюдении формы сделки и об отсутствии у сторон правомочий на ее заключение.
На решение суда об отказе в иске Б. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, имеет место неправильное применение норм материального права. Со ссылками на нормы статей 432, 433 и 434 Гражданского кодекса РФ указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности сделки. Также заявитель жалобы считает, что стороны при заключении договора пришли к согласию о том, что документы на автомашину будут переданы позже, без указания конкретного срока. Жалоба также содержит довод о противоречии вывода суда об отсутствии у нее в феврале 2008 года права распоряжаться автомашиной разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Б., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, что влечет недействительность сделки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы истицы о наличии расписки, подтверждающей передачу автотранспортного средства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку
Оценивая представленную истицей в качестве единственного доказательства заключения сделки расписку, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка является односторонним документом и не отвечает ни требованиям, предъявляемым к предварительному договору, ни требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи автомашины.
Кроме того, расписка составлена К. как физическим лицом, какие-либо сведения, что в момент передачи автомашины Кузина действовала как руководитель учреждения, подтверждающие, что стороной по договору выступает юридическое лицо, данный документ не содержит.
Обоснованными являются и доводы представителей ответчика о том, что согласно уставным документам государственного учреждения К. не имела полномочий на заключение сделки на сумму свыше 100 000 руб. без соответствующего решения коллегиального органа.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у нее права при составлении расписки на распоряжении указанной автомашиной не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2401
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2401
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе истицы Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 г., которым ее иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомашины в размере руб.
Исковые требования мотивированы заключением 18.02.2008 между ней и директором Ангоянского лесхоза, в дальнейшем переименованного в ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов", К. договора купли продажи автотранспортного средства ... Договор заключен путем составления К. расписки, поскольку в права наследования после смерти мужа на тот момент она еще не вступила и документы на автомашину у нее отсутствовали. Фактически транспортное средство в тот же день передано К. После получения свидетельства о праве на наследство 19.12.2008 она предложила Кузиной получить документы и рассчитаться за приобретенный автомобиль, на что получила отказ.
Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов".
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятии от 28.04.2011 иск Б. удовлетворен, с ГУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов" в пользу истицы взыскана сумма в размере руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29.06.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истица свои требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ответчика Г. и К., пояснившие о несоблюдении формы сделки и об отсутствии у сторон правомочий на ее заключение.
На решение суда об отказе в иске Б. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, имеет место неправильное применение норм материального права. Со ссылками на нормы статей 432, 433 и 434 Гражданского кодекса РФ указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности сделки. Также заявитель жалобы считает, что стороны при заключении договора пришли к согласию о том, что документы на автомашину будут переданы позже, без указания конкретного срока. Жалоба также содержит довод о противоречии вывода суда об отсутствии у нее в феврале 2008 года права распоряжаться автомашиной разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Б., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между сторонами в письменной форме заключен не был, что влечет недействительность сделки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы истицы о наличии расписки, подтверждающей передачу автотранспортного средства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку
Оценивая представленную истицей в качестве единственного доказательства заключения сделки расписку, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка является односторонним документом и не отвечает ни требованиям, предъявляемым к предварительному договору, ни требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи автомашины.
Кроме того, расписка составлена К. как физическим лицом, какие-либо сведения, что в момент передачи автомашины Кузина действовала как руководитель учреждения, подтверждающие, что стороной по договору выступает юридическое лицо, данный документ не содержит.
Обоснованными являются и доводы представителей ответчика о том, что согласно уставным документам государственного учреждения К. не имела полномочий на заключение сделки на сумму свыше 100 000 руб. без соответствующего решения коллегиального органа.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у нее права при составлении расписки на распоряжении указанной автомашиной не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.
Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)