Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре К.И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу А. и О. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. и О. к К. о признании недействительной сделки, установлении наличия и подлинности завещания, признании наследниками по закону и отстранении от наследства,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
А. и О. (до замужества А.Л.) обратились в суд с иском к К. о признании ничтожной односторонней сделки - наследования (универсального правопреемства) за Т., умершей *** и письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса *** и *** ничтожными, аннулировании завещания, о признании К. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т., указав что *** умерла Т. - бабушка истцов по линии матери, А. (урожденной Т.). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом по ***. Этот дом построили родители отца истцов - А.К. и А.Н. и в *** г. подарили его по договору дарения Т. с обязательным условием, что Т. завещает дом внукам, однако сразу после оформления договора Т. завещание не оформила, а в 1990 г. заболела А. - ее дочь и мать истцов. *** она умерла. В 2001 г. умер муж Т. - Т.А., дед истцов. Все эти годы отец истцов А.С. добросовестно заботился об имуществе Т., достраивал дом, делал в нем ремонт, обрабатывал земельный участок, помогал Т. по хозяйству. Когда истцы подросли, то тоже стали заботиться о бабушке, регулярно ее навещали, бабушка неоднократно проживала у них в доме. В 2000 г. Т. стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, у нее развилась ***, она перестала осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчица К., вторая дочь Т., стала регулярно (каждые выходные) приезжать к матери только начиная с 2007 г. Истцы считают, что К. не испытывала к матери искренних дочерних чувств, а имела цель завладеть ее наследством, поэтому в силу ст. 1117 ГК РФ должна быть отстранена от наследования. 24.02.2011 г. истец А., наследник первой очереди Т. по праву представления, обратился к нотариусу г. Рассказово и Рассказовского района С. за принятием наследства. Нотариус вначале рекомендовала ему собирать документы для оформления наследства, а спустя несколько дней заявила о наличии завещания Т., в котором он не указан. Но Т. с 2000 г. являлась недееспособной, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Она не могла составить завещание в пользу К., так как не могла оставить внуков покойной дочери без наследства. Т. говорила, что наследниками после ее смерти будут истцы. Считают, что подлинного завещания в пользу К. нет, но если завещание все-таки имеется, то оно сфальсифицировано и, следовательно, ничтожно.
Истцами подавалось заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили удовлетворить их требования и по другому основанию, указав, что составление завещания без нотариально удостоверенного согласия мужа Т. - Т.А., с которым на тот момент состояла зарегистрированном браке, является нарушением правил ст. 35 СК РФ, следовательно, завещание ничтожно и по указанному основанию.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года в иске А. и О. к К. о признании односторонней сделки наследования за Т., умершей *** ничтожной и применении последствий недействительности ничтожных сделок письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области С., ничтожным и аннулировании его, признании К. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т. отказано.
Постановлено взыскать с А. и О. в равной мере в пользу *** расходы на производство экспертизы в размере *** рубля и участие в судебном заседании эксперта П. в размере *** рубля, в пользу *** - *** рубля.
В апелляционной жалобе А. и О. просят решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
Указывают, что решение не основано на законе, необоснованно, постановлено с нарушением норм Конституции РФ и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, оно не соответствует требованиям разумности, справедливости.
Ссылаются на то, что судом не предпринималось мер по обсуждению условий мирового соглашения, не было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения.
По мнению авторов жалобы, выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена.
Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу в *** на том основании, что А. работает в ***. Фактически экспертиза, которую они оплачивают, назначена в экспертном учреждении, которое выбрали нотариус и представитель ответчика - адвокат Глазов В.Б.
Заключение эксперта Х. носит вероятностный характер и не должно иметь для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта П. не полно, не объективно, необоснованно и недостоверно. Указав, что завещание выполнено не позже 2006 г., эксперт не указывает какой нижний предел изготовления документа. Исследован только один экземпляр завещания, хотя у нотариуса хранятся оба экземпляра. Не исследована подпись завещателя в книге реестров.
Делая вывод о том, что документ выполнен на пишущей машинке безрычажного типа, эксперт одновременно указывает, что документ выполнен на печатной машинке через копировальную бумагу, то есть выводы суда противоречивы.
Считают, что присутствие в штрихах рукописных записей малого количества растворителей и отсутствие динамики их изменения делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их возраста.
Полагают, что экспертом П. невозможно выполнение криминалистической экспертизы в области исследования документов, в связи с тем, что он не имеет надлежащего образования.
Считают, что право на отвод эксперту судом было нарушено, заключение эксперта П. по их мнению содержит сфальсифицированные доказательства и не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.
Неясно какие методы применялись экспертом при проведении экспертизы.
В целом заключение *** не является правомерным документом, так как не подписано руководителем экспертного учреждения, неправильно оформлена подписка эксперта.
По мнению автора жалобы, истцам необоснованно 24.02.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы, что является отказом в обеспечении доказательств. Данное определение исключает возможность дальнейшего сбора доказательств.
Считают, что заключение Х. прямо содержит доказательства того обстоятельства, что подпись в завещании выполнена не Т.
Так, в образцах, выполненных Т., форма движений - прямолинейная, а в исследуемом документе - дуговая, из чего следует безусловный вывод, что подпись под завещанием выполнена не Т.
Заключение Х. должно быть оценено критически. Кроме того, суд определением от 24.02.2012 г. назначил повторную почерковедческую экспертизу, которая не была проведена. Полагают, что назначив повторную экспертизу, суд согласился с тем, что заключение Х. не является доказательством по делу.
Не согласны с выводом суда о том, что они представили подлинник договора купли-продажи дома между А.К. и Т.А., поскольку у них подлинника договора никогда не было. Кроме того, был заключен договор дарения с обязательным условием, о чем могли подтвердить свидетели А.К. и А.Н., но судом отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе.
Т. не могла составить завещание в пользу К., так как не могла оставить внуков от покойной дочери без наследства, а с 2000 г. она не являлась дееспособной.
Считают, что подлинного завещания в пользу К. нет, а если завещание есть, то оно сфальсифицировано и ничтожно с учетом положений ст. ст. 166, 168, 169, 179 ГК РФ.
Кроме того, при составлении завещания отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруга Т. на совершение указанной сделки, что не соответствует положениям ст. 35 СК РФ.
Полагают, что суд заинтересован в исходе дела, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении экспертизы, о предоставлении тех или иных документов, имеющих непосредственное отношение к делу, о вызове свидетелей в судебное заседание.
Просят отменить решение суда, а также определения суда от 24.02.2012 г. и от 16.05.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав А., О. и их представителя К.И., поддержавших жалобу, представителя К. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, 3-е лицо А.С., свидетелей, оценив совокупность доказательств собранных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Судом установлено, что *** умерла Т.
*** Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Рассказово Тамбовской области С., согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в ***, она завещала дочери К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. и О. к К. о признании вышеуказанного завещания недействительным и признании К. недостойным наследником, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о составлении завещания после смерти Т., а также о наличии оснований для признания К. недостойным наследником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверяя доводы истцов о том, что подпись в завещании выполнена не Т., а другим лицом, завещание составлено после смерти Т., то есть сфальсифицировано, судом были назначены комплексная криминалистическая и судебно-почерковедческая экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта П. *** ***, *** от *** "возраст" представленного завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет) на момент начала исследований, то есть было выполнено не позже 2006 г., на безрычажной пишущей машине.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт не указывает каков нижний предел изготовления документа, а также на то, что исследован только один экземпляр завещания и не исследована подпись завещателя в книге реестров, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.
Будучи опрошенным в суде эксперт П. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дав подробные ответы на все поставленные ему вопросы. Он также пояснил, что существующая методика производства судебно-технической экспертизы документов позволяет определить конкретную дату исполнения документов, если документ составлен в пределах 60 месяцев на момент проведения исследования. В данном случае "возраст" представленного на исследование завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет), в связи с чем определить более точно дату его составления невозможно.
Каким образом повлияло на выводы эксперта исследование только одного экземпляра завещания, в жалобе не указано. Вместе с тем, даже исследование одного экземпляра завещания опровергает доводы истцов о том, что завещание составлено после смерти Т.
Вопрос о необходимости исследования подписи завещателя в книге реестров на разрешение эксперта не ставился.
Доводы жалобы о некомпетентности эксперта П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы проверены судом первой инстанции и были надлежащим образом подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.
Кроме того, доводами жалобы профессиональная компетентность эксперта, обоснованность проведенного им исследования, примененных методов, средств и методик, а также обоснованность выводов эксперта, полнота проведенного исследования не опровергнуты.
Согласно выводам заключения эксперта Х. *** *** от *** рукописные записи "***", расположенные в двух экземплярах завещания Т. от ***, на строке "Подпись" выполнены, вероятно, Т.
Данные экспертные заключения всесторонне исследовались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.
Заключения экспертами даны по тем вопросам, которые сформулированы в определении суда. Исследовательская часть заключений полностью соответствует выводам.
Эксперт Х. исследовала оба экземпляра завещания, представленные для исследования. Экспертом полно дана почерковая характеристика исследуемых объектов, а именно подписей в завещании, проанализированы выявленные совпадения и различия, оценены как совпадающие, так и различающиеся признаки.
Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Т., расположенные в двух экземплярах завещания, самой Т. или другим лицом в категоричной форме эксперту не удалось из-за отсутствия достаточного количества сопоставимого по времени сравнительного материала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами (пояснениями нотариуса г. Рассказово, записью от *** регистрации завещания Т. в реестре для регистрации нотариальных действий за 1995 г., наличием в наряде нотариуса за 1995 г. второго экземпляра завещания) свидетельствуют о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена именно Т.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза по делу, о которой ходатайствовали истцы, уже проведена, выводы экспертов содержат данные, необходимые для разрешения дела.
Авторы жалобы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, каких-либо новых образцов подписи Т. для использования их в качестве сопоставимого материала не представляют.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам судебных экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела.
Проведение экспертизы и оформление заключений соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Наличие определения суда от 24.02.2012 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения таковой, поскольку мотивы и основания назначения повторной экспертизы в определении суда не указаны.
Таким образом, возражения истцов изложенные в апелляционной жалобе относительно определений суда от 24.02.2012 г. и 16.05.2012 г. об отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконности завещания из-за того, что оно было составлено в нарушение ст. 35 СК РФ без получения нотариально удостоверенного согласия супруга Т. на совершение сделки, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Семейный кодекс РФ, на который ссылаются истцы, был принят 29.12.1995 года, введен в действие с 01.03.1996 г., то есть после составления завещания.
Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение обязанности на нотариуса при удостоверении завещания проверять принадлежность имущества завещателю, а также основания возникновения права собственности завещателя на имущество.
Ссылка на то, что Т. не могла оставить внуков, истцов по делу, без наследства, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не основана на нормах закона. Как указывалось выше в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Из материалов дела видно, что наследодатель не являлась недееспособной в момент составления завещания, дееспособность завещателя проверена нотариусом при удостоверении завещания, решения суда о признании Т. недееспособной не имелось. Т. выразила в завещании свою истинную волю. Кроме того, завещание было составлено ***, а умерла Т. в 2010 году, однако в течение продолжительного периода времени завещание не отменила, не изменила, имея реальную возможность это сделать.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что Т. получила дом *** по договору дарения от А.К. с обязательным условием завещать дом внукам, то есть истцам по делу, поскольку они опровергаются договором купли-продажи от ***, в соответствии с которым Т. купила дом у А.К., оплатив его стоимость.
Что касается требований истцов о признании К. недостойным наследником, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано также обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, в соответствии с данной нормой наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. В отношении К. какие-либо судебные решения не принимались.
Показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов К.И. свидетелей Р., Д. и Р.З. выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и признания К. недостойным наследником не опровергаются.
Ссылка представителя истцов на то, что судебное разбирательство проведено с нарушениями процессуальных прав, в частности не разъяснено право на заключение мирового соглашения, не основана на материалах дела. Так из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялись все права и обязанности в судебном заседании, в том числе и ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая возможность окончить дело мировым соглашением. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2012 г. судом выяснялся вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению по существу спора.
Доводы К.И., изложенные ею в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что экспертиза в *** проводилась по инициативе суда, в связи с чем истцы не должны нести расходы по ее оплате, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе письменным ходатайством истцов о проведении экспертизы, а также протоколом судебного заседания от 18.04.2011 г., из которого усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявила представитель истцов К.И. (л.д. 45 - 46, 48 об.).
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, не подтверждена доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает ее необоснованной. Отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2240
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2240
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре К.И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу А. и О. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. и О. к К. о признании недействительной сделки, установлении наличия и подлинности завещания, признании наследниками по закону и отстранении от наследства,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
А. и О. (до замужества А.Л.) обратились в суд с иском к К. о признании ничтожной односторонней сделки - наследования (универсального правопреемства) за Т., умершей *** и письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса *** и *** ничтожными, аннулировании завещания, о признании К. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т., указав что *** умерла Т. - бабушка истцов по линии матери, А. (урожденной Т.). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом по ***. Этот дом построили родители отца истцов - А.К. и А.Н. и в *** г. подарили его по договору дарения Т. с обязательным условием, что Т. завещает дом внукам, однако сразу после оформления договора Т. завещание не оформила, а в 1990 г. заболела А. - ее дочь и мать истцов. *** она умерла. В 2001 г. умер муж Т. - Т.А., дед истцов. Все эти годы отец истцов А.С. добросовестно заботился об имуществе Т., достраивал дом, делал в нем ремонт, обрабатывал земельный участок, помогал Т. по хозяйству. Когда истцы подросли, то тоже стали заботиться о бабушке, регулярно ее навещали, бабушка неоднократно проживала у них в доме. В 2000 г. Т. стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, у нее развилась ***, она перестала осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчица К., вторая дочь Т., стала регулярно (каждые выходные) приезжать к матери только начиная с 2007 г. Истцы считают, что К. не испытывала к матери искренних дочерних чувств, а имела цель завладеть ее наследством, поэтому в силу ст. 1117 ГК РФ должна быть отстранена от наследования. 24.02.2011 г. истец А., наследник первой очереди Т. по праву представления, обратился к нотариусу г. Рассказово и Рассказовского района С. за принятием наследства. Нотариус вначале рекомендовала ему собирать документы для оформления наследства, а спустя несколько дней заявила о наличии завещания Т., в котором он не указан. Но Т. с 2000 г. являлась недееспособной, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Она не могла составить завещание в пользу К., так как не могла оставить внуков покойной дочери без наследства. Т. говорила, что наследниками после ее смерти будут истцы. Считают, что подлинного завещания в пользу К. нет, но если завещание все-таки имеется, то оно сфальсифицировано и, следовательно, ничтожно.
Истцами подавалось заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили удовлетворить их требования и по другому основанию, указав, что составление завещания без нотариально удостоверенного согласия мужа Т. - Т.А., с которым на тот момент состояла зарегистрированном браке, является нарушением правил ст. 35 СК РФ, следовательно, завещание ничтожно и по указанному основанию.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года в иске А. и О. к К. о признании односторонней сделки наследования за Т., умершей *** ничтожной и применении последствий недействительности ничтожных сделок письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области С., ничтожным и аннулировании его, признании К. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т. отказано.
Постановлено взыскать с А. и О. в равной мере в пользу *** расходы на производство экспертизы в размере *** рубля и участие в судебном заседании эксперта П. в размере *** рубля, в пользу *** - *** рубля.
В апелляционной жалобе А. и О. просят решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.
Указывают, что решение не основано на законе, необоснованно, постановлено с нарушением норм Конституции РФ и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, оно не соответствует требованиям разумности, справедливости.
Ссылаются на то, что судом не предпринималось мер по обсуждению условий мирового соглашения, не было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения.
По мнению авторов жалобы, выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена.
Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу в *** на том основании, что А. работает в ***. Фактически экспертиза, которую они оплачивают, назначена в экспертном учреждении, которое выбрали нотариус и представитель ответчика - адвокат Глазов В.Б.
Заключение эксперта Х. носит вероятностный характер и не должно иметь для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта П. не полно, не объективно, необоснованно и недостоверно. Указав, что завещание выполнено не позже 2006 г., эксперт не указывает какой нижний предел изготовления документа. Исследован только один экземпляр завещания, хотя у нотариуса хранятся оба экземпляра. Не исследована подпись завещателя в книге реестров.
Делая вывод о том, что документ выполнен на пишущей машинке безрычажного типа, эксперт одновременно указывает, что документ выполнен на печатной машинке через копировальную бумагу, то есть выводы суда противоречивы.
Считают, что присутствие в штрихах рукописных записей малого количества растворителей и отсутствие динамики их изменения делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их возраста.
Полагают, что экспертом П. невозможно выполнение криминалистической экспертизы в области исследования документов, в связи с тем, что он не имеет надлежащего образования.
Считают, что право на отвод эксперту судом было нарушено, заключение эксперта П. по их мнению содержит сфальсифицированные доказательства и не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.
Неясно какие методы применялись экспертом при проведении экспертизы.
В целом заключение *** не является правомерным документом, так как не подписано руководителем экспертного учреждения, неправильно оформлена подписка эксперта.
По мнению автора жалобы, истцам необоснованно 24.02.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной независимой экспертизы, что является отказом в обеспечении доказательств. Данное определение исключает возможность дальнейшего сбора доказательств.
Считают, что заключение Х. прямо содержит доказательства того обстоятельства, что подпись в завещании выполнена не Т.
Так, в образцах, выполненных Т., форма движений - прямолинейная, а в исследуемом документе - дуговая, из чего следует безусловный вывод, что подпись под завещанием выполнена не Т.
Заключение Х. должно быть оценено критически. Кроме того, суд определением от 24.02.2012 г. назначил повторную почерковедческую экспертизу, которая не была проведена. Полагают, что назначив повторную экспертизу, суд согласился с тем, что заключение Х. не является доказательством по делу.
Не согласны с выводом суда о том, что они представили подлинник договора купли-продажи дома между А.К. и Т.А., поскольку у них подлинника договора никогда не было. Кроме того, был заключен договор дарения с обязательным условием, о чем могли подтвердить свидетели А.К. и А.Н., но судом отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе.
Т. не могла составить завещание в пользу К., так как не могла оставить внуков от покойной дочери без наследства, а с 2000 г. она не являлась дееспособной.
Считают, что подлинного завещания в пользу К. нет, а если завещание есть, то оно сфальсифицировано и ничтожно с учетом положений ст. ст. 166, 168, 169, 179 ГК РФ.
Кроме того, при составлении завещания отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруга Т. на совершение указанной сделки, что не соответствует положениям ст. 35 СК РФ.
Полагают, что суд заинтересован в исходе дела, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении экспертизы, о предоставлении тех или иных документов, имеющих непосредственное отношение к делу, о вызове свидетелей в судебное заседание.
Просят отменить решение суда, а также определения суда от 24.02.2012 г. и от 16.05.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав А., О. и их представителя К.И., поддержавших жалобу, представителя К. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, 3-е лицо А.С., свидетелей, оценив совокупность доказательств собранных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Судом установлено, что *** умерла Т.
*** Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Рассказово Тамбовской области С., согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в ***, она завещала дочери К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. и О. к К. о признании вышеуказанного завещания недействительным и признании К. недостойным наследником, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о составлении завещания после смерти Т., а также о наличии оснований для признания К. недостойным наследником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Проверяя доводы истцов о том, что подпись в завещании выполнена не Т., а другим лицом, завещание составлено после смерти Т., то есть сфальсифицировано, судом были назначены комплексная криминалистическая и судебно-почерковедческая экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта П. *** ***, *** от *** "возраст" представленного завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет) на момент начала исследований, то есть было выполнено не позже 2006 г., на безрычажной пишущей машине.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт не указывает каков нижний предел изготовления документа, а также на то, что исследован только один экземпляр завещания и не исследована подпись завещателя в книге реестров, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.
Будучи опрошенным в суде эксперт П. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дав подробные ответы на все поставленные ему вопросы. Он также пояснил, что существующая методика производства судебно-технической экспертизы документов позволяет определить конкретную дату исполнения документов, если документ составлен в пределах 60 месяцев на момент проведения исследования. В данном случае "возраст" представленного на исследование завещания составляет не менее 60 месяцев (пяти лет), в связи с чем определить более точно дату его составления невозможно.
Каким образом повлияло на выводы эксперта исследование только одного экземпляра завещания, в жалобе не указано. Вместе с тем, даже исследование одного экземпляра завещания опровергает доводы истцов о том, что завещание составлено после смерти Т.
Вопрос о необходимости исследования подписи завещателя в книге реестров на разрешение эксперта не ставился.
Доводы жалобы о некомпетентности эксперта П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы проверены судом первой инстанции и были надлежащим образом подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.
Кроме того, доводами жалобы профессиональная компетентность эксперта, обоснованность проведенного им исследования, примененных методов, средств и методик, а также обоснованность выводов эксперта, полнота проведенного исследования не опровергнуты.
Согласно выводам заключения эксперта Х. *** *** от *** рукописные записи "***", расположенные в двух экземплярах завещания Т. от ***, на строке "Подпись" выполнены, вероятно, Т.
Данные экспертные заключения всесторонне исследовались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка.
Заключения экспертами даны по тем вопросам, которые сформулированы в определении суда. Исследовательская часть заключений полностью соответствует выводам.
Эксперт Х. исследовала оба экземпляра завещания, представленные для исследования. Экспертом полно дана почерковая характеристика исследуемых объектов, а именно подписей в завещании, проанализированы выявленные совпадения и различия, оценены как совпадающие, так и различающиеся признаки.
Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Т., расположенные в двух экземплярах завещания, самой Т. или другим лицом в категоричной форме эксперту не удалось из-за отсутствия достаточного количества сопоставимого по времени сравнительного материала.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами (пояснениями нотариуса г. Рассказово, записью от *** регистрации завещания Т. в реестре для регистрации нотариальных действий за 1995 г., наличием в наряде нотариуса за 1995 г. второго экземпляра завещания) свидетельствуют о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена именно Т.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза по делу, о которой ходатайствовали истцы, уже проведена, выводы экспертов содержат данные, необходимые для разрешения дела.
Авторы жалобы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, каких-либо новых образцов подписи Т. для использования их в качестве сопоставимого материала не представляют.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам судебных экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела.
Проведение экспертизы и оформление заключений соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Наличие определения суда от 24.02.2012 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения таковой, поскольку мотивы и основания назначения повторной экспертизы в определении суда не указаны.
Таким образом, возражения истцов изложенные в апелляционной жалобе относительно определений суда от 24.02.2012 г. и 16.05.2012 г. об отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконности завещания из-за того, что оно было составлено в нарушение ст. 35 СК РФ без получения нотариально удостоверенного согласия супруга Т. на совершение сделки, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Семейный кодекс РФ, на который ссылаются истцы, был принят 29.12.1995 года, введен в действие с 01.03.1996 г., то есть после составления завещания.
Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение обязанности на нотариуса при удостоверении завещания проверять принадлежность имущества завещателю, а также основания возникновения права собственности завещателя на имущество.
Ссылка на то, что Т. не могла оставить внуков, истцов по делу, без наследства, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не основана на нормах закона. Как указывалось выше в соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Из материалов дела видно, что наследодатель не являлась недееспособной в момент составления завещания, дееспособность завещателя проверена нотариусом при удостоверении завещания, решения суда о признании Т. недееспособной не имелось. Т. выразила в завещании свою истинную волю. Кроме того, завещание было составлено ***, а умерла Т. в 2010 году, однако в течение продолжительного периода времени завещание не отменила, не изменила, имея реальную возможность это сделать.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что Т. получила дом *** по договору дарения от А.К. с обязательным условием завещать дом внукам, то есть истцам по делу, поскольку они опровергаются договором купли-продажи от ***, в соответствии с которым Т. купила дом у А.К., оплатив его стоимость.
Что касается требований истцов о признании К. недостойным наследником, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано также обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, в соответствии с данной нормой наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. В отношении К. какие-либо судебные решения не принимались.
Показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов К.И. свидетелей Р., Д. и Р.З. выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и признания К. недостойным наследником не опровергаются.
Ссылка представителя истцов на то, что судебное разбирательство проведено с нарушениями процессуальных прав, в частности не разъяснено право на заключение мирового соглашения, не основана на материалах дела. Так из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялись все права и обязанности в судебном заседании, в том числе и ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая возможность окончить дело мировым соглашением. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2012 г. судом выяснялся вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению по существу спора.
Доводы К.И., изложенные ею в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что экспертиза в *** проводилась по инициативе суда, в связи с чем истцы не должны нести расходы по ее оплате, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе письменным ходатайством истцов о проведении экспертизы, а также протоколом судебного заседания от 18.04.2011 г., из которого усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявила представитель истцов К.И. (л.д. 45 - 46, 48 об.).
Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, не подтверждена доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает ее необоснованной. Отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)