Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.И. к Д.И.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании приращения наследственной доли
по апелляционной жалобе Д.Д.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Д.Д.И. - А. (доверенность от <...>, сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Д.И. обратился в суд с иском к Д.И.И., в обоснование которого указал, что умерла его бабушка - ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Наследодатель завещала 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцу и 1/2 доли - ответчику, который приходится ему отцом.
Истец принял наследство. <...> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В установленные законом сроки Д.И.И. наследство не принял и не выразил свою волю на принятие наследства.
В настоящее время ответчик находится на лечении <...> Из справки указанного учреждения следует, что Д.И.И. является дееспособным и в госпитализации не нуждается. Таким образом, ответчик может самостоятельно заниматься оформлением наследства, однако до настоящего времени не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В связи с тем, что ответчик не принял наследство, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на вторую долю квартиры. Постановлением нотариуса от истцу было отказано в совершении нотариального действия и рекомендовано обратиться в суд. Истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - <...>. В настоящий момент ответчик в спорной квартире не проживает.
На основании изложенного, Д.Д.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по основанию приращения наследственной доли.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выводы суда о принятии наследства Д.И.И. после смерти ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обращение в суд являлось формальностью, на необходимость исполнения которой указал нотариус и согласно доводам которого, исковое заявление должно было быть удовлетворено. Полагает необоснованным указание в решении суда на совершение Д.А.А. действий по фактическому принятию наследства, тогда как наследников с такими инициалами не имелось.
В судебном заседании представитель Д.Д.И. - А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ответчик Д.И.И. находится на лечении в <...>, другие участвующие лица о причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умерла ФИО11, которая приходилась матерью ответчику Д.И.И. и бабушкой истцу Д.Д.И.
31.01.2007 года ФИО11 завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, Д.Д.И. и Д.И.И., по одной второй доли каждому.
Ко дню смерти ФИО11 принадлежала на праве собственности.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь к суду с требованием о признании права собственности за Д.Д.И. на оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире по вышеуказанному адресу, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик Д.И.И. фактически не принял наследство и к нотариусу до настоящего времени с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая указанные требования Д.Д.И. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств не принятия Д.И.И. наследства после смерти ФИО11, и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятия Д.И.И. наследственного имущества.
Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами:
- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что Д.И.И. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> (л.д. 64). По указанному адресу ответчик зарегистрирован с 16.08.1994 года и на момент рассмотрения дела место своего постоянного жительства не менял (л.д. 103-104). Сведений об ином месте жительства Д.И.И. материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Данные обстоятельства указывают на то, что Д.И.И. вступил во владение наследственным имуществом, т. е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренном частью 2 статьи 1153 ГК РФ.
При этом, обстоятельства нахождения ответчика в лечебном учреждении в момент открытия наследства и в последующее время не свидетельствуют о том, что он изменял постоянное место жительства, не принял наследство либо отказался от его принятия.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д.И. о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Д.И.И. не принял наследство после смерти ФИО11
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Д.Д.И. обратился с иском в суд по указанию нотариуса и обращение носило формальный характер на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не могут, поскольку обращение в суд с иском предполагает наличие спора о праве, который должен быть разрешен судом, в связи с чем, данный довод основан не неверном толковании автором жалобы правовых норм. Кроме того, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом ФИО10, ФИО11 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с ней был зарегистрирован ее сын Д.И.И., который и на момент вынесения постановления зарегистрирован по указанному адресу. Согласно ст. 1153 ГК РФ Д.И.И. фактически наследство принял, но наследственных прав не оформил.
Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на то, что Д.А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, хотя наследников с такими инициалами не имеется, так же не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку из текста решения не следует, что после смерти ФИО11 ее имущество должны были наследовать иные лица, чем истец и ответчик, а указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6285
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6285
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.И. к Д.И.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании приращения наследственной доли
по апелляционной жалобе Д.Д.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Д.Д.И. - А. (доверенность от <...>, сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Д.И. обратился в суд с иском к Д.И.И., в обоснование которого указал, что умерла его бабушка - ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Наследодатель завещала 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцу и 1/2 доли - ответчику, который приходится ему отцом.
Истец принял наследство. <...> ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В установленные законом сроки Д.И.И. наследство не принял и не выразил свою волю на принятие наследства.
В настоящее время ответчик находится на лечении <...> Из справки указанного учреждения следует, что Д.И.И. является дееспособным и в госпитализации не нуждается. Таким образом, ответчик может самостоятельно заниматься оформлением наследства, однако до настоящего времени не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В связи с тем, что ответчик не принял наследство, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на вторую долю квартиры. Постановлением нотариуса от истцу было отказано в совершении нотариального действия и рекомендовано обратиться в суд. Истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - <...>. В настоящий момент ответчик в спорной квартире не проживает.
На основании изложенного, Д.Д.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по основанию приращения наследственной доли.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выводы суда о принятии наследства Д.И.И. после смерти ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обращение в суд являлось формальностью, на необходимость исполнения которой указал нотариус и согласно доводам которого, исковое заявление должно было быть удовлетворено. Полагает необоснованным указание в решении суда на совершение Д.А.А. действий по фактическому принятию наследства, тогда как наследников с такими инициалами не имелось.
В судебном заседании представитель Д.Д.И. - А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ответчик Д.И.И. находится на лечении в <...>, другие участвующие лица о причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умерла ФИО11, которая приходилась матерью ответчику Д.И.И. и бабушкой истцу Д.Д.И.
31.01.2007 года ФИО11 завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, Д.Д.И. и Д.И.И., по одной второй доли каждому.
Ко дню смерти ФИО11 принадлежала на праве собственности.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь к суду с требованием о признании права собственности за Д.Д.И. на оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире по вышеуказанному адресу, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик Д.И.И. фактически не принял наследство и к нотариусу до настоящего времени с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая указанные требования Д.Д.И. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств не принятия Д.И.И. наследства после смерти ФИО11, и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятия Д.И.И. наследственного имущества.
Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами:
- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что Д.И.И. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> (л.д. 64). По указанному адресу ответчик зарегистрирован с 16.08.1994 года и на момент рассмотрения дела место своего постоянного жительства не менял (л.д. 103-104). Сведений об ином месте жительства Д.И.И. материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Данные обстоятельства указывают на то, что Д.И.И. вступил во владение наследственным имуществом, т. е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренном частью 2 статьи 1153 ГК РФ.
При этом, обстоятельства нахождения ответчика в лечебном учреждении в момент открытия наследства и в последующее время не свидетельствуют о том, что он изменял постоянное место жительства, не принял наследство либо отказался от его принятия.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д.И. о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Д.И.И. не принял наследство после смерти ФИО11
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Д.Д.И. обратился с иском в суд по указанию нотариуса и обращение носило формальный характер на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не могут, поскольку обращение в суд с иском предполагает наличие спора о праве, который должен быть разрешен судом, в связи с чем, данный довод основан не неверном толковании автором жалобы правовых норм. Кроме того, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом ФИО10, ФИО11 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с ней был зарегистрирован ее сын Д.И.И., который и на момент вынесения постановления зарегистрирован по указанному адресу. Согласно ст. 1153 ГК РФ Д.И.И. фактически наследство принял, но наследственных прав не оформил.
Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на то, что Д.А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, хотя наследников с такими инициалами не имеется, так же не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку из текста решения не следует, что после смерти ФИО11 ее имущество должны были наследовать иные лица, чем истец и ответчик, а указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)