Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О.М. о разделе супружеского имущества, о выделе доли должника из общего супружеского имущества и об обращении взыскания на долю имущества.
В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила круг ответчиков, указывая, кроме С.О.М., С.О.В., С.Е. (дочерей умершего (ФИО)23 а также МРИФНС России N 16 по Ростовской области, по тем основаниям, что наследники умершего отказались от наследства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования, в которых просила обратить взыскание по задолженности по договорам займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на имущество, принадлежащее (ФИО)13, движимое, состоящее из предметов домашней обстановки, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на транспортные средства, зарегистрированные за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, место нахождения данных автомобилей неизвестно, и на недвижимое имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также просил исключить С.О.М. из числа ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. занял (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год. Передача денег оформлялась распиской. По истечении срока займа, (ФИО)13 взял в долг еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., займ также был оформлен распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 умер, так и не вернув дважды полученные суммы займа. В связи с чем долг составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У (ФИО)13 в собственности имелись автотранспортные средства, движимое имущество в виде домашней обстановки, вероятно, земельные участки и домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество, в случае приобретения его в период брака, является совместной собственностью супругов.
Определением суда в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Сальского городского поселения.
Истец в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, а также письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Вохмянина М.Х. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у истца и его представителя имелась возможность подготовится в срок к судебному заседанию.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, а также ответчиков С.О.В., С.Е., представителя ответчиков - Х.
Ответчик МИФНС России N 16 по Ростовской области о дне слушания извещены надлежащим образом, имеется заявление МРИФНС России N 16 по РО о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направило суду письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признало.
Ответчик Администрации Сальского городского поселения исковые требования не признала, предоставив письменные возражения по делу.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к С.О.М., С.О.В., С.Е., МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения об обращении взыскания по долгам на имущество умершего отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился К. в лице представителя Вохмяниной М.Х., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы права, он был лишен возможности уточнения исковых требований и представления новых доказательств суду, в виде заключений экспертизы, что привело к необоснованным выводам суда.
Заявитель считает, что суд не установил правовую природу намерений истца, неправомерно сделал вывод о невозможности исключения С.О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела.
Также неправомерен отказ в обращении взыскания на движимое имущество по причине не доказанности его принадлежности должнику С.В. и считает, что суд устранился от выяснения обстоятельств о том, кому принадлежит спорное имущество, тем самым, освободив ответчиков от обязанности доказывания.
Также апеллянт не согласен с тем, что суд, сославшись на ст. 1117 ГК РФ о переходе выморочного имущества в собственность государства сделал неправильный вывод о том, что лишь свидетельство о праве на наследство может быть единственным и достаточным доказательством предъявления исковых требований к наследникам в лице государственных органов.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - адвоката Вохмянину М.Х. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права ст. ст. 1117, 1175, 1151, 1152, 1162, 1158 ГК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копий долговых расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 взял у истца в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил (ФИО)13 займ, оформленный распиской на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 умер.
Также судом установлено, что актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на движимое имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из предметов домашней обстановки, бытовой техники. Данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фиксирует наличие данного имущества в доме, который принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле С.В., С.Е. и С.О.В., а также не подтверждает права собственности (ФИО)13 на это имущество.
Кроме этого, (ФИО)13 являлся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По сведениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за (ФИО)13 значатся зарегистрированные автотранспортные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Суд первой инстанции также указал, что истцовая сторона не опровергла сведения о неизвестности нахождения данных транспортных средств, а также не представила сведения о наличии на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на это имущество.
Из справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)13 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей являются С.О.В., С.Е. (до брака -(ФИО)22), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги (ФИО)16.
После смерти (ФИО)13 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники по закону С.О.М., С.О.В., С.Е., С.А. от наследственных прав на наследство отказались, о чем предоставлены заявления об отказе от наследства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензии кредиторов не могут быть предъявлены к ответчикам С.О.М., С.О.В., С.Е., поскольку подали заявления нотариусу об отказе в принятии наследства, поэтому на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Также суд установил в порядке ст. 1151 ГК РФ, что наследственное имущество является выморочным и свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Поскольку иск предъявлен к органам, осуществляющим от имени РФ правомочия собственника в отношении выморочного имущества и в материалы дела не представлено свидетельство подтверждающее наличие РФ прав на наследство, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В части обращения взыскания на недвижимое имущество, то суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания невозможно, поскольку муниципальным образованием не получено свидетельство о праве на наследство и данное жилое помещение не было включено в соответствующий жилищный фонд.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус исследуют документы, устанавливает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, а отсутствие свидетельства не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ, муниципального образования выморочного имущества и, следовательно, разрешить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество.
Кроме этого, действующим законодательством собственники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что РФ и муниципальное образование, будучи наследниками по закону, подпадают под действие общих правил наследственного права, в частности статьи 1175 ГК РФ, а значит, несмотря на то, что РФ и муниципальное образование унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском об обращении взыскания на наследственное имущество истец должен был доказать стоимость перешедшего Российской Федерации и муниципальному образованию в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.
Таким образом, указанное выше подтверждает правомерность оспариваемых в апелляционной жалобе выводов суда. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Что же касается доводов апеллянта о том, что он не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так апеллянт был извещен в судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. через супругу, что подтверждается уведомлением. Каких-либо заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела, а именно: на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи отсутствием представителя не поступало. В деле имеется заявление апеллянта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассмотрении дела, назначенное на 01.06. в его отсутствие с представителем. В адрес суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 30 мин. поступила телефонограмма представителя истца Вохмяниной М.Х. в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой дополнительных уточнений иска и назначением экспертизы.
Согласно ст. 116 п. 2 абз. 2 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, апеллянт в силу указанной выше нормы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таких ходатайств не поступало от К.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны.
Также доводы апелляционной жалобы на то, что суд не установил правовую природу намерений истца и неправомерно сделал вывод о невозможности исключения С.О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку исключение одного из ответчиков из круга ответчиков не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а также как следует из материалов дела, в силу ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона не заявляла ходатайство о принятии судом отказа от иска к С.О.М. и прекращении производства по делу в части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10486/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10486/12
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О.М. о разделе супружеского имущества, о выделе доли должника из общего супружеского имущества и об обращении взыскания на долю имущества.
В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила круг ответчиков, указывая, кроме С.О.М., С.О.В., С.Е. (дочерей умершего (ФИО)23 а также МРИФНС России N 16 по Ростовской области, по тем основаниям, что наследники умершего отказались от наследства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила исковые требования, в которых просила обратить взыскание по задолженности по договорам займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на имущество, принадлежащее (ФИО)13, движимое, состоящее из предметов домашней обстановки, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на транспортные средства, зарегистрированные за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, место нахождения данных автомобилей неизвестно, и на недвижимое имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также просил исключить С.О.М. из числа ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. занял (ФИО)13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год. Передача денег оформлялась распиской. По истечении срока займа, (ФИО)13 взял в долг еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., займ также был оформлен распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 умер, так и не вернув дважды полученные суммы займа. В связи с чем долг составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У (ФИО)13 в собственности имелись автотранспортные средства, движимое имущество в виде домашней обстановки, вероятно, земельные участки и домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество, в случае приобретения его в период брака, является совместной собственностью супругов.
Определением суда в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Сальского городского поселения.
Истец в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки, а также письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Вохмянина М.Х. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у истца и его представителя имелась возможность подготовится в срок к судебному заседанию.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, а также ответчиков С.О.В., С.Е., представителя ответчиков - Х.
Ответчик МИФНС России N 16 по Ростовской области о дне слушания извещены надлежащим образом, имеется заявление МРИФНС России N 16 по РО о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направило суду письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признало.
Ответчик Администрации Сальского городского поселения исковые требования не признала, предоставив письменные возражения по делу.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. к С.О.М., С.О.В., С.Е., МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Сальского городского поселения об обращении взыскания по долгам на имущество умершего отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился К. в лице представителя Вохмяниной М.Х., подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы права, он был лишен возможности уточнения исковых требований и представления новых доказательств суду, в виде заключений экспертизы, что привело к необоснованным выводам суда.
Заявитель считает, что суд не установил правовую природу намерений истца, неправомерно сделал вывод о невозможности исключения С.О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела.
Также неправомерен отказ в обращении взыскания на движимое имущество по причине не доказанности его принадлежности должнику С.В. и считает, что суд устранился от выяснения обстоятельств о том, кому принадлежит спорное имущество, тем самым, освободив ответчиков от обязанности доказывания.
Также апеллянт не согласен с тем, что суд, сославшись на ст. 1117 ГК РФ о переходе выморочного имущества в собственность государства сделал неправильный вывод о том, что лишь свидетельство о праве на наследство может быть единственным и достаточным доказательством предъявления исковых требований к наследникам в лице государственных органов.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - адвоката Вохмянину М.Х. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы материального права ст. ст. 1117, 1175, 1151, 1152, 1162, 1158 ГК РФ, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копий долговых расписок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 взял у истца в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на один год.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предоставил (ФИО)13 займ, оформленный распиской на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)13 умер.
Также судом установлено, что актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на движимое имущество, находящееся в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из предметов домашней обстановки, бытовой техники. Данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фиксирует наличие данного имущества в доме, который принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле С.В., С.Е. и С.О.В., а также не подтверждает права собственности (ФИО)13 на это имущество.
Кроме этого, (ФИО)13 являлся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По сведениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за (ФИО)13 значатся зарегистрированные автотранспортные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Суд первой инстанции также указал, что истцовая сторона не опровергла сведения о неизвестности нахождения данных транспортных средств, а также не представила сведения о наличии на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на это имущество.
Из справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)13 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками остальных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей являются С.О.В., С.Е. (до брака -(ФИО)22), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги (ФИО)16.
После смерти (ФИО)13 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники по закону С.О.М., С.О.В., С.Е., С.А. от наследственных прав на наследство отказались, о чем предоставлены заявления об отказе от наследства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что претензии кредиторов не могут быть предъявлены к ответчикам С.О.М., С.О.В., С.Е., поскольку подали заявления нотариусу об отказе в принятии наследства, поэтому на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Также суд установил в порядке ст. 1151 ГК РФ, что наследственное имущество является выморочным и свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. Поскольку иск предъявлен к органам, осуществляющим от имени РФ правомочия собственника в отношении выморочного имущества и в материалы дела не представлено свидетельство подтверждающее наличие РФ прав на наследство, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к ответчикам МРИФНС России N 16 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В части обращения взыскания на недвижимое имущество, то суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания невозможно, поскольку муниципальным образованием не получено свидетельство о праве на наследство и данное жилое помещение не было включено в соответствующий жилищный фонд.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус исследуют документы, устанавливает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, а отсутствие свидетельства не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ, муниципального образования выморочного имущества и, следовательно, разрешить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество.
Кроме этого, действующим законодательством собственники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что РФ и муниципальное образование, будучи наследниками по закону, подпадают под действие общих правил наследственного права, в частности статьи 1175 ГК РФ, а значит, несмотря на то, что РФ и муниципальное образование унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском об обращении взыскания на наследственное имущество истец должен был доказать стоимость перешедшего Российской Федерации и муниципальному образованию в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.
Таким образом, указанное выше подтверждает правомерность оспариваемых в апелляционной жалобе выводов суда. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Что же касается доводов апеллянта о том, что он не выражал своего желания рассматривать дело без него и его представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так апеллянт был извещен в судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. через супругу, что подтверждается уведомлением. Каких-либо заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела, а именно: на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи отсутствием представителя не поступало. В деле имеется заявление апеллянта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассмотрении дела, назначенное на 01.06. в его отсутствие с представителем. В адрес суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 30 мин. поступила телефонограмма представителя истца Вохмяниной М.Х. в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой дополнительных уточнений иска и назначением экспертизы.
Согласно ст. 116 п. 2 абз. 2 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, апеллянт в силу указанной выше нормы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таких ходатайств не поступало от К.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены и имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истцовой стороны.
Также доводы апелляционной жалобы на то, что суд не установил правовую природу намерений истца и неправомерно сделал вывод о невозможности исключения С.О.М. из круга ответчиков, к которым предъявлены исковые требования и рассмотрение ходатайства должно происходить по мере его поступления, а не в решении при окончании рассмотрения дела не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку исключение одного из ответчиков из круга ответчиков не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а также как следует из материалов дела, в силу ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона не заявляла ходатайство о принятии судом отказа от иска к С.О.М. и прекращении производства по делу в части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)