Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Главе КФХ Г.В., Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его дядя (ФИО)10, проживавший в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)10 как пенсионер совхоза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил в собственность земельную долю общей площадью 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни. Данную землю (ФИО)10 завещал ему, о чем составил завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом администрации сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О наличии данного завещания он ничего не знал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как (ФИО)10 умер в другом регионе, наследственное дело у нотариуса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось, в (ФИО)3 сельское поселение дочь умершего не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист (ФИО)3 сельского поселения выдала ему завещание для обращения в нотариальную контору, но там он получил отказ в выдаче свидетельства на право наследования по завещанию, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя В.Г. Также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца В.Г., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.04.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования истца П.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик Глава Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.О., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указала, что с исковыми требованиями согласна. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года заявление П. удовлетворено. П. восстановлен срок для принятия наследства (ФИО)16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным.
Апеллянт не согласен с тем, что суд в обоснование своей позиции сослался на отсутствие возражений со стороны наследника по закону Ш., что не соответствует действительности, и о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Апеллянт считает, что истец знал об открытии наследства, поскольку знал о смерти наследодателя. Кроме того, истцом не доказано, что он не мог и не должен быть знать о наличии завещания.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что истец не знал о наличии наследственной массы наследодателя, также не является уважительной причиной срока пропуска принятия наследства, поскольку закон связывает возможность восстановления наследственных прав только с исключительными случаями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя П. по ордеру - В.Г., представителя Ш. по доверенности - Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)10 составил завещание, согласно которого завещал свой земельный пай, находящийся в совхозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: П.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года установлен факт принадлежности завещания составленного (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя П. - П.
(ФИО)10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обращалась Ш., которой было выдано Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как из предоставленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не предоставляется возможным определить наследственную массу и принадлежность земельной доли умершему, было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени Ш. в нотариальную контору больше не обращалась.
25.11.2011 года П. обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако получил Постановление об отказе в принятии заявления, так как (ФИО)9 был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Принимая во внимание тот факт, что П. об открывшемся наследстве стало известно только в ноябре 2011 года, после чего он сразу обратился к нотариусу, а, получив нотариальный отказ, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до истечения шести месяцев с момента обнаружения наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда первой инстанции и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ст. 1155 ГК РФ предусматривает два отдельных основания для восстановления срока для принятия наследства: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) если наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам; (при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали).
Поскольку утверждение П. о том, что он не знал об открытии наследства апеллянтом по существу не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны объективными и обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что ч. 1 ст. 1155 ГК РФ дает суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только при наличии доказательств совокупности обстоятельств, когда наследник не знал об открытии наследства и не должен был знать об этом по объективным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ст. 1155 ГК РФ. Указанная норма позволяет суду восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш., что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12619
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12619
Судья Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Главе КФХ Г.В., Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его дядя (ФИО)10, проживавший в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (ФИО)10 как пенсионер совхоза "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил в собственность земельную долю общей площадью 12,5 га сельхозугодий, в том числе 11,2 га пашни. Данную землю (ФИО)10 завещал ему, о чем составил завещание, удостоверенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом администрации сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О наличии данного завещания он ничего не знал до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как (ФИО)10 умер в другом регионе, наследственное дело у нотариуса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось, в (ФИО)3 сельское поселение дочь умершего не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалист (ФИО)3 сельского поселения выдала ему завещание для обращения в нотариальную контору, но там он получил отказ в выдаче свидетельства на право наследования по завещанию, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти (ФИО)10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя В.Г. Также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца В.Г., действующая на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.04.2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового требования истца П.
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик Глава Администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.О., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указала, что с исковыми требованиями согласна. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года заявление П. удовлетворено. П. восстановлен срок для принятия наследства (ФИО)16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным.
Апеллянт не согласен с тем, что суд в обоснование своей позиции сослался на отсутствие возражений со стороны наследника по закону Ш., что не соответствует действительности, и о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Апеллянт считает, что истец знал об открытии наследства, поскольку знал о смерти наследодателя. Кроме того, истцом не доказано, что он не мог и не должен быть знать о наличии завещания.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что истец не знал о наличии наследственной массы наследодателя, также не является уважительной причиной срока пропуска принятия наследства, поскольку закон связывает возможность восстановления наследственных прав только с исключительными случаями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя П. по ордеру - В.Г., представителя Ш. по доверенности - Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)10 составил завещание, согласно которого завещал свой земельный пай, находящийся в совхозе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: П.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2012 года установлен факт принадлежности завещания составленного (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя П. - П.
(ФИО)10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно сообщению нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обращалась Ш., которой было выдано Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как из предоставленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не предоставляется возможным определить наследственную массу и принадлежность земельной доли умершему, было рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени Ш. в нотариальную контору больше не обращалась.
25.11.2011 года П. обратился к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако получил Постановление об отказе в принятии заявления, так как (ФИО)9 был пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Принимая во внимание тот факт, что П. об открывшемся наследстве стало известно только в ноябре 2011 года, после чего он сразу обратился к нотариусу, а, получив нотариальный отказ, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до истечения шести месяцев с момента обнаружения наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО)10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда первой инстанции и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ст. 1155 ГК РФ предусматривает два отдельных основания для восстановления срока для принятия наследства: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) если наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам; (при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали).
Поскольку утверждение П. о том, что он не знал об открытии наследства апеллянтом по существу не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы о неуважительности причин пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны объективными и обоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что ч. 1 ст. 1155 ГК РФ дает суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только при наличии доказательств совокупности обстоятельств, когда наследник не знал об открытии наследства и не должен был знать об этом по объективным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании ст. 1155 ГК РФ. Указанная норма позволяет суду восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ш., что при постановлении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)