Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года, которым исковые требования С.Е.В. и С.Ю.В. к Ч. и Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. и Н. по доверенности С.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Е.А. - мать С.Е.В., родившегося <...>, и С.Ю.В., родившегося <...>.
Ш.Ю.В. - отец Ч., родившейся <...>, и Н., родившейся <...>.
<...> между С.Е.А. и Ш.Ю.В. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ..., свидетельство о заключении брака N ... выдано ....
В период брака Ш.Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от <...> приобретена ... квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по <...>.
С.Е.А. умерла, о чем <...> составлена запись акта о смерти N ..., свидетельство о смерти N ... от <...>.
<...> умер Ш.Ю.В., о чем <...> составлена запись акта о смерти N ..., свидетельство о смерти N ... от <...>.
С.Е.В. и С.Ю.В. обратились в суд с иском к Ч. и Н. о выделе супружеской доли, принадлежавшей их матери, признании за ними права собственности на ... долю квартиры, расположенной по <...>.
Мотивированы исковые требования приобретением указанной квартиры Ш.Ю.В. по договору купли-продажи в период брака со С.Е.А., в связи с чем квартира является совместной собственностью супругов. После смерти С.Е.А. у ее наследников имеется право на выделение супружеской доли в праве собственности на данную квартиру, которая должна войти в наследственную массу.
В судебное заседание С.Е.В. и С.Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Их представитель по доверенности А. исковые требования уточнил: просил определить доли С.Е.А. и Ш.Ю.В. в общей совместной собственности на квартиру, признать за С.Е.В. и С.Ю.В., за каждым, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> в порядке наследования по закону.
Ответчики Н. и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Их представитель по доверенности С.Э. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что указанная истцами квартира была приобретена Ш.Ю.В. на его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе ..., приобретенной им до регистрации брака со С.Е.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч. и Н. по доверенности С.Э. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьей 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.
Таким образом, после смерти С.Е.А. наследники первой очереди: ее сыновья С.Е.В. и С.Ю.В., муж Ш.Ю.В., проживавший вместе с ней в одной квартире, вступили в наследство.
После смерти Ш.Ю.В. в наследство вступили наследники первой очереди: его дочери Ч. и Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е.А. и Ш.Ю.В. состояли в браке с <...> по <...>.
Квартира приобретена Ш.Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с П.Л.А. и П.С.Н. (продавцы), за ... рублей. Из передаточного акта от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью в тот же день.
В свою очередь, квартира, расположенная по <...>, принадлежавшая Ш.Ю.В. на основании договора приватизации от <...> N ... и свидетельства о государственной регистрации права N ... от <...>, была им продана на основании договора, заключенного с А.С.Ф. (покупатель), за ... рублей. Из передаточного акта от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью в тот же день.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что квартира, расположенная по <...> перешла в собственность Ш.Ю.В. до регистрации брака по безвозмездной сделке, в связи с этим согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на нее не распространяется режим общей собственности супругов.
Также суд учел, что квартира в <...> была продана Ш.Ю.В. за тридцать дней до покупки им спорной квартиры и по большей цене. При наличии изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что квартира не может быть признана совместной собственностью супругов С.Е.А. и Ш.Ю.В., поскольку, хотя и была приобретена во время их брака, но на личные денежные средства Ш.Ю.В., полученные им от продажи имущества, приобретенного до брака, и никаких дополнительных денежных средств для приобретения данной квартиры не требовалось.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами, объяснениями свидетелей, не были опровергнуты истцами в ходе судебного разбирательства.
Истцами не представлены доказательства приобретения Ш.Ю.В. квартиры на общие денежные средства с супругой С.Е.А., тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отказ С.Е.В. и С.Ю.В. в определении долей С.Е.А. и Ш.Ю.В. в общей совместной собственности на квартиру, в признании за С.Е.В. и С.Ю.В. права собственности на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> в порядке наследования по закону является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной их представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 33-4249/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 33-4249/2012
Судья Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года, которым исковые требования С.Е.В. и С.Ю.В. к Ч. и Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. и Н. по доверенности С.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Е.А. - мать С.Е.В., родившегося <...>, и С.Ю.В., родившегося <...>.
Ш.Ю.В. - отец Ч., родившейся <...>, и Н., родившейся <...>.
<...> между С.Е.А. и Ш.Ю.В. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N ..., свидетельство о заключении брака N ... выдано ....
В период брака Ш.Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от <...> приобретена ... квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по <...>.
С.Е.А. умерла, о чем <...> составлена запись акта о смерти N ..., свидетельство о смерти N ... от <...>.
<...> умер Ш.Ю.В., о чем <...> составлена запись акта о смерти N ..., свидетельство о смерти N ... от <...>.
С.Е.В. и С.Ю.В. обратились в суд с иском к Ч. и Н. о выделе супружеской доли, принадлежавшей их матери, признании за ними права собственности на ... долю квартиры, расположенной по <...>.
Мотивированы исковые требования приобретением указанной квартиры Ш.Ю.В. по договору купли-продажи в период брака со С.Е.А., в связи с чем квартира является совместной собственностью супругов. После смерти С.Е.А. у ее наследников имеется право на выделение супружеской доли в праве собственности на данную квартиру, которая должна войти в наследственную массу.
В судебное заседание С.Е.В. и С.Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Их представитель по доверенности А. исковые требования уточнил: просил определить доли С.Е.А. и Ш.Ю.В. в общей совместной собственности на квартиру, признать за С.Е.В. и С.Ю.В., за каждым, право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> в порядке наследования по закону.
Ответчики Н. и Ч. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Их представитель по доверенности С.Э. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что указанная истцами квартира была приобретена Ш.Ю.В. на его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе ..., приобретенной им до регистрации брака со С.Е.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ч. и Н. по доверенности С.Э. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьей 1142 и 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.
Таким образом, после смерти С.Е.А. наследники первой очереди: ее сыновья С.Е.В. и С.Ю.В., муж Ш.Ю.В., проживавший вместе с ней в одной квартире, вступили в наследство.
После смерти Ш.Ю.В. в наследство вступили наследники первой очереди: его дочери Ч. и Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е.А. и Ш.Ю.В. состояли в браке с <...> по <...>.
Квартира приобретена Ш.Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с П.Л.А. и П.С.Н. (продавцы), за ... рублей. Из передаточного акта от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью в тот же день.
В свою очередь, квартира, расположенная по <...>, принадлежавшая Ш.Ю.В. на основании договора приватизации от <...> N ... и свидетельства о государственной регистрации права N ... от <...>, была им продана на основании договора, заключенного с А.С.Ф. (покупатель), за ... рублей. Из передаточного акта от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью в тот же день.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что квартира, расположенная по <...> перешла в собственность Ш.Ю.В. до регистрации брака по безвозмездной сделке, в связи с этим согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на нее не распространяется режим общей собственности супругов.
Также суд учел, что квартира в <...> была продана Ш.Ю.В. за тридцать дней до покупки им спорной квартиры и по большей цене. При наличии изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что квартира не может быть признана совместной собственностью супругов С.Е.А. и Ш.Ю.В., поскольку, хотя и была приобретена во время их брака, но на личные денежные средства Ш.Ю.В., полученные им от продажи имущества, приобретенного до брака, и никаких дополнительных денежных средств для приобретения данной квартиры не требовалось.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами, объяснениями свидетелей, не были опровергнуты истцами в ходе судебного разбирательства.
Истцами не представлены доказательства приобретения Ш.Ю.В. квартиры на общие денежные средства с супругой С.Е.А., тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отказ С.Е.В. и С.Ю.В. в определении долей С.Е.А. и Ш.Ю.В. в общей совместной собственности на квартиру, в признании за С.Е.В. и С.Ю.В. права собственности на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по <...> в порядке наследования по закону является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной их представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.В. и С.Ю.В. по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)