Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу Т., С., Б. о признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Т., С., Б. о признании нотариального свидетельства, выданного <дата> на имя ее матери <ФИО4>, на <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>, недействительным.
В обоснование требований указала, что после смерти ее отца в 1949 году, владевшего земельным участком площадью <...> и являвшегося застройщиком жилого дома по приведенному адресу, наследниками в равных долях стали ее мать и четверо взрослых детей, которые фактически приняли наследство после смерти отца. Каждому должно принадлежать по <...> наследства. Она от наследства не отказывалась, наследство приняла фактически. Брат захотел завладеть большей долей наследства, поэтому тайно <дата> оформил свидетельство о праве на наследство на <...> на имя матери, хотя ей принадлежала <...>, и сфабриковал фальшивое завещание от <дата>, которым, якобы, ее мать лишила ее наследства. Узнав о завещании в 1985 году, она неудачно пыталась оспорить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. С решением суда не согласна, поскольку, свидетельство о праве ее матери на <...> наследства выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку наследники по закону должны получить равные доли. Срок исковой давности судом применен самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления сторон. Также указывает, что суд ссылается на мнение третьего лица о том, что пропущен срок исковой давности, но представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет права требовать изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказываться от иска, признавать иск или заключать мировое соглашение, а также не имеет права на предъявление встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.
О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.
На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО4> <дата> выдано свидетельство о праве наследования по закону после смерти мужа <ФИО1>, умершего <дата>. При этом имелось в виду имущество: одна вторая доля домовладения, находящегося в <...> (л.д. 4).
Решением Гатчинского народного суда по делу N от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, разрешены исковые требования <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3> к П. о признании частично недействительным завещания <ФИО4> и признании за ними права собственности на часть домовладения, а также встречные исковые требования П. о признании частично недействительным завещания и признании права собственности на часть домовладения, частично удовлетворены оба иска.
Судом распределены доли в домовладении. При этом согласно тексту названного судебного акта суд пришел к выводу о том, что на момент смерти отца ФИО в спорном доме проживали стороны и их мать, <ФИО4>, были прописаны в нем, пользовались им, и поэтому суд находит, что все они считаются принявшими наследство. То, что в последующем дом был зарегистрирован полностью на мать <ФИО4>, основанием для лишения их права на часть наследства не является, поскольку они фактически вступили в пользование и управление имуществом. Общая доля ответчицы (П.) составляет: <...> (наследственная доля после отца) + <...> (наследственная доля матери) = <...> (л.д. 24).
Решением Гатчинского городского суда <...> от <дата>, вступившим в силу <дата>, в удовлетворении исковых требований П. об установлении факта принятия наследства в виде <...> дома и земельного участка площадью <...> расположенных по адресу: <...>, об установлении факта владения <ФИО1> жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...> отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что суд, при распределении долей в домовладении, осуществленном решением от <дата>, принял во внимание домовладение в целом, вследствие чего более поздним правоустанавливающим документом (судебным актом от 1985 г.) между всеми наследниками <ФИО1> и <ФИО4> распределены доли в наследственном имуществе в виде вышеуказанного домовладения без учета свидетельства, с требованиями об оспаривании которого обратилась П.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов П.
Более того, правомерен и аргументирован вывод суда о том, что П. срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании свидетельства недействительным пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом срок исковой давности применен самостоятельно, опровергаются объяснениями представителя ответчиков Б. и С., изложенными в протоколе судебного заседания от <дата>. Так, представитель ответчиков указал, что ответчики просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истица еще в 1985 году знала о наличии свидетельства и не пыталась его оспорить (л.д. 103).
Указание на неправомочность ссылок суда на мнение представителя третьих лиц относительно пропуска срока не имеет правового значения ввиду противоречия материалам гражданского дела - протоколу судебного заседания от <дата> о привлечении Б. и С. к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 43).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Выводы суда подробно аргументированы судом первой инстанции, оценка доказательств которым осуществлена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-4976/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-4976/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к нотариусу Т., С., Б. о признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Т., С., Б. о признании нотариального свидетельства, выданного <дата> на имя ее матери <ФИО4>, на <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>, недействительным.
В обоснование требований указала, что после смерти ее отца в 1949 году, владевшего земельным участком площадью <...> и являвшегося застройщиком жилого дома по приведенному адресу, наследниками в равных долях стали ее мать и четверо взрослых детей, которые фактически приняли наследство после смерти отца. Каждому должно принадлежать по <...> наследства. Она от наследства не отказывалась, наследство приняла фактически. Брат захотел завладеть большей долей наследства, поэтому тайно <дата> оформил свидетельство о праве на наследство на <...> на имя матери, хотя ей принадлежала <...>, и сфабриковал фальшивое завещание от <дата>, которым, якобы, ее мать лишила ее наследства. Узнав о завещании в 1985 году, она неудачно пыталась оспорить его.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. С решением суда не согласна, поскольку, свидетельство о праве ее матери на <...> наследства выдано с нарушением действующего законодательства, поскольку наследники по закону должны получить равные доли. Срок исковой давности судом применен самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления сторон. Также указывает, что суд ссылается на мнение третьего лица о том, что пропущен срок исковой давности, но представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет права требовать изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказываться от иска, признавать иск или заключать мировое соглашение, а также не имеет права на предъявление встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.
О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.
На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО4> <дата> выдано свидетельство о праве наследования по закону после смерти мужа <ФИО1>, умершего <дата>. При этом имелось в виду имущество: одна вторая доля домовладения, находящегося в <...> (л.д. 4).
Решением Гатчинского народного суда по делу N от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, разрешены исковые требования <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3> к П. о признании частично недействительным завещания <ФИО4> и признании за ними права собственности на часть домовладения, а также встречные исковые требования П. о признании частично недействительным завещания и признании права собственности на часть домовладения, частично удовлетворены оба иска.
Судом распределены доли в домовладении. При этом согласно тексту названного судебного акта суд пришел к выводу о том, что на момент смерти отца ФИО в спорном доме проживали стороны и их мать, <ФИО4>, были прописаны в нем, пользовались им, и поэтому суд находит, что все они считаются принявшими наследство. То, что в последующем дом был зарегистрирован полностью на мать <ФИО4>, основанием для лишения их права на часть наследства не является, поскольку они фактически вступили в пользование и управление имуществом. Общая доля ответчицы (П.) составляет: <...> (наследственная доля после отца) + <...> (наследственная доля матери) = <...> (л.д. 24).
Решением Гатчинского городского суда <...> от <дата>, вступившим в силу <дата>, в удовлетворении исковых требований П. об установлении факта принятия наследства в виде <...> дома и земельного участка площадью <...> расположенных по адресу: <...>, об установлении факта владения <ФИО1> жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...> отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что суд, при распределении долей в домовладении, осуществленном решением от <дата>, принял во внимание домовладение в целом, вследствие чего более поздним правоустанавливающим документом (судебным актом от 1985 г.) между всеми наследниками <ФИО1> и <ФИО4> распределены доли в наследственном имуществе в виде вышеуказанного домовладения без учета свидетельства, с требованиями об оспаривании которого обратилась П.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов П.
Более того, правомерен и аргументирован вывод суда о том, что П. срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании свидетельства недействительным пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом срок исковой давности применен самостоятельно, опровергаются объяснениями представителя ответчиков Б. и С., изложенными в протоколе судебного заседания от <дата>. Так, представитель ответчиков указал, что ответчики просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истица еще в 1985 году знала о наличии свидетельства и не пыталась его оспорить (л.д. 103).
Указание на неправомочность ссылок суда на мнение представителя третьих лиц относительно пропуска срока не имеет правового значения ввиду противоречия материалам гражданского дела - протоколу судебного заседания от <дата> о привлечении Б. и С. к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 43).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Выводы суда подробно аргументированы судом первой инстанции, оценка доказательств которым осуществлена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)