Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: Требования Ш.Л.А., Ш.С.А., Ш.Е.А. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) в пользу Ш.Л.А. Ш.С.А., Ш.Е.А. сумму, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, каждому.
Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) в пользу Ш.Л.А., Ш.С.А., Ш.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, каждому.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) о взыскании по ХХХ доли от суммы ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что ХХХ. умер Ш.А.Г., которому на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. на Фонд социального страхования РФ (Филиал N 31) должен был установить денежную сумму в счет возмещения вреда здоровья и поскольку Ш.А.Г. данную сумму своевременно не получил, то истцы полагают, что она подлежит включению в наследственную массу после его смерти, которую они как наследники по закону имеют право получить.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве, с согласия представителя истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31), как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., вступившим в законную силу ХХХ г., суд обязал Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) установить Ш.А.Г. сумму в счет возмещения вреда здоровью.
ХХХ. Ш.А.Г. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде не полученной им при жизни денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, не выплаченной ему в счет возмещения вреда здоровью.
Наследниками, вступившими в наследство после смерти Ш.А.Г. являются: жена Ш.А.Г. и дети Ш.С.А. и Ш.Е.А., которым нотариусом г. Москвы Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ г., которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.А.Г. и взысканию с ответчика в пользу истцов по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого, а также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ХХХ руб. в пользу каждого, так как право на обращение с иском о возмещении вреда здоровью посредством начисления ежемесячных страховых выплат Ш.А.Г. реализовал еще при жизни.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с отпуском его представителя, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом, решение вопроса об отложении дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде с учетом его письменных возражений по иску, имеющихся в материалах дела (л.д. 29, 30).
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не оспаривал свидетельство о праве на наследство по закону, тогда как ответчик обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании нотариальных действий незаконными, также не является основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения исковых требований Ш-вых по существу, решение по данным требованиям ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 31) не было принято. Кроме того, как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 31) на неправомерные действия нотариуса г. Москвы П., вступившему в законную силу ХХХ, было судом отказано.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела по существу, суд нарушил нормы материального права, а именно, ст. 1112 ГК РФ, так как выплаты Ш.А.Г. не были назначены и являются не полученными к моменту его смерти, в связи с чем, они не могут входить в состав наследуемого имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по тем же основаниям ответчик оспаривал действия нотариуса и просил отменить свидетельство о праве на наследство по закону, и по данному доводу в решении Хорошевского районного суда г. Москвы ХХХ г., вступившему в законную силу ХХХ г., суд уже высказал свое суждение.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел то, что право на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью посредством начисления ежемесячных страховых выплат Ш.А.Г. реализовал еще при жизни, и как усматривается из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии данные выплаты не были ему назначены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, что не исключает возможность включения взысканной судом не полученной Ш.А.Г. денежной суммы в наследственную массу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истцов, тогда как согласно ст. 333.35 НК РФ, фонд социального страхования освобожден от уплаты госпошлины, также не влечет отмену решения суда, так как данное положение распространяется на случаи подачи Фондом в суд искового заявления, а по данному делу он является ответчиком. Поскольку истцы просили взыскать с ответчика уже понесенные ими расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, то данные требования основаны на требованиях закона, в связи с чем, оснований для освобождения Фонда от уплаты госпошлины у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19639
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-19639
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: Требования Ш.Л.А., Ш.С.А., Ш.Е.А. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) в пользу Ш.Л.А. Ш.С.А., Ш.Е.А. сумму, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, каждому.
Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) в пользу Ш.Л.А., Ш.С.А., Ш.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, каждому.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) о взыскании по ХХХ доли от суммы ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что ХХХ. умер Ш.А.Г., которому на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ. на Фонд социального страхования РФ (Филиал N 31) должен был установить денежную сумму в счет возмещения вреда здоровья и поскольку Ш.А.Г. данную сумму своевременно не получил, то истцы полагают, что она подлежит включению в наследственную массу после его смерти, которую они как наследники по закону имеют право получить.
Представитель истцов в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве, с согласия представителя истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31), как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1110 - 1112 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г., вступившим в законную силу ХХХ г., суд обязал Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) установить Ш.А.Г. сумму в счет возмещения вреда здоровью.
ХХХ. Ш.А.Г. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде не полученной им при жизни денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек, не выплаченной ему в счет возмещения вреда здоровью.
Наследниками, вступившими в наследство после смерти Ш.А.Г. являются: жена Ш.А.Г. и дети Ш.С.А. и Ш.Е.А., которым нотариусом г. Москвы Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХ г., которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежит включению в наследственную массу после смерти Ш.А.Г. и взысканию с ответчика в пользу истцов по ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу каждого, а также подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ХХХ руб. в пользу каждого, так как право на обращение с иском о возмещении вреда здоровью посредством начисления ежемесячных страховых выплат Ш.А.Г. реализовал еще при жизни.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с отпуском его представителя, не влечет отмену решения суда, так как согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом, решение вопроса об отложении дела слушанием является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде с учетом его письменных возражений по иску, имеющихся в материалах дела (л.д. 29, 30).
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не оспаривал свидетельство о праве на наследство по закону, тогда как ответчик обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой о признании нотариальных действий незаконными, также не является основанием к отмене решения, поскольку на момент рассмотрения исковых требований Ш-вых по существу, решение по данным требованиям ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 31) не было принято. Кроме того, как усматривается из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 31) на неправомерные действия нотариуса г. Москвы П., вступившему в законную силу ХХХ, было судом отказано.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела по существу, суд нарушил нормы материального права, а именно, ст. 1112 ГК РФ, так как выплаты Ш.А.Г. не были назначены и являются не полученными к моменту его смерти, в связи с чем, они не могут входить в состав наследуемого имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по тем же основаниям ответчик оспаривал действия нотариуса и просил отменить свидетельство о праве на наследство по закону, и по данному доводу в решении Хорошевского районного суда г. Москвы ХХХ г., вступившему в законную силу ХХХ г., суд уже высказал свое суждение.
Разрешая исковые требования, суд правильно учел то, что право на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью посредством начисления ежемесячных страховых выплат Ш.А.Г. реализовал еще при жизни, и как усматривается из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии данные выплаты не были ему назначены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, что не исключает возможность включения взысканной судом не полученной Ш.А.Г. денежной суммы в наследственную массу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истцов, тогда как согласно ст. 333.35 НК РФ, фонд социального страхования освобожден от уплаты госпошлины, также не влечет отмену решения суда, так как данное положение распространяется на случаи подачи Фондом в суд искового заявления, а по данному делу он является ответчиком. Поскольку истцы просили взыскать с ответчика уже понесенные ими расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, то данные требования основаны на требованиях закона, в связи с чем, оснований для освобождения Фонда от уплаты госпошлины у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 31) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)