Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Ш.В.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства матери Ш1., умершей дата, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Ш.В.А. судебная коллегия,
установила:
Ш.В.И. обратился с иском к Ш.В.А., предъявил требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ш1., умершей дата.
Требования обосновывает тем, что не обратился в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, поскольку не знал о том, что в собственности матери имелось недвижимое имущество, право на которое подлежит оформлению. Указал, что проживает в <...>, при жизни матери ее имуществом не интересовался, узнал о наследстве из письма нотариуса, полученного в ноябре 2011 года и сразу направил заявление о принятии наследства, но его заявление не было принято нотариусом в связи с пропуском срока.
В судебном заседании истец не участвовал, времени и месте рассмотрения иска извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ш.В.А. с иском не согласился, указал, что наследниками Ш1. являются ее дети: М., Ш.В.И., Ш.В.А., Ш.В.Г. Истец с семьей живет далеко, с матерью и его семьей поддерживал отношения по телефону, о смерти матери сообщили всем родственникам сразу, истец на похороны не приезжал. Ответчик пояснил, что он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства брат В. и сестра Л. отказались от наследства в его пользу, от истца никаких заявлений не поступало.
Третье лицо нотариус З. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленного им требования просит истец.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он знал об открытии наследства с момента смерти наследодателя. Как полагает истец, день смерти не может обуславливать открытие наследства, так как он о наследстве (имуществе на которое он может претендовать) узнал только из письма нотариуса, полученного в ноябре 2011 года. Указал, что заявление о принятии наследства, заявление в суд он подал так быстро, как только смог по состоянию здоровья и обратился в течение 6 месяцев после того как узнал об открытии наследства. Также указал на то, что в ноябре 2011 года находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, до госпитализации он оформил заявление о принятии наследства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представителем истца от его имени подано заявление о рассмотрении жалобы без его участия по изложенным в ней доводам.
Ответчик пояснил, что полагает решение суда законным, так как истец знал о смерти матери, также ему было известно и то, какое имущество на день смерти у матери имелось.
Третье лицо в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> года умерла В.И., после ее смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <...>, неполученная пенсия, денежные средства на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, завещания наследодателем оставлено не было, на момент открытия наследства наследниками В.И. первой очереди по закону являлись ее дети: М., Ш.В.А. (ответчик). Ш.В.И. (истец), Ш.В.Г.
Ответчик Ш.В.А. в установленный шестимесячный срок после открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, М., Ш.В.Г. отказались от открывшегося наследства.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока, суд исходил из того, что об открытии наследства истцу было известно, а незнание о наличии в собственности наследодателя имущества не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. Судебная коллегия признает такой вывод правильным.
Позиция истца о том, что моментом открытия наследства является момент, когда ему стало известно о наличии наследственного имущества, а не дата смерти наследодателя, не основана на нормах действующего законодательства. Так, статьей 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина, статья 1114 ГК РФ предусматривает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, суд обоснованно указал, что шестимесячный срок для принятия наследства истек 02.11.2011 года.
К числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Иными уважительными причинами, по которым наследник мог пропустить установленный законом срок принятия наследства, по общему правилу и по смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса, являются причины, связанные с личностью заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства (пункт 40 Постановления).
Как следует из искового заявления в качестве единственного основания для восстановления срока принятия наследства, истцом было указано на то, что он не знал о наличии в собственности наследодателя имущества. Как установлено судом и не оспаривается истцом, о смерти матери он узнал сразу же, поскольку проживает в другом регионе России на похороны приехать не смог, каких-либо уважительных причин пропуска срока на принятие наследства и доказательств наличия таких причин истцом не приведено
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГПК РФ для принятия наследства после смерти матери.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Ш1.
Довод истца о том, что основанием для восстановления срока для принятия наследства является состояние его здоровья, нахождение на лечении не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод суду первой инстанции не предъявлялись, в апелляционной жалобе доводов, обосновывающий невозможность их представить в суд первой инстанции, не приведено. Также коллегия учитывает, что из текста апелляционной жалобы, материалов дела следует, что помещение истца на лечение в ноябре 2011 года не создало для него препятствий для оформления заявления о принятии наследства после получения уведомления от нотариуса.
Жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГНК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш.В.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6692/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6692/2012
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Ш.В.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.В.А. о восстановлении срока для принятия наследства матери Ш1., умершей дата, отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Ш.В.А. судебная коллегия,
установила:
Ш.В.И. обратился с иском к Ш.В.А., предъявил требование о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Ш1., умершей дата.
Требования обосновывает тем, что не обратился в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, поскольку не знал о том, что в собственности матери имелось недвижимое имущество, право на которое подлежит оформлению. Указал, что проживает в <...>, при жизни матери ее имуществом не интересовался, узнал о наследстве из письма нотариуса, полученного в ноябре 2011 года и сразу направил заявление о принятии наследства, но его заявление не было принято нотариусом в связи с пропуском срока.
В судебном заседании истец не участвовал, времени и месте рассмотрения иска извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ш.В.А. с иском не согласился, указал, что наследниками Ш1. являются ее дети: М., Ш.В.И., Ш.В.А., Ш.В.Г. Истец с семьей живет далеко, с матерью и его семьей поддерживал отношения по телефону, о смерти матери сообщили всем родственникам сразу, истец на похороны не приезжал. Ответчик пояснил, что он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства брат В. и сестра Л. отказались от наследства в его пользу, от истца никаких заявлений не поступало.
Третье лицо нотариус З. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленного им требования просит истец.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он знал об открытии наследства с момента смерти наследодателя. Как полагает истец, день смерти не может обуславливать открытие наследства, так как он о наследстве (имуществе на которое он может претендовать) узнал только из письма нотариуса, полученного в ноябре 2011 года. Указал, что заявление о принятии наследства, заявление в суд он подал так быстро, как только смог по состоянию здоровья и обратился в течение 6 месяцев после того как узнал об открытии наследства. Также указал на то, что в ноябре 2011 года находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, до госпитализации он оформил заявление о принятии наследства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен, представителем истца от его имени подано заявление о рассмотрении жалобы без его участия по изложенным в ней доводам.
Ответчик пояснил, что полагает решение суда законным, так как истец знал о смерти матери, также ему было известно и то, какое имущество на день смерти у матери имелось.
Третье лицо в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> года умерла В.И., после ее смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <...>, неполученная пенсия, денежные средства на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, завещания наследодателем оставлено не было, на момент открытия наследства наследниками В.И. первой очереди по закону являлись ее дети: М., Ш.В.А. (ответчик). Ш.В.И. (истец), Ш.В.Г.
Ответчик Ш.В.А. в установленный шестимесячный срок после открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, М., Ш.В.Г. отказались от открывшегося наследства.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока, суд исходил из того, что об открытии наследства истцу было известно, а незнание о наличии в собственности наследодателя имущества не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. Судебная коллегия признает такой вывод правильным.
Позиция истца о том, что моментом открытия наследства является момент, когда ему стало известно о наличии наследственного имущества, а не дата смерти наследодателя, не основана на нормах действующего законодательства. Так, статьей 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина, статья 1114 ГК РФ предусматривает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, суд обоснованно указал, что шестимесячный срок для принятия наследства истек 02.11.2011 года.
К числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства в случае представления последним доказательств, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Иными уважительными причинами, по которым наследник мог пропустить установленный законом срок принятия наследства, по общему правилу и по смыслу статьи 1155 Гражданского кодекса, являются причины, связанные с личностью заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства (пункт 40 Постановления).
Как следует из искового заявления в качестве единственного основания для восстановления срока принятия наследства, истцом было указано на то, что он не знал о наличии в собственности наследодателя имущества. Как установлено судом и не оспаривается истцом, о смерти матери он узнал сразу же, поскольку проживает в другом регионе России на похороны приехать не смог, каких-либо уважительных причин пропуска срока на принятие наследства и доказательств наличия таких причин истцом не приведено
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГПК РФ для принятия наследства после смерти матери.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Ш1.
Довод истца о том, что основанием для восстановления срока для принятия наследства является состояние его здоровья, нахождение на лечении не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод суду первой инстанции не предъявлялись, в апелляционной жалобе доводов, обосновывающий невозможность их представить в суд первой инстанции, не приведено. Также коллегия учитывает, что из текста апелляционной жалобы, материалов дела следует, что помещение истца на лечение в ноябре 2011 года не создало для него препятствий для оформления заявления о принятии наследства после получения уведомления от нотариуса.
Жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГНК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш.В.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)