Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе АМОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, которым удовлетворены требования П.
Восстановлен срок для принятия наследства П., года рождения, после умершей года Д., года рождения.
Признано право пожизненного наследуемого владения П. на земельный участок, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснение П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МО ГО "Ухта" о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу:.
В судебном заседании истец просила восстановить срок для принятия наследства, который пропустила по уважительной причине, т.к. не знала, что участок находится в пожизненном наследуемом владении Д.
Представитель МО ГО "Ухта" с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО ГО "Ухта" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что решением АМОГО "Ухта" от года N Д. предоставлено в пожизненное наследуемое владение га земли для садоводства в СТ ",.
года Д. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
года Д. умерла, после чего открылось наследство.
Также установлено, что П. является Д.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования о восстановлении П. срока для принятия наследства после смерти суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не знала, что спорный участок находился у Д. в пожизненном наследуемом владении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что П. является Д., которая умерла согласно свидетельству о смерти года. Согласно копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от года Д. предоставлен года в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу:. Данная копия выдана по обращению П., что подтверждает доводы заявителя, что ей стало известно об оформлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение после обращения в Управление регистрационной службы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П. требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не принадлежал на праве собственности Д., поэтому П. не может его наследовать, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установлено материалами дела Д. при жизни приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Статья 21 Земельного кодекса РФ, предусматривает институт пожизненного наследуемого владения для граждан, которые приобрели это право до введения Земельного Кодекса РФ в действие.
Соответственно, объектом наследования может быть как сам земельный участок, так и права на него в виде права пожизненного наследуемого владения.
Часть 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ предусматривает, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Аналогичная норма закреплена в ст. 267 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. с заявлением о предоставлении земельного участка в АМОГО "Ухта" города не обращалась, земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, ей не предоставлялся, спорным участком пользуется самовольно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 21 ЗК РФ), или на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 59 ЗК РФ).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМОГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4642АП/2012Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4642АП/2012г.
Судья Макарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе АМОГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, которым удовлетворены требования П.
Восстановлен срок для принятия наследства П., года рождения, после умершей года Д., года рождения.
Признано право пожизненного наследуемого владения П. на земельный участок, расположенный по адресу:.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснение П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МО ГО "Ухта" о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу:.
В судебном заседании истец просила восстановить срок для принятия наследства, который пропустила по уважительной причине, т.к. не знала, что участок находится в пожизненном наследуемом владении Д.
Представитель МО ГО "Ухта" с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО ГО "Ухта" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что решением АМОГО "Ухта" от года N Д. предоставлено в пожизненное наследуемое владение га земли для садоводства в СТ ",.
года Д. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
года Д. умерла, после чего открылось наследство.
Также установлено, что П. является Д.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования о восстановлении П. срока для принятия наследства после смерти суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не знала, что спорный участок находился у Д. в пожизненном наследуемом владении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что П. является Д., которая умерла согласно свидетельству о смерти года. Согласно копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от года Д. предоставлен года в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу:. Данная копия выдана по обращению П., что подтверждает доводы заявителя, что ей стало известно об оформлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение после обращения в Управление регистрационной службы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П. требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не принадлежал на праве собственности Д., поэтому П. не может его наследовать, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как установлено материалами дела Д. при жизни приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Статья 21 Земельного кодекса РФ, предусматривает институт пожизненного наследуемого владения для граждан, которые приобрели это право до введения Земельного Кодекса РФ в действие.
Соответственно, объектом наследования может быть как сам земельный участок, так и права на него в виде права пожизненного наследуемого владения.
Часть 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ предусматривает, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Аналогичная норма закреплена в ст. 267 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что П. с заявлением о предоставлении земельного участка в АМОГО "Ухта" города не обращалась, земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, ей не предоставлялся, спорным участком пользуется самовольно, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 21 ЗК РФ), или на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 59 ЗК РФ).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМОГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)