Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ф.В. Хабировой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя У.С. - В.С. на решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске У.С. к У.А.А. о признании права собственности на ... долю домовладения, расположенного по адресу: пропавшим без вести У.В.Е., отказать.
Взыскать с У.С. в пользу У.А.А. расходы за услуги представителя в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя У.С. - В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения У.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С. обратился в суд с вышеназванным иском к У.А.А.
В обоснование указал, что У.С. является сыном У.В.В., 1931 года рождения. У.В.В., в свою очередь, является сыном В.Е. и А.И. У-ных.
Истец по делу С.В. является внуком У.В.Е.
Ответчик У.А.А. является внуком У.А.И., но не является внуком У.В.Е. и сыном У.В.В.
В 1935 году В.Е. и У.А.И. вместе с сыном У.В. переехали из Перми в г. Елабуга, где на выделенном ему земельном участке (ныне) дедом истца был построен жилой дом. Какие-либо документы о выделении земельного участка, по строительству дома не сохранились. Считал, что по данному делу должна быть применена статья 530 ГК РСФСР, действующая с 1964 года, регулирующая право наследования. Ко времени гибели деда истца У.В.Е. в 1942 году на каждого из членов семьи - на У.В.Е., на У.А.И., на их сына У.В. приходилось по ... процентов в спорном домовладении. После его гибели остались два наследника по закону: бабушка истца - У.А.И. и отец истца - У.В.В. Между ними доля погибшего деда разделена по ... процентов, всего получилось по ... процентов наследственного имущества каждому. Указанные доли наследниками У.В.Е. не оформлялись, но свое право на наследство отец истца У.В.В. никому не передавал, прожил в наследственном доме до 1963 года и переехал на постоянное место жительства в г. Казань. Истец после смерти своего отца в 1999 году является наследником первой очереди, без признания на спорное имущество права собственности на своего деда У.В.Е. не может подать исковое заявление о признании права собственности на него за своим отцом, впоследствии и за собой. Считал, что право собственности на спорный жилой дом на имя У.А.А. оформлено незаконно. Просил суд признать право собственности на жилой дом в размере доли за погибшим У.В.Е.
Представитель У.С. - В.С. требования уточнил, просил суд признать право собственности на долю домовладения, расположенного по, за пропавшим без вести У.В.Е.
У.А.А. и его представитель К. иск не признали, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель РГУП БТИ - Г.Д. пояснила, что собственником домовладения указана У.А., в данное время собственником спорного дома является У.А.А.
Представители отдела военного комиссариата РТ по г. Елабуга и Елабужскому району, отдела ЗАГС г. Елабуги, Росреестра, архива Елабужского района и г. Елабуга в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель У.С. - В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в сути вопроса и применил срок исковой давности незаконно. Не учел, что дед истца, У.В.Е., пропал без вести в октябре 1943 г., за 23 года до рождения своего внука, поэтому У.С. никак не мог предъявить иск в рамках трехлетнего срока, т.к. в 1946 году истец еще не родился.
Бабушка истца, У.А.И., умерла в 1988 г., но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права У.А.И. этим иском не оспариваются.
До 1941 г. в доме в Елабуге проживала вся семья У-ных. Каждому из членов этой семьи принадлежало по ... домовладения: У.В.Е., У.А.И. и их сыну У.В.В. (1931 г.р.).
Ими иск инициирован для признания права собственности на 1/3 домовладения за пропавшим без вести У.В.Е.
Выводы суда, имеющие отношение к основанию иска, противоречат материалам дела и ошибочны.
Факт принятия У.В.В. наследства после У.В.Е. доказан документами.
Суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания У.В.Е. в указанном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что красноармеец У.В.Е., 1906 года рождения, являвшийся мужем У.А.И., был призван на военную службу Елабужским РВК 27 декабря 1941 года, пропал без вести 1 октября 1943 года.
В похозяйственной книге N 5 за 1955, 1956, 1957 годы, на 1 января 1955 года главой семьи домовладения по, д. Подманастырка указана У.А.И., членами ее семьи указаны сын У.В.В., дочь - У.Т.
Решением Исполнительного комитета Елабужского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР N 155 от 12 сентября 1958 года, в связи с присоединением бывшего Первомайского сельского Совета к городу, произведены переименования улиц, в том числе бывшую улицу Пристанскую на улицу имени И.И. Шишкина.
23 июня 1988 года У.А.И. умерла.
01 сентября 1989 года государственным нотариусом Г.М. на основании завещания У.А.И. от 10 июня 1988 года, ее наследнику - внуку У.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании данного свидетельства за У.А.А. зарегистрировано право собственности на, о чем имеется соответствующее свидетельство от 27 сентября 2010 года.
У.В.В., 13 ноября 1931 года рождения, отец истца У.С., умер в г. Казани 9 июля 1999 года.
Истец У.С. также является внуком У.А.И., умершей в 1988 году.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что на протяжении длительного времени ни У.С., ни его отец У.В.В. какие-либо попытки к принятию наследства не предпринимали, в жилом доме по, не проживали, бремя содержания наследственного имущества не несли. В наследственном домовладении длительное время со своей семьей проживает У.А.А., начиная с сентября 1989 года - со времени получения свидетельства о праве на наследства, и в течение 20 лет к ответчику претензии о правомерном владении наследственным имуществом не предъявлялись. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 06 апреля 2011 по гражданскому делу N по иску У.С. к У.А.А. о признании права на наследство в виде жилого дома по в иске У.С. в связи с пропуском срока исковой давности отказано.
Заявляя требование о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести в 1943 году У.В.Е., истец, как указано в его заявлении, намерен впоследствии подать иск о признании права собственности на спорный жилой дом за отцом, потом за собой. Суд правильно указал, что указанное требование У.С. также заявлено с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С., сводящиеся к необоснованному применению судом пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что дед истца, У.В.Е., пропал без вести в октябре 1943 г., за 23 года до рождения своего внука, а бабушка истца, У.А.И., умерла в 1988 г., но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права У.А.И. этим иском не оспариваются, подлежат отклонению, ибо именно У.А.И. являлась собственницей спорного домовладения, при своей жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание на ответчика, однако при ее жизни истец ее право не оспаривал, требования о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести У.В.Е. не ставил.
Таким образом, пропуск истцом срока применен судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С. о том, что истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания У.В.Е. в указанном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции, также не могут повлечь отмену решения суда, ибо правового значения не имеют, а поскольку данные ходатайство отклонены судом первой инстанции обоснованно, соответственно, не имелось оснований для их удовлетворения и судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С. о том, что суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований, были проверены судом второй инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У.С. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14748/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-14748/2011
Судья А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ф.В. Хабировой, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя У.С. - В.С. на решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске У.С. к У.А.А. о признании права собственности на ... долю домовладения, расположенного по адресу: пропавшим без вести У.В.Е., отказать.
Взыскать с У.С. в пользу У.А.А. расходы за услуги представителя в размере ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя У.С. - В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения У.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С. обратился в суд с вышеназванным иском к У.А.А.
В обоснование указал, что У.С. является сыном У.В.В., 1931 года рождения. У.В.В., в свою очередь, является сыном В.Е. и А.И. У-ных.
Истец по делу С.В. является внуком У.В.Е.
Ответчик У.А.А. является внуком У.А.И., но не является внуком У.В.Е. и сыном У.В.В.
В 1935 году В.Е. и У.А.И. вместе с сыном У.В. переехали из Перми в г. Елабуга, где на выделенном ему земельном участке (ныне) дедом истца был построен жилой дом. Какие-либо документы о выделении земельного участка, по строительству дома не сохранились. Считал, что по данному делу должна быть применена статья 530 ГК РСФСР, действующая с 1964 года, регулирующая право наследования. Ко времени гибели деда истца У.В.Е. в 1942 году на каждого из членов семьи - на У.В.Е., на У.А.И., на их сына У.В. приходилось по ... процентов в спорном домовладении. После его гибели остались два наследника по закону: бабушка истца - У.А.И. и отец истца - У.В.В. Между ними доля погибшего деда разделена по ... процентов, всего получилось по ... процентов наследственного имущества каждому. Указанные доли наследниками У.В.Е. не оформлялись, но свое право на наследство отец истца У.В.В. никому не передавал, прожил в наследственном доме до 1963 года и переехал на постоянное место жительства в г. Казань. Истец после смерти своего отца в 1999 году является наследником первой очереди, без признания на спорное имущество права собственности на своего деда У.В.Е. не может подать исковое заявление о признании права собственности на него за своим отцом, впоследствии и за собой. Считал, что право собственности на спорный жилой дом на имя У.А.А. оформлено незаконно. Просил суд признать право собственности на жилой дом в размере доли за погибшим У.В.Е.
Представитель У.С. - В.С. требования уточнил, просил суд признать право собственности на долю домовладения, расположенного по, за пропавшим без вести У.В.Е.
У.А.А. и его представитель К. иск не признали, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель РГУП БТИ - Г.Д. пояснила, что собственником домовладения указана У.А., в данное время собственником спорного дома является У.А.А.
Представители отдела военного комиссариата РТ по г. Елабуга и Елабужскому району, отдела ЗАГС г. Елабуги, Росреестра, архива Елабужского района и г. Елабуга в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель У.С. - В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в сути вопроса и применил срок исковой давности незаконно. Не учел, что дед истца, У.В.Е., пропал без вести в октябре 1943 г., за 23 года до рождения своего внука, поэтому У.С. никак не мог предъявить иск в рамках трехлетнего срока, т.к. в 1946 году истец еще не родился.
Бабушка истца, У.А.И., умерла в 1988 г., но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права У.А.И. этим иском не оспариваются.
До 1941 г. в доме в Елабуге проживала вся семья У-ных. Каждому из членов этой семьи принадлежало по ... домовладения: У.В.Е., У.А.И. и их сыну У.В.В. (1931 г.р.).
Ими иск инициирован для признания права собственности на 1/3 домовладения за пропавшим без вести У.В.Е.
Выводы суда, имеющие отношение к основанию иска, противоречат материалам дела и ошибочны.
Факт принятия У.В.В. наследства после У.В.Е. доказан документами.
Суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания У.В.Е. в указанном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что красноармеец У.В.Е., 1906 года рождения, являвшийся мужем У.А.И., был призван на военную службу Елабужским РВК 27 декабря 1941 года, пропал без вести 1 октября 1943 года.
В похозяйственной книге N 5 за 1955, 1956, 1957 годы, на 1 января 1955 года главой семьи домовладения по, д. Подманастырка указана У.А.И., членами ее семьи указаны сын У.В.В., дочь - У.Т.
Решением Исполнительного комитета Елабужского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР N 155 от 12 сентября 1958 года, в связи с присоединением бывшего Первомайского сельского Совета к городу, произведены переименования улиц, в том числе бывшую улицу Пристанскую на улицу имени И.И. Шишкина.
23 июня 1988 года У.А.И. умерла.
01 сентября 1989 года государственным нотариусом Г.М. на основании завещания У.А.И. от 10 июня 1988 года, ее наследнику - внуку У.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании данного свидетельства за У.А.А. зарегистрировано право собственности на, о чем имеется соответствующее свидетельство от 27 сентября 2010 года.
У.В.В., 13 ноября 1931 года рождения, отец истца У.С., умер в г. Казани 9 июля 1999 года.
Истец У.С. также является внуком У.А.И., умершей в 1988 году.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что на протяжении длительного времени ни У.С., ни его отец У.В.В. какие-либо попытки к принятию наследства не предпринимали, в жилом доме по, не проживали, бремя содержания наследственного имущества не несли. В наследственном домовладении длительное время со своей семьей проживает У.А.А., начиная с сентября 1989 года - со времени получения свидетельства о праве на наследства, и в течение 20 лет к ответчику претензии о правомерном владении наследственным имуществом не предъявлялись. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 06 апреля 2011 по гражданскому делу N по иску У.С. к У.А.А. о признании права на наследство в виде жилого дома по в иске У.С. в связи с пропуском срока исковой давности отказано.
Заявляя требование о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести в 1943 году У.В.Е., истец, как указано в его заявлении, намерен впоследствии подать иск о признании права собственности на спорный жилой дом за отцом, потом за собой. Суд правильно указал, что указанное требование У.С. также заявлено с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С., сводящиеся к необоснованному применению судом пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что дед истца, У.В.Е., пропал без вести в октябре 1943 г., за 23 года до рождения своего внука, а бабушка истца, У.А.И., умерла в 1988 г., но ее смерть не имеет никакого отношения ни к основанию иска, ни к процессуальному сроку, т.к. какие-либо права У.А.И. этим иском не оспариваются, подлежат отклонению, ибо именно У.А.И. являлась собственницей спорного домовладения, при своей жизни распорядилась своим имуществом, составив завещание на ответчика, однако при ее жизни истец ее право не оспаривал, требования о признании права собственности на ... долю домовладения за пропавшим без вести У.В.Е. не ставил.
Таким образом, пропуск истцом срока применен судом правомерно.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С. о том, что истцом трижды было заявлено ходатайство об истребовании похозяйственных книг за период с 1936 по 1941 года, имеющих отношение ко времени проживания У.В.Е. в указанном доме со своей женой и сыном, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем данное ходатайство заявляет суду кассационной инстанции, также не могут повлечь отмену решения суда, ибо правового значения не имеют, а поскольку данные ходатайство отклонены судом первой инстанции обоснованно, соответственно, не имелось оснований для их удовлетворения и судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя У.С. - В.С. о том, что суд применил нормы материального права, которые неприменимы к данным правоотношениям, кроме того, вышел за рамки заявленных исковых требований, были проверены судом второй инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елабужского городского суда РТ от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У.С. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)