Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.11.2011 г. дело по кассационной жалобе Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2011 г., которым постановлено: отказать Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А. в удовлетворении требований о признании Н.С.А. недостойным наследником к имуществу Н.А.Д. и разделе наследственного имущества Н.А.Д. между четырьмя наследниками первой очереди: Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А., Н.А.А.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.С.А., Н.Д.А., Н.Л.А., являясь наследниками первой очереди к имуществу своего отца Н.А.Д., умершего <...> г., обратились в суд с иском к Н.С.А. о признании его недостойным наследником, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик после смерти наследодателя совершил действия, влекущие к уменьшению наследственной массы. В частности продал Г. принадлежавшую отцу автомашину <...> и оформил на себя земельный участок с двухэтажным садовым домиком, расположенные в
В связи с изложенным истцы просили также признать договор купли-продажи автокрана на базе автомашины <...> от 08.10.2008 г. между Н.С.А. и Г. недействительным; включить данный автомобиль и двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке в наследственную массу; признать за Н.С.А. право собственности на автомобиль <...> в порядке наследовании с выплатой денежной компенсации в пользу Н.Л.А., Н.Д.А. в размере <...> руб.; признать за истцами право собственности на двухэтажный садовый домик в за каждым наследником; признать свидетельство о государственной регистрации на садовый домик на имя Н.С.А. недействительным и исключить соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 25.12.2009 г. N <...>.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Н.С.А. и его представитель против иска возражали, указывая, что автокран он продал Г. выполняя волю отца, а садовый домик в СНТ "Горняк" наследодателю не принадлежал, поэтому это имущество не входит в наследственную массу.
Третье лицо Н.А.А. полагал, что иск заявлен необоснованно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. к Н.С.А., Г. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автокрана на базе автомобиля <...> и разделе наследственного имущества в виде автомобиля и двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке N-а в СНТ "Горняк" между наследниками оставлено без рассмотрения.
Истцы и ответчик Г. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Н-вы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истцов Н-вых адвоката Агаркову Ж.Н., поддержавшую жалобу, Н.С.А. и его представителя адвоката Скоморохову Г.З., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Как следует из материалов дела Н.А.Д. умер <...> г., наследниками первой очереди в его имуществу являлись его дети: Н.Л.А., Н.С.А., Н.А.А., Н.Д.А. и Н.С.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-5255/09 по иску всех наследников о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлено, что все наследники первой очереди приняли наследство в виде домовладения, расположенного в Данным решением суда за всеми наследниками признано право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде домовладения. При рассмотрении гражданского дела N 2-5255/09 каких либо доводов о том, что Н.С.А. является недостойным наследником истцы по настоящему делу не приводили, соответственно и не заявляли таких требований.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке наследователю Н.А.Д. не принадлежал, поэтому оформление ответчиком после смерти наследодателя данного недвижимого имущества в свою собственность нельзя расценивать как действия, влекущие признание его недостойным наследником.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Н.С.А. пользовался по доверенности автокраном на базе автомобиля <...>, принадлежащим наследодателю Н.А.Д. и уже после его смерти продал данное транспортное средство Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания доверенности от 19.07.2007 г., выданной наследодателем Н.С.А., следует, что собственник транспортного средства, кроме право пользования, предоставил ответчику также и право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Факт совершения сделки уже после смерти наследодателя ответчик в судебном заседании объяснил заблуждением относительно сроков действия доверенности, отрицая умысел на сокрытие таким образом данного имущества от раздела.
Каких либо доказательств того, что Н.С.А. совершил другие умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого либо из его наследников, которые также способствовали увеличению его доли в причитающемся наследстве, истцы суду не предоставили.
При таких обстоятельствах суд также пришел к правильному выводу, что совершение Н.С.А. данной сделки не свидетельствует об умышленном противоправном действии, направленном против наследодателя или его имущества, влекущим признание ответчика недостойным наследником. Такая сделка является оспоримой, поэтому суд правильно указал, что истцы не лишены возможности защитить свои права другим способом, что собственно они и сделали направив в суд соответствующее исковое заявление.
Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании Н.С.А. недостойным наследником и разделе ранее принятого всеми наследниками наследства в виде недвижимого имущества на четырех наследников без учета интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не объединив в одно производство с данным делом и гражданское дело N 2-3214/11, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание второго ответчика Г. и взял с него объяснений относительно обстоятельств совершения сделки по продаже спорного автокрана, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в этой части производство по делу прекращено. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3214/11 по иску Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. к Н.С.А. и Г. о признании недействительным договора купли продажи автокрана на базе автомобиля <...> и признании права собственности на двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке
По этим же мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить при каких обстоятельствах происходило строительство двухэтажного садового домика.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся обстоятельств совершения Н.С.А. сделки по продаже автокрана на базе автомашины <...> и оформления в собственность двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке, поскольку данные обстоятельства должны судом устанавливаться при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3214/11 по спору между этими сторонами относительно указанного выше имущества.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся обстоятельств совершения Н.С.А. сделки по продаже автокрана на базе автомобиля <...> и оформления в собственность двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3180/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3180/2011
Судья: Сарафанова Е.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Фоминой Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Жуковой Н.Н.
При секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.11.2011 г. дело по кассационной жалобе Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2011 г., которым постановлено: отказать Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А. в удовлетворении требований о признании Н.С.А. недостойным наследником к имуществу Н.А.Д. и разделе наследственного имущества Н.А.Д. между четырьмя наследниками первой очереди: Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А., Н.А.А.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.С.А., Н.Д.А., Н.Л.А., являясь наследниками первой очереди к имуществу своего отца Н.А.Д., умершего <...> г., обратились в суд с иском к Н.С.А. о признании его недостойным наследником, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик после смерти наследодателя совершил действия, влекущие к уменьшению наследственной массы. В частности продал Г. принадлежавшую отцу автомашину <...> и оформил на себя земельный участок с двухэтажным садовым домиком, расположенные в
В связи с изложенным истцы просили также признать договор купли-продажи автокрана на базе автомашины <...> от 08.10.2008 г. между Н.С.А. и Г. недействительным; включить данный автомобиль и двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке в наследственную массу; признать за Н.С.А. право собственности на автомобиль <...> в порядке наследовании с выплатой денежной компенсации в пользу Н.Л.А., Н.Д.А. в размере <...> руб.; признать за истцами право собственности на двухэтажный садовый домик в за каждым наследником; признать свидетельство о государственной регистрации на садовый домик на имя Н.С.А. недействительным и исключить соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 25.12.2009 г. N <...>.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Н.С.А. и его представитель против иска возражали, указывая, что автокран он продал Г. выполняя волю отца, а садовый домик в СНТ "Горняк" наследодателю не принадлежал, поэтому это имущество не входит в наследственную массу.
Третье лицо Н.А.А. полагал, что иск заявлен необоснованно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. к Н.С.А., Г. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автокрана на базе автомобиля <...> и разделе наследственного имущества в виде автомобиля и двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке N-а в СНТ "Горняк" между наследниками оставлено без рассмотрения.
Истцы и ответчик Г. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Н-вы просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Выслушав представителя истцов Н-вых адвоката Агаркову Ж.Н., поддержавшую жалобу, Н.С.А. и его представителя адвоката Скоморохову Г.З., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Как следует из материалов дела Н.А.Д. умер <...> г., наследниками первой очереди в его имуществу являлись его дети: Н.Л.А., Н.С.А., Н.А.А., Н.Д.А. и Н.С.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-5255/09 по иску всех наследников о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлено, что все наследники первой очереди приняли наследство в виде домовладения, расположенного в Данным решением суда за всеми наследниками признано право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде домовладения. При рассмотрении гражданского дела N 2-5255/09 каких либо доводов о том, что Н.С.А. является недостойным наследником истцы по настоящему делу не приводили, соответственно и не заявляли таких требований.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке наследователю Н.А.Д. не принадлежал, поэтому оформление ответчиком после смерти наследодателя данного недвижимого имущества в свою собственность нельзя расценивать как действия, влекущие признание его недостойным наследником.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Н.С.А. пользовался по доверенности автокраном на базе автомобиля <...>, принадлежащим наследодателю Н.А.Д. и уже после его смерти продал данное транспортное средство Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания доверенности от 19.07.2007 г., выданной наследодателем Н.С.А., следует, что собственник транспортного средства, кроме право пользования, предоставил ответчику также и право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Факт совершения сделки уже после смерти наследодателя ответчик в судебном заседании объяснил заблуждением относительно сроков действия доверенности, отрицая умысел на сокрытие таким образом данного имущества от раздела.
Каких либо доказательств того, что Н.С.А. совершил другие умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого либо из его наследников, которые также способствовали увеличению его доли в причитающемся наследстве, истцы суду не предоставили.
При таких обстоятельствах суд также пришел к правильному выводу, что совершение Н.С.А. данной сделки не свидетельствует об умышленном противоправном действии, направленном против наследодателя или его имущества, влекущим признание ответчика недостойным наследником. Такая сделка является оспоримой, поэтому суд правильно указал, что истцы не лишены возможности защитить свои права другим способом, что собственно они и сделали направив в суд соответствующее исковое заявление.
Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании Н.С.А. недостойным наследником и разделе ранее принятого всеми наследниками наследства в виде недвижимого имущества на четырех наследников без учета интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не объединив в одно производство с данным делом и гражданское дело N 2-3214/11, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание второго ответчика Г. и взял с него объяснений относительно обстоятельств совершения сделки по продаже спорного автокрана, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в этой части производство по делу прекращено. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3214/11 по иску Н.Л.А., Н.Д.А., Н.С.А. к Н.С.А. и Г. о признании недействительным договора купли продажи автокрана на базе автомобиля <...> и признании права собственности на двухэтажный садовый домик, расположенный на земельном участке
По этим же мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить при каких обстоятельствах происходило строительство двухэтажного садового домика.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся обстоятельств совершения Н.С.А. сделки по продаже автокрана на базе автомашины <...> и оформления в собственность двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке, поскольку данные обстоятельства должны судом устанавливаться при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3214/11 по спору между этими сторонами относительно указанного выше имущества.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Л.А., Н.С.А., Н.Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся обстоятельств совершения Н.С.А. сделки по продаже автокрана на базе автомобиля <...> и оформления в собственность двухэтажного садового домика, расположенного на земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)