Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеффер Д.Я.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по иску М. к администрации Каптыревского сельсовета, М.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании доли наследника в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе М. и его представителя А.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к администрации Каптыревского сельсовета, М.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании доли наследника в наследственном имуществе отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Каптыревского сельского совета, М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дяди М.А., умершего 10 ноября 2010 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.Е., определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в порядке наследования по праву представления.
Производство по делу в части требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в порядке наследования по праву представления, прекращено в связи с отказом от иска определением от 27 июня 2012 года.
Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом по указанному выше адресу принадлежал бабушке истца М.Л.А. (матери его отца М. году), которая умерла. После ее смерти фактически принял наследство совместно проживающий с ней сын М. Ответчица М.Е. совместно с матерью более 10 лет не проживала, каких-либо действий по фактическому принятию наследства после ее смерти не совершала. О смерти бабушки и дяди ему известно не было, на их похоронах присутствовала только его мать М.Л., об открытии наследства ему стало известно от матери только в августе 2011 года. Являясь наследником первой очереди после смерти бабушки М.Л.А. по праву представления и наследником второй очереди после смерти дяди М.А. по праву представления, истец к нотариусу своевременно для принятия наследства не обратился по причине отсутствия сведений об открытии наследства, поскольку ответчица М.Е. умышленно не сообщила ему об открытии наследства, а также нотариусу - о том, что имеются другие наследники одной с ней очереди после смерти М.Л.А. В августе 2011 года ответчица М.Е. на основании решения Шушенского районного суда о включении имущества в наследство получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество и распорядилась им по своему усмотрению. В настоящее время собственником спорного жилого дома является Л. Различные обстоятельства (отдаленность проживания, постоянная занятость на работе, длительная болезнь представителя) не позволили ему раньше обратится в суд с иском, поскольку только в конце января 2011 года была получена копия решения, на основании которого ответчица М.Е. стала наследником спорного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец М. и его представитель А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств, представленных сторонами. В нарушение гражданско-процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и без сведений о ее месте нахождения, с протоколом судебного заседания сторона истца не была ознакомлена, с материалами дела и мотивированным решением ознакомлены с нарушением установленного законом срока, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.Л.
В возражениях на апелляционные жалобы Л., Л.Л. и их представитель - адвокат Максимович Н.А. и полагают решение законным, обоснованным, просят оставить его без изменения. Л. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного дома, поскольку М.Е. на законных основаниях являлась собственником данного объекта недвижимости. Настаивает на том, что истец узнал об открытии наследства в мае 2011 года от своей матери, тогда же и оформил доверенность на имя представителя А.Б., которая начала собирать документы в июне 2011 года, то есть одновременно с представителем ответчицы М.Е. Вопреки доводам жалобы М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство не на основании справки, выданной сельсоветом, а на основании решения суда о включении спорного дома в наследственную массу.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 1112, 1113 и 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146).
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. ч. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, М. После ее смерти открылось наследство, в числе которого был жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:
Сын М.Л.А. - М., фактически принявший наследство после смерти матери, умер в д. Саянск, наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из сообщения нотариуса К., в производстве которой имеется наследственное дело N 219/2011, открытое к имуществу умершей М.Л.А.
Согласно материалам указанного наследственного дела 30 августа 2011 года было принято заявление М.Е. о фактическом принятии наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. В дело М.Е. была представлена справка N 54 от 13.04.2011 года, выданная администрацией Каптыревского сельсовета, о том, что она в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя фактически вступила в наследство на имущество М.Л.А. Кроме того, М.Е. является наследником второй очереди умершего М.А. 30 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества М.Л.А., умершей, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является дочь М.
М.Е., вступив в наследство, распорядилась наследственным имуществом, продав по договору купли-продажи от 17 сентября 2011 года земельный участок с расположенным на нем жилым домом Л. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом 6-месячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти М.А., и который необходимо исчислять с мая 2011 года, когда истец узнал о смерти М.А., однако с настоящим заявлением М. обратился в суд лишь 08.02.2012 года, не указав уважительных причин пропуска срока, ссылаясь лишь на то, что поздно узнал о смерти наследодателя, не представив тому убедительных доказательств для восстановления данного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из показаний свидетеля М.Л.А. - матери истца, следует, что о смерти наследодателя М.А. истец узнал не в августе, а в мае 2011 года. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М.Л.А. перепутала в своих показаниях даты и события из-за того, что представитель третьего лица Л. своими вопросами ввел ее в непонимание происходящего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса не указывал на некорректность задаваемых представителем третьего лица вопросов, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Более того, они подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, доверенностью, оформленной М. в мае 2011 года на имя своего представителя А., которая в июне 2011 года приступила к сбору документов для оформления наследственных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия находит не основанными на действующем законодательстве, предусматривающем право участника процесса вести дела в суде не только лично, но и через представителя, а также посредством письменных пояснений. Непосредственное участие в судебном разбирательстве при отсутствии установленной судом обязательной явки является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, что следует из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8198
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8198
Судья: Шеффер Д.Я.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по иску М. к администрации Каптыревского сельсовета, М.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании доли наследника в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе М. и его представителя А.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к администрации Каптыревского сельсовета, М.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании доли наследника в наследственном имуществе отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации Каптыревского сельского совета, М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти дяди М.А., умершего 10 ноября 2010 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.Е., определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в порядке наследования по праву представления.
Производство по делу в части требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: в порядке наследования по праву представления, прекращено в связи с отказом от иска определением от 27 июня 2012 года.
Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом по указанному выше адресу принадлежал бабушке истца М.Л.А. (матери его отца М. году), которая умерла. После ее смерти фактически принял наследство совместно проживающий с ней сын М. Ответчица М.Е. совместно с матерью более 10 лет не проживала, каких-либо действий по фактическому принятию наследства после ее смерти не совершала. О смерти бабушки и дяди ему известно не было, на их похоронах присутствовала только его мать М.Л., об открытии наследства ему стало известно от матери только в августе 2011 года. Являясь наследником первой очереди после смерти бабушки М.Л.А. по праву представления и наследником второй очереди после смерти дяди М.А. по праву представления, истец к нотариусу своевременно для принятия наследства не обратился по причине отсутствия сведений об открытии наследства, поскольку ответчица М.Е. умышленно не сообщила ему об открытии наследства, а также нотариусу - о том, что имеются другие наследники одной с ней очереди после смерти М.Л.А. В августе 2011 года ответчица М.Е. на основании решения Шушенского районного суда о включении имущества в наследство получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество и распорядилась им по своему усмотрению. В настоящее время собственником спорного жилого дома является Л. Различные обстоятельства (отдаленность проживания, постоянная занятость на работе, длительная болезнь представителя) не позволили ему раньше обратится в суд с иском, поскольку только в конце января 2011 года была получена копия решения, на основании которого ответчица М.Е. стала наследником спорного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец М. и его представитель А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств, представленных сторонами. В нарушение гражданско-процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и без сведений о ее месте нахождения, с протоколом судебного заседания сторона истца не была ознакомлена, с материалами дела и мотивированным решением ознакомлены с нарушением установленного законом срока, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.Л.
В возражениях на апелляционные жалобы Л., Л.Л. и их представитель - адвокат Максимович Н.А. и полагают решение законным, обоснованным, просят оставить его без изменения. Л. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного дома, поскольку М.Е. на законных основаниях являлась собственником данного объекта недвижимости. Настаивает на том, что истец узнал об открытии наследства в мае 2011 года от своей матери, тогда же и оформил доверенность на имя представителя А.Б., которая начала собирать документы в июне 2011 года, то есть одновременно с представителем ответчицы М.Е. Вопреки доводам жалобы М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство не на основании справки, выданной сельсоветом, а на основании решения суда о включении спорного дома в наследственную массу.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 1112, 1113 и 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146).
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. ч. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, М. После ее смерти открылось наследство, в числе которого был жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу:
Сын М.Л.А. - М., фактически принявший наследство после смерти матери, умер в д. Саянск, наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из сообщения нотариуса К., в производстве которой имеется наследственное дело N 219/2011, открытое к имуществу умершей М.Л.А.
Согласно материалам указанного наследственного дела 30 августа 2011 года было принято заявление М.Е. о фактическом принятии наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. В дело М.Е. была представлена справка N 54 от 13.04.2011 года, выданная администрацией Каптыревского сельсовета, о том, что она в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя фактически вступила в наследство на имущество М.Л.А. Кроме того, М.Е. является наследником второй очереди умершего М.А. 30 августа 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества М.Л.А., умершей, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является дочь М.
М.Е., вступив в наследство, распорядилась наследственным имуществом, продав по договору купли-продажи от 17 сентября 2011 года земельный участок с расположенным на нем жилым домом Л. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. требований, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный законом 6-месячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти М.А., и который необходимо исчислять с мая 2011 года, когда истец узнал о смерти М.А., однако с настоящим заявлением М. обратился в суд лишь 08.02.2012 года, не указав уважительных причин пропуска срока, ссылаясь лишь на то, что поздно узнал о смерти наследодателя, не представив тому убедительных доказательств для восстановления данного срока.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из показаний свидетеля М.Л.А. - матери истца, следует, что о смерти наследодателя М.А. истец узнал не в августе, а в мае 2011 года. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М.Л.А. перепутала в своих показаниях даты и события из-за того, что представитель третьего лица Л. своими вопросами ввел ее в непонимание происходящего, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса не указывал на некорректность задаваемых представителем третьего лица вопросов, замечания на протокол судебного заседания не подавались. Более того, они подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, доверенностью, оформленной М. в мае 2011 года на имя своего представителя А., которая в июне 2011 года приступила к сбору документов для оформления наследственных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия находит не основанными на действующем законодательстве, предусматривающем право участника процесса вести дела в суде не только лично, но и через представителя, а также посредством письменных пояснений. Непосредственное участие в судебном разбирательстве при отсутствии установленной судом обязательной явки является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, что следует из смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)