Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению представителя П. - С. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя П. - С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.В. в пользу П. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску П.В. к П. о признании права собственности на земельный участок; встречному иску П. к П.В., СТ "Мебельщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей, всего взыскать 14 908 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от. за П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: а П.В. отказано в иске к П. о признании права собственности на указанный земельный участок. При рассмотрении дела П. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., за выдачу доверенности 1 000 руб., по оплате госпошлины 3 908 руб., которые она просит взыскать с П.В.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - С. (доверенность от 07.12.2011 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
П.В., представил возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании п. 3 статьи 330 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя П. - С. (доверенность от 07.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от П.В. отказано в иске к П. о признании права собственности на земельный участок и удовлетворены встречные исковые требования П., за ней признано право собственности на земельный участок, общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу:
Интересы П. в суде на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 20.10.2012 г. представлял С.
Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг и распискам, П. оплатила за услуги представителя 30 000 руб.
За оформление доверенности на представителя П. понесены расходы в сумме 1 000 руб., кроме того, при обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в сумме 3 908 руб.
Учитывая, что вопрос о возмещении П. судебных расходов, при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении ей издержек, понесенным в связи с ведением дела и правильно взыскал с П.В. в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 908 руб.
При этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя П. о том, что по договору на оказание юридических услуг ответчиком оплачено 30 000 руб. и суд необоснованно уменьшил размер этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, в частную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2012
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8240/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению представителя П. - С. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя П. - С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.В. в пользу П. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску П.В. к П. о признании права собственности на земельный участок; встречному иску П. к П.В., СТ "Мебельщик" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей, всего взыскать 14 908 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. в лице представителя С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от. за П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: а П.В. отказано в иске к П. о признании права собственности на указанный земельный участок. При рассмотрении дела П. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., за выдачу доверенности 1 000 руб., по оплате госпошлины 3 908 руб., которые она просит взыскать с П.В.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П. - С. (доверенность от 07.12.2011 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
П.В., представил возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании п. 3 статьи 330 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя П. - С. (доверенность от 07.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от П.В. отказано в иске к П. о признании права собственности на земельный участок и удовлетворены встречные исковые требования П., за ней признано право собственности на земельный участок, общей площадью 744 кв. м, расположенный по адресу:
Интересы П. в суде на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 20.10.2012 г. представлял С.
Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг и распискам, П. оплатила за услуги представителя 30 000 руб.
За оформление доверенности на представителя П. понесены расходы в сумме 1 000 руб., кроме того, при обращении в суд ею оплачена государственная пошлина в сумме 3 908 руб.
Учитывая, что вопрос о возмещении П. судебных расходов, при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении ей издержек, понесенным в связи с ведением дела и правильно взыскал с П.В. в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 908 руб.
При этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.
В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя П. о том, что по договору на оказание юридических услуг ответчиком оплачено 30 000 руб. и суд необоснованно уменьшил размер этих расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, в частную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)