Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Савельевой М.А.,
судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Г.Л. о признании права собственности, иску Т.Т., Т.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационным жалобам Г.Л., ее представителя - Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Г.Л., иск Т.Т., Т.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т.Т., Т.Н., представителя Г.Л. - Н., судебная коллегия
30.01.1975 Л. приобрел на основании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения по адресу: *** которое состояло из жилого деревянного дома (литер А), жилой площадью 43,8 кв. м с двумя тесовыми сараями, ограждением (л.д. 150 т. 1). С Л. в указанной части домостроения проживали его супруга Л. и сын М. В 1981 году Л. самовольно возвел на занимаемом участке спорный жилой дом литер Б, соорудил хозяйственные постройки.
С 1987 года вторая половина дома литер А (2/5 доли домовладения) принадлежала Г. (муж Г. - дочери Л. (л.д. 21 т. 1). После смерти Г. в права наследования вступила Г.Л.
08.07.1996 решением Ленинского районного суда за Л. признано право собственности на строения по улице ***: сарай тесовый (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанник каркасно-засыпной (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дом каркасно-засыпной (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м; за Г.Л. признано право собственности на сарай тесовый (литер Г10), площадью 10,5 кв. м (л.д. 11).
23.08.1996 Л. и Г.Л., действующая, как наследница мужа Г. заключили договор о распределении долей, которым установлено, что Л. принадлежит 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ** по улице ***, а Г. - 32/100 (л.д. 151 т. 1).
30.08.1996 Г.Л. (как сособственник второй половины дома) обратилась с заявлением к нотариусу о том, что она извещена и согласна о предстоящем обмене 68/100 долей дома N 1 по улице ****, а именно комнат 18,5 кв. м, 7,0, 6,6, 4,8 кухни 5,3 м и жилого пристрой из комнаты и кухни 14,0 кв. м и кухни 6,0 кв. м. С аналогичным заявлением обратилась и Л. (супруга Л.).
30.08.1996 Т.Н. и Т.Т. с одной стороны и Л. - с другой стороны заключили договор мены, из которого следует, что Т-вы обменивали принадлежащую им кв. **** в городе Новосибирске на 68/100 долей "жилого дома". В п. 3 имеется описание объекта, поименованного в договоре "доля жилого дома": жилой брусчатый дом с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,8 кв. м и жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20,0 кв. м, на земельном участке 1 в квартале 170а. Также в договоре отмечено, что 68/100 указанного жилого дома принадлежат Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 января 1975 года и решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 1996 года.
Согласно техническому паспорту от 12.11.1996 на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ***, сособственниками строения учтены Т.Т. - 0,34 доли, Т.Н. - 0,34 доли, Г. - 0,32 доли. В паспорте имеется указание, что жилая площадь литера Б составляет 14,0 кв. м, жилая площадь литера А - 50,4 кв. м, жилая площадь Т-вых 32,1 кв. м (л.д. 194 т. 1).
После смерти Л. (31.10.1997) наследниками первой очереди являлись его жена Л. (умершая 27.08.2006); сын С. (умерший 03.02.2005), дочь Г.Л.
18.01.2008 Г.Л. выдано свидетельство о праве на наследство умершего Л. в размере 1/3 наследственного имущества, состоящего из: сарая тесового (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанника каркасно-засыпного (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дома каркасно-засыпного (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м (л.д. 14 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2008 установлен факт принятия Г.Л. наследства, открывшегося после смерти Л. и С. (л.д. 13 т. 1).
21.07.2008 нотариус вынес постановление об отказе Г.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей Л. в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на каркасно-засыпной дом 1. Основанием для отказа в выдаче свидетельства послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество (л.д. 15 т. 1).
15.01.2010 Т.Н. и Т.Т. выданы свидетельства о праве собственности по 34/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 72 кв. м, в свидетельствах указано, что правообладателем оставшихся 32/100 долей является Г.Л.
В 2010 году нотариус Е. внесла в договор исправления уточняющего характера, изменив в пункте 4 фразу "68/100 долей жилого дома" на фразу "68/100 долей жилых домов", заверила их (л.д. 134 - 135 т. 1.).
Г.Л. обратилась с иском к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, после его уточнения, просила включить в состав наследственной массы Л. 1/3 от следующего имущества: сарай тесовый (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанник каркасно-засыпной (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дом каркасно-засыпной (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м; а также 1/3 доли от указанного имущества в состав наследственной массы Л., признать за ней, как наследницей названных лиц право собственности на 2/3 доли в вышеназванном имуществе (л.д. 73 - 74 т. 1). Иск мотивирован тем, что Л. на праве собственности принадлежало вышеназванное имущество, истица в установленном порядке обратилась к нотариусу, оформила свои наследственные права, о чем выдано свидетельство о праве на наследство, иные наследники умершего - Л. и С. фактически приняли наследство имущество, так как продолжали проживать и пользоваться спорными строениями, то есть при жизни приобрели на него право собственности (л.д. 73 - 74 т. 1). Заочное решение от 02.04.2009 об удовлетворении требований Г.Л. отменено 21.07.2010.
Т.Т. и Т.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом литер Б. Иск мотивирован тем, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество на основании договора мены, в котором содержится неясность - указано, что в собственность истцов передано 68/100 долей жилого дома, фактически в состав указанного имущества входила соответствующая часть жилого дома литер А и жилой дом литер Б, два тесовых сарая, сооружения. Заочное решение Ленинского районного суда от 29.04.2010, которым иск удовлетворен, отменено 17.09.2010
Поскольку Г.Л. и Т-вы предъявили требования о признании за ними права собственности на одни и те же объекты недвижимости, дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Т-вы увеличили заявленные требования и дополнительно просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.01.2008 Г.Л. по наследственному делу N ***, зарегистрированное в реестре за N ***, в связи с тем, что нотариус выдал свидетельство на имущество, не принадлежавшее наследодателю.
Ранее Т.Н. и Т.Т. обращались в суд, просили установить тот факт, что 68/100 долей в праве собственности, приобретенных на основании договора мены, состоят из жилого брусчатого дома с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,7 кв. м, обозначенного литер А и жилого каркасно-засыпного жилого дома жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, обозначенного литер Б. В качестве оснований иска истцы ссылались на неясность договора мены, в пункте 3 которого передаваемый им в собственность объект обозначен, как "68/100 долей жилого дома", тогда как фактически в состав входило два жилых дома (лист 3 дела 2-5334/09). Заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г. отказано в удовлетворении требований Г.Л. о включении имущества в состав наследственной массы после смерти Л., о включении имущества в состав наследственной массы после смерти Л. признании за Г.Л. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: *****.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Л. 18 января 2008 года, зарегистрированное в реестре за номером ***. Признано за Т.Т. и Т.Н. в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, обозначенный литер Б, расположенный на участке 1 в квартале 170а по адресу: город ****.
В кассационной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно лишил ее права собственности на жилой дом, которое было зарегистрировано в УФРС по НСО. Суд не учел, что изменения в договор мены были сделаны нотариусом лично без указания даты их внесения, уже после смерти Л., то есть, в одностороннем порядке. При этом площадь спорного жилого имущества не стала соответствовать фактической. Указывает обстоятельств, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях при вынесении заочного решения и его отмене. Оспариваемое решение суда не соответствует тексту договора мены от 1996, даже с учетом внесенных в него исправлений. Нотариус не вправе была вносить исправления в договор, тем более в отсутствие одной из сторон, поскольку это могут сделать только стороны договора или в судебном порядке.
В кассационной жалобе представитель Г.Л. - Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что Т-вы стали проживать по адресу: **** в жилых домах (литера А и Б) не подтверждается материалами дела. Фактически Т-вы проживали только в доме (литера А), поскольку другому дому (литера Б) был присвоен другой адрес, чему суд не дал оценки. Суд не учел факты, подтвержденные показаниями свидетеля. Суд в решении не принял во внимание и не указал, что право собственности Г.Л. на дом (литера Б) зарегистрировано на основании решения суда от 02.04.2009, дополнительного к нему решения. При этом право собственности Т-вых, согласно свидетельству о регистрации, было зарегистрировано на основании решения суда от 24.11.2009, которое как незаконное было отменено 22.08.2011, т.е. Т-вы скрыли данный факт и использовали информацию о регистрации прав, основанную на отмененном решении. В экземплярах договоров мены нет даты внесения исправлений нотариусом, следовательно, вывод суда о том, что они были внесены в 2010 году документально не доказан. Определением суда от 18.10.2011 заявление об оспаривании действий нотариуса оставлено без удовлетворения. Однако оно было обжаловано в суд кассационной инстанции. Т-вы были привлечены в качестве ответчиков по данному делу, однако к ним Г.Л. никаких требований не заявляла. Суд не учел определение, которым заявление Т-вых об установлении юридического факта приобретения дома по договору мены оставлено без рассмотрения, так как из представленного договора мены следует, что приобретена была только доля, а не весь дом. Данный судебный акт не обжалован и не отменен. Суд рассмотрел в рамках данного иска требования Т-вых, однако не учел существенных обстоятельств дела, что дом (литер Б), имеет отдельный адрес, а изменения в договор мены были внесены незаконно. Утверждение суда о том, что Т-вы заключили договор мены с целью обеспечить сына жильем, не соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание, что показания нотариуса Е. противоречат содержанию договора мены. Изменения в договор мены были внесены без участия наследника - стороны договора, что не соответствует установленному порядку. Вывод суда об условиях договора мены при их системном толковании явно противоречит условиям договора мены. Суд при расчете соотношения долей сособственников, изменил положение вещей, лишив Г.Л. ее имущества, передав его Т-вым. Из информации БТИ следует, что сособственниками двух домов были Л., Т-вы и Г. Суд оценил показания свидетеля К. не в совокупности с другими доказательствами. Суд, не приняв во внимание изменения п. 4 договора мены, исходил из первоначального содержания договора мены от 1996. Т-выми не было представлено доказательств нарушения их прав на дом (литер Б). Вывод суда о том, что на 18.01.2008 у Л., как у наследодателя, не было права на дом литер Б, что он не являлся собственником спорных строений, а потому выданное 18.01.2008 г. нотариальное свидетельство противоречит закону, является противоречивым. Признание свидетельства от 18.01.2008 недействительным не соответствует закону, в том числе ст. 1112 ГК РФ. Суд вышел за пределы иска Т-вых и Г.Л., неправильно истолковал условия договора мены, нарушив баланс интересов сторон, проигнорировал ряд судебных актов, вступивших в законную силу, неправильно применил законодательство о наследстве, собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 августа 1996 года между Т.Н. и Т.Т. и Л. был заключен договор мены жилых помещений, который исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям пунктов 2 и 3 договора Л. обменивал на принадлежащую Т-вым квартиру ***** принадлежащие ему: жилой брусчатый дом с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,8 кв. м и жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20,0 кв. м, на земельном участке 1 в квартале 170 а; право собственности на 68/100 долей указанного жилого дома и на остальные объекты принадлежали Л. на основании договора купли-продажи от 30 января 1975 года и решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 1996 г., вступившего в силу 19 июля 1996 года.
Инвентаризационная оценка обмениваемых Л. объектов, указанных в п. 3 договора, соответствует и соразмерна перечню принадлежащего ему на праве собственности имуществу, указанному в справке БТИ от 30.08.1996 года N ***.
С целью выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора, как это вытекает из ч. 2 ст. 431 ГК РФ, судом устанавливались обстоятельства последующего поведения сторон, в том числе и с учетом показаний свидетеля К., проживающего в соседнем доме с 1960 года, который пояснил, что Л., его супруга и сын после совершения обмена переехали и ни в одном из строений на улице **** не проживали. Ранее занимаемую семьей Л. часть большого дома и маленький дом стали занимать Т-вы, в маленьком доме Т.Т. сделала ремонт.
Суд второй инстанции находит эти показания свидетеля не противоречивыми и полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на них, найдя их достоверными и учитывая, что они не были опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами Г.Л., утверждавшей, что после смерти матери и брата Л. которые содержали дом литер Б и пользовались им и всем имуществом, это имущество фактически перешло к ней по наследству. Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. по договору мены переданы Т-вым права на все принадлежащие ему помещения и строения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе и на жилой дом литер Б.
Довод жалоб о внесении нотариусом в п. 4 договора исправления на 68/100 долей "жилых домов" вместо "жилого дома" был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд не установил в этом противоречия действительному волеизъявлению сторон, напротив, текст договора был приведен в соответствие с ним.
Ссылка в жалобах на то, что суд не дал оценки всем условиям договора мены, в которые не были внесены изменения нотариусом, а исходил только из п. 4 договора, не может быть принята во внимание, равно как и ссылка на наличие в материалах дела четырех копий спорных договоров мены с различными вариантами исправлений, за несостоятельностью, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал тем, что он исходил не из внесенных изменений, а из содержания договора и последующего поведения сторон.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо направлены на ревизирование ранее вынесенных судебных актов, либо не имеют правового значения.
Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Л., ее представителя - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2012Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1407/2012г.
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Савельевой М.А.,
судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Г.Л. о признании права собственности, иску Т.Т., Т.Н. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационным жалобам Г.Л., ее представителя - Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Г.Л., иск Т.Т., Т.Н. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Т.Т., Т.Н., представителя Г.Л. - Н., судебная коллегия
установила:
30.01.1975 Л. приобрел на основании договора купли-продажи 3/5 доли домовладения по адресу: *** которое состояло из жилого деревянного дома (литер А), жилой площадью 43,8 кв. м с двумя тесовыми сараями, ограждением (л.д. 150 т. 1). С Л. в указанной части домостроения проживали его супруга Л. и сын М. В 1981 году Л. самовольно возвел на занимаемом участке спорный жилой дом литер Б, соорудил хозяйственные постройки.
С 1987 года вторая половина дома литер А (2/5 доли домовладения) принадлежала Г. (муж Г. - дочери Л. (л.д. 21 т. 1). После смерти Г. в права наследования вступила Г.Л.
08.07.1996 решением Ленинского районного суда за Л. признано право собственности на строения по улице ***: сарай тесовый (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанник каркасно-засыпной (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дом каркасно-засыпной (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м; за Г.Л. признано право собственности на сарай тесовый (литер Г10), площадью 10,5 кв. м (л.д. 11).
23.08.1996 Л. и Г.Л., действующая, как наследница мужа Г. заключили договор о распределении долей, которым установлено, что Л. принадлежит 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ** по улице ***, а Г. - 32/100 (л.д. 151 т. 1).
30.08.1996 Г.Л. (как сособственник второй половины дома) обратилась с заявлением к нотариусу о том, что она извещена и согласна о предстоящем обмене 68/100 долей дома N 1 по улице ****, а именно комнат 18,5 кв. м, 7,0, 6,6, 4,8 кухни 5,3 м и жилого пристрой из комнаты и кухни 14,0 кв. м и кухни 6,0 кв. м. С аналогичным заявлением обратилась и Л. (супруга Л.).
30.08.1996 Т.Н. и Т.Т. с одной стороны и Л. - с другой стороны заключили договор мены, из которого следует, что Т-вы обменивали принадлежащую им кв. **** в городе Новосибирске на 68/100 долей "жилого дома". В п. 3 имеется описание объекта, поименованного в договоре "доля жилого дома": жилой брусчатый дом с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,8 кв. м и жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20,0 кв. м, на земельном участке 1 в квартале 170а. Также в договоре отмечено, что 68/100 указанного жилого дома принадлежат Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 января 1975 года и решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 1996 года.
Согласно техническому паспорту от 12.11.1996 на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ***, сособственниками строения учтены Т.Т. - 0,34 доли, Т.Н. - 0,34 доли, Г. - 0,32 доли. В паспорте имеется указание, что жилая площадь литера Б составляет 14,0 кв. м, жилая площадь литера А - 50,4 кв. м, жилая площадь Т-вых 32,1 кв. м (л.д. 194 т. 1).
После смерти Л. (31.10.1997) наследниками первой очереди являлись его жена Л. (умершая 27.08.2006); сын С. (умерший 03.02.2005), дочь Г.Л.
18.01.2008 Г.Л. выдано свидетельство о праве на наследство умершего Л. в размере 1/3 наследственного имущества, состоящего из: сарая тесового (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанника каркасно-засыпного (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дома каркасно-засыпного (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м (л.д. 14 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2008 установлен факт принятия Г.Л. наследства, открывшегося после смерти Л. и С. (л.д. 13 т. 1).
21.07.2008 нотариус вынес постановление об отказе Г.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей Л. в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на каркасно-засыпной дом 1. Основанием для отказа в выдаче свидетельства послужило отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество (л.д. 15 т. 1).
15.01.2010 Т.Н. и Т.Т. выданы свидетельства о праве собственности по 34/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А общей площадью 72 кв. м, в свидетельствах указано, что правообладателем оставшихся 32/100 долей является Г.Л.
В 2010 году нотариус Е. внесла в договор исправления уточняющего характера, изменив в пункте 4 фразу "68/100 долей жилого дома" на фразу "68/100 долей жилых домов", заверила их (л.д. 134 - 135 т. 1.).
Г.Л. обратилась с иском к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, после его уточнения, просила включить в состав наследственной массы Л. 1/3 от следующего имущества: сарай тесовый (литер Г4), площадью 3,8 кв. м, предбанник каркасно-засыпной (литер Г9) площадью 3,2 кв. м, дом каркасно-засыпной (литер Б) застроенной площадью 27,8 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, жилой площадью 14 кв. м; а также 1/3 доли от указанного имущества в состав наследственной массы Л., признать за ней, как наследницей названных лиц право собственности на 2/3 доли в вышеназванном имуществе (л.д. 73 - 74 т. 1). Иск мотивирован тем, что Л. на праве собственности принадлежало вышеназванное имущество, истица в установленном порядке обратилась к нотариусу, оформила свои наследственные права, о чем выдано свидетельство о праве на наследство, иные наследники умершего - Л. и С. фактически приняли наследство имущество, так как продолжали проживать и пользоваться спорными строениями, то есть при жизни приобрели на него право собственности (л.д. 73 - 74 т. 1). Заочное решение от 02.04.2009 об удовлетворении требований Г.Л. отменено 21.07.2010.
Т.Т. и Т.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом литер Б. Иск мотивирован тем, что истцы приобрели право собственности на спорное имущество на основании договора мены, в котором содержится неясность - указано, что в собственность истцов передано 68/100 долей жилого дома, фактически в состав указанного имущества входила соответствующая часть жилого дома литер А и жилой дом литер Б, два тесовых сарая, сооружения. Заочное решение Ленинского районного суда от 29.04.2010, которым иск удовлетворен, отменено 17.09.2010
Поскольку Г.Л. и Т-вы предъявили требования о признании за ними права собственности на одни и те же объекты недвижимости, дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Т-вы увеличили заявленные требования и дополнительно просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.01.2008 Г.Л. по наследственному делу N ***, зарегистрированное в реестре за N ***, в связи с тем, что нотариус выдал свидетельство на имущество, не принадлежавшее наследодателю.
Ранее Т.Н. и Т.Т. обращались в суд, просили установить тот факт, что 68/100 долей в праве собственности, приобретенных на основании договора мены, состоят из жилого брусчатого дома с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,7 кв. м, обозначенного литер А и жилого каркасно-засыпного жилого дома жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, обозначенного литер Б. В качестве оснований иска истцы ссылались на неясность договора мены, в пункте 3 которого передаваемый им в собственность объект обозначен, как "68/100 долей жилого дома", тогда как фактически в состав входило два жилых дома (лист 3 дела 2-5334/09). Заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г. отказано в удовлетворении требований Г.Л. о включении имущества в состав наследственной массы после смерти Л., о включении имущества в состав наследственной массы после смерти Л. признании за Г.Л. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: *****.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Л. 18 января 2008 года, зарегистрированное в реестре за номером ***. Признано за Т.Т. и Т.Н. в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20 кв. м, обозначенный литер Б, расположенный на участке 1 в квартале 170а по адресу: город ****.
В кассационной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно лишил ее права собственности на жилой дом, которое было зарегистрировано в УФРС по НСО. Суд не учел, что изменения в договор мены были сделаны нотариусом лично без указания даты их внесения, уже после смерти Л., то есть, в одностороннем порядке. При этом площадь спорного жилого имущества не стала соответствовать фактической. Указывает обстоятельств, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях при вынесении заочного решения и его отмене. Оспариваемое решение суда не соответствует тексту договора мены от 1996, даже с учетом внесенных в него исправлений. Нотариус не вправе была вносить исправления в договор, тем более в отсутствие одной из сторон, поскольку это могут сделать только стороны договора или в судебном порядке.
В кассационной жалобе представитель Г.Л. - Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что Т-вы стали проживать по адресу: **** в жилых домах (литера А и Б) не подтверждается материалами дела. Фактически Т-вы проживали только в доме (литера А), поскольку другому дому (литера Б) был присвоен другой адрес, чему суд не дал оценки. Суд не учел факты, подтвержденные показаниями свидетеля. Суд в решении не принял во внимание и не указал, что право собственности Г.Л. на дом (литера Б) зарегистрировано на основании решения суда от 02.04.2009, дополнительного к нему решения. При этом право собственности Т-вых, согласно свидетельству о регистрации, было зарегистрировано на основании решения суда от 24.11.2009, которое как незаконное было отменено 22.08.2011, т.е. Т-вы скрыли данный факт и использовали информацию о регистрации прав, основанную на отмененном решении. В экземплярах договоров мены нет даты внесения исправлений нотариусом, следовательно, вывод суда о том, что они были внесены в 2010 году документально не доказан. Определением суда от 18.10.2011 заявление об оспаривании действий нотариуса оставлено без удовлетворения. Однако оно было обжаловано в суд кассационной инстанции. Т-вы были привлечены в качестве ответчиков по данному делу, однако к ним Г.Л. никаких требований не заявляла. Суд не учел определение, которым заявление Т-вых об установлении юридического факта приобретения дома по договору мены оставлено без рассмотрения, так как из представленного договора мены следует, что приобретена была только доля, а не весь дом. Данный судебный акт не обжалован и не отменен. Суд рассмотрел в рамках данного иска требования Т-вых, однако не учел существенных обстоятельств дела, что дом (литер Б), имеет отдельный адрес, а изменения в договор мены были внесены незаконно. Утверждение суда о том, что Т-вы заключили договор мены с целью обеспечить сына жильем, не соответствует условиям договора. Суд не принял во внимание, что показания нотариуса Е. противоречат содержанию договора мены. Изменения в договор мены были внесены без участия наследника - стороны договора, что не соответствует установленному порядку. Вывод суда об условиях договора мены при их системном толковании явно противоречит условиям договора мены. Суд при расчете соотношения долей сособственников, изменил положение вещей, лишив Г.Л. ее имущества, передав его Т-вым. Из информации БТИ следует, что сособственниками двух домов были Л., Т-вы и Г. Суд оценил показания свидетеля К. не в совокупности с другими доказательствами. Суд, не приняв во внимание изменения п. 4 договора мены, исходил из первоначального содержания договора мены от 1996. Т-выми не было представлено доказательств нарушения их прав на дом (литер Б). Вывод суда о том, что на 18.01.2008 у Л., как у наследодателя, не было права на дом литер Б, что он не являлся собственником спорных строений, а потому выданное 18.01.2008 г. нотариальное свидетельство противоречит закону, является противоречивым. Признание свидетельства от 18.01.2008 недействительным не соответствует закону, в том числе ст. 1112 ГК РФ. Суд вышел за пределы иска Т-вых и Г.Л., неправильно истолковал условия договора мены, нарушив баланс интересов сторон, проигнорировал ряд судебных актов, вступивших в законную силу, неправильно применил законодательство о наследстве, собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 августа 1996 года между Т.Н. и Т.Т. и Л. был заключен договор мены жилых помещений, который исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям пунктов 2 и 3 договора Л. обменивал на принадлежащую Т-вым квартиру ***** принадлежащие ему: жилой брусчатый дом с баней каркасно-засыпной, двумя тесовыми сараями, сооружением, жилой площадью 50,4 кв. м, полезной площадью 71,8 кв. м и жилой дом каркасно-засыпной жилой площадью 14,0 кв. м, полезной площадью 20,0 кв. м, на земельном участке 1 в квартале 170 а; право собственности на 68/100 долей указанного жилого дома и на остальные объекты принадлежали Л. на основании договора купли-продажи от 30 января 1975 года и решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 1996 г., вступившего в силу 19 июля 1996 года.
Инвентаризационная оценка обмениваемых Л. объектов, указанных в п. 3 договора, соответствует и соразмерна перечню принадлежащего ему на праве собственности имуществу, указанному в справке БТИ от 30.08.1996 года N ***.
С целью выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора, как это вытекает из ч. 2 ст. 431 ГК РФ, судом устанавливались обстоятельства последующего поведения сторон, в том числе и с учетом показаний свидетеля К., проживающего в соседнем доме с 1960 года, который пояснил, что Л., его супруга и сын после совершения обмена переехали и ни в одном из строений на улице **** не проживали. Ранее занимаемую семьей Л. часть большого дома и маленький дом стали занимать Т-вы, в маленьком доме Т.Т. сделала ремонт.
Суд второй инстанции находит эти показания свидетеля не противоречивыми и полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на них, найдя их достоверными и учитывая, что они не были опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами Г.Л., утверждавшей, что после смерти матери и брата Л. которые содержали дом литер Б и пользовались им и всем имуществом, это имущество фактически перешло к ней по наследству. Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. по договору мены переданы Т-вым права на все принадлежащие ему помещения и строения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе и на жилой дом литер Б.
Довод жалоб о внесении нотариусом в п. 4 договора исправления на 68/100 долей "жилых домов" вместо "жилого дома" был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд не установил в этом противоречия действительному волеизъявлению сторон, напротив, текст договора был приведен в соответствие с ним.
Ссылка в жалобах на то, что суд не дал оценки всем условиям договора мены, в которые не были внесены изменения нотариусом, а исходил только из п. 4 договора, не может быть принята во внимание, равно как и ссылка на наличие в материалах дела четырех копий спорных договоров мены с различными вариантами исправлений, за несостоятельностью, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал тем, что он исходил не из внесенных изменений, а из содержания договора и последующего поведения сторон.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые не опровергают выводы суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо направлены на ревизирование ранее вынесенных судебных актов, либо не имеют правового значения.
Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Л., ее представителя - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)