Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г., которым возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пегас-Новосибирск" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 7698 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г. исковое заявление Б. к ООО "Пегас-Новосибирск" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда возвращено Б.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, полагает, что при вынесении определения судом была допущена ошибка в исчислении цены иска, которая, по его мнению, составляет более 407808,9 рублей. Считает, что определение судьи постановлено с нарушением ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ и ущемляет его законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что Б. заявлены требования имущественного характера при цене иска 7 809,90 рублей.
При таких обстоятельствах и, исходя из вышеуказанных требований закона, судья обоснованно посчитал, что дело подсудно мировому судье.
Ссылка в жалобе на то, что цена иска составляет более 407808,9 рублей, несостоятельна, поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является требованием неимущественного характера и производным от первоначального.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении Б. искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду. И не находит оснований для отмены определения судьи от 30 января 2012 г. по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2012Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1785/2012г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г., которым возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пегас-Новосибирск" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика не возвращенные ответчиком денежные средства в размере 7698 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г. исковое заявление Б. к ООО "Пегас-Новосибирск" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда возвращено Б.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, полагает, что при вынесении определения судом была допущена ошибка в исчислении цены иска, которая, по его мнению, составляет более 407808,9 рублей. Считает, что определение судьи постановлено с нарушением ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ и ущемляет его законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что Б. заявлены требования имущественного характера при цене иска 7 809,90 рублей.
При таких обстоятельствах и, исходя из вышеуказанных требований закона, судья обоснованно посчитал, что дело подсудно мировому судье.
Ссылка в жалобе на то, что цена иска составляет более 407808,9 рублей, несостоятельна, поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является требованием неимущественного характера и производным от первоначального.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи о возвращении Б. искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудного данному суду. И не находит оснований для отмены определения судьи от 30 января 2012 г. по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)