Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЛАСКИНОЙ Е.С.,
При секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.М.П. - Д.О.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2011 года, которым Н.М.П. отказано в иске к Л.А.Ю., Л.Г.С. об освобождении имущества от ареста.
Возвращена Н.М.П. из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 180 рублей по квитанции от 26.11.10. и в сумме 200 рублей по квитанции от 14.10.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Л.Г.С., ее представителя М.М.Н., судебная коллегия
Н.М.П. обратилась в суд с иском к Л.А.Ю., Л.Г.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве наследования по закону принадлежит гаражный бокс N.... в ГК "Кропоткинский", расположенном в городе Н. по улице К. дом N....... Как указывала истица, в октябре 2010 года она не смогла попасть в гараж, т.к. он был опечатан судебным приставом-исполнителем Заельцовского района города Новосибирска. Как стало известно, исполнительное производство возбуждено по требованиям, заявленным Л.Г.С. к Л.А.Ю., хотя спорный гараж Л.А.Ю. никогда не принадлежал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила освободить гаражный бокс N..... от ареста.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Н.М.П. - Д.О.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель Н.М.П. не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств полной выплаты пая Н.Н.П., принятия истицей наследства в виде гаражного бокса либо пая.
По мнению кассатора, не доказан именно факт членства Л.А.Ю. в ГК "Кропоткинский".
Также кассатор полагает, что в отношении спорного гаража договор купли-продажи не заключался, регистрация перехода права собственности не производилась. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технической документации и сведений о вводе гаражного бокса в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что арест гаражного бокса N....., в гаражном кооперативе "Кропоткинский" города Н. был наложен определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Н. от 08.04.08. в качестве меры по обеспечению иска Л.Г.С. к Л.А.Ю. о разделе общего имущества супругов \\л.д. 54\\.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 01.10.08. и апелляционным решением Заельцовского районного суда города Н. от 24.02.09. произведен раздел общего имущества супругов Л., в пользу Л.Г.С. с Л.А.Ю. взыскано 935 230 рублей \\л.д. 238 - 245\\. Решение суда не исполнено.
В рамках исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.10. произведен арест в отношении гаражного бокса N...... ГК "Кропоткинский" \\л.д. 178 - 179\\.
Отказывая Н.М.П. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истице спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о том, что суду были представлены доказательства полной выплаты Н.Н.П. паевого взноса и принятия истицей наследства в виде гаражного бокса либо пая.
Данные доводы истицы тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Как видно из свидетельства о праве на наследство, Н.М.П. является наследницей после смерти супруга Н.Н.П. В состав наследственного имущества включена 1\\2 доли квартиры N..... в доме N...... по улице М.... в городе Н.... \\л.д. 6, 9, 10\\.
Сведения о том, что на момент смерти Н.Н.П. ему принадлежал гаражный бокс в ГК "Кропоткинский", в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как следует из материалов дела, Н.Н.П. обращался с заявлением об исключении его из членов ГК, после чего вместо него в члены кооператива был принят Л.А.Ю. \\л.д. 252\\.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями председателя ГК "Кропоткинский" М.А.А., выпиской из списка членов ГК, где владельцем спорного гаража значится Л.А.Ю. \\л.д. 257\\.
Кроме того, из представленной истицей членской книжки Н.Н.П. усматривается, что членские взносы оплачивались лишь до 2002 года, после чего произведен еще один платеж в 2005 году. Иных сведений о выполнении Н.Н.П. обязанностей члена ГК "Кропоткинский" в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.М.П.
При этом принимается во внимание и отсутствие доказательств утраты кооперативом документов, подтверждающих членство Н.Н.П. в ГК.
Также не подтверждены доводы о том, что сделка по отчуждению гаража не совершалась и о владении истицей спорным гаражным боксом после смерти супруга. Данные доводы также исследованы судом в ходе рассмотрения спора по существу и не нашли подтверждения.
По существу доводы автора жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд при постановлении решения, а доводы кассатора не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.М.П. - Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2109\2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2109\\2012г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЛАСКИНОЙ Е.С.,
При секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.М.П. - Д.О.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2011 года, которым Н.М.П. отказано в иске к Л.А.Ю., Л.Г.С. об освобождении имущества от ареста.
Возвращена Н.М.П. из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 180 рублей по квитанции от 26.11.10. и в сумме 200 рублей по квитанции от 14.10.10.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Л.Г.С., ее представителя М.М.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М.П. обратилась в суд с иском к Л.А.Ю., Л.Г.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве наследования по закону принадлежит гаражный бокс N.... в ГК "Кропоткинский", расположенном в городе Н. по улице К. дом N....... Как указывала истица, в октябре 2010 года она не смогла попасть в гараж, т.к. он был опечатан судебным приставом-исполнителем Заельцовского района города Новосибирска. Как стало известно, исполнительное производство возбуждено по требованиям, заявленным Л.Г.С. к Л.А.Ю., хотя спорный гараж Л.А.Ю. никогда не принадлежал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила освободить гаражный бокс N..... от ареста.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Н.М.П. - Д.О.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель Н.М.П. не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств полной выплаты пая Н.Н.П., принятия истицей наследства в виде гаражного бокса либо пая.
По мнению кассатора, не доказан именно факт членства Л.А.Ю. в ГК "Кропоткинский".
Также кассатор полагает, что в отношении спорного гаража договор купли-продажи не заключался, регистрация перехода права собственности не производилась. При этом автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела технической документации и сведений о вводе гаражного бокса в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что арест гаражного бокса N....., в гаражном кооперативе "Кропоткинский" города Н. был наложен определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Н. от 08.04.08. в качестве меры по обеспечению иска Л.Г.С. к Л.А.Ю. о разделе общего имущества супругов \\л.д. 54\\.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 01.10.08. и апелляционным решением Заельцовского районного суда города Н. от 24.02.09. произведен раздел общего имущества супругов Л., в пользу Л.Г.С. с Л.А.Ю. взыскано 935 230 рублей \\л.д. 238 - 245\\. Решение суда не исполнено.
В рамках исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.10. произведен арест в отношении гаражного бокса N...... ГК "Кропоткинский" \\л.д. 178 - 179\\.
Отказывая Н.М.П. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истице спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о том, что суду были представлены доказательства полной выплаты Н.Н.П. паевого взноса и принятия истицей наследства в виде гаражного бокса либо пая.
Данные доводы истицы тщательно исследованы судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Как видно из свидетельства о праве на наследство, Н.М.П. является наследницей после смерти супруга Н.Н.П. В состав наследственного имущества включена 1\\2 доли квартиры N..... в доме N...... по улице М.... в городе Н.... \\л.д. 6, 9, 10\\.
Сведения о том, что на момент смерти Н.Н.П. ему принадлежал гаражный бокс в ГК "Кропоткинский", в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как следует из материалов дела, Н.Н.П. обращался с заявлением об исключении его из членов ГК, после чего вместо него в члены кооператива был принят Л.А.Ю. \\л.д. 252\\.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями председателя ГК "Кропоткинский" М.А.А., выпиской из списка членов ГК, где владельцем спорного гаража значится Л.А.Ю. \\л.д. 257\\.
Кроме того, из представленной истицей членской книжки Н.Н.П. усматривается, что членские взносы оплачивались лишь до 2002 года, после чего произведен еще один платеж в 2005 году. Иных сведений о выполнении Н.Н.П. обязанностей члена ГК "Кропоткинский" в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.М.П.
При этом принимается во внимание и отсутствие доказательств утраты кооперативом документов, подтверждающих членство Н.Н.П. в ГК.
Также не подтверждены доводы о том, что сделка по отчуждению гаража не совершалась и о владении истицей спорным гаражным боксом после смерти супруга. Данные доводы также исследованы судом в ходе рассмотрения спора по существу и не нашли подтверждения.
По существу доводы автора жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд при постановлении решения, а доводы кассатора не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.М.П. - Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)