Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. к М.И.А. о выделе доли из общей совместной собственности, исключении ее из наследственной массы, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г.Н.М., объяснения М.А.И. и ее представителя З.И.В., судебная коллегия
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к М.И.А. о выделе доли из общей совместной собственности, исключении ее из наследственной массы.
В обоснование иска указала, что с 2001 года она состояла в фактических брачных отношениях с Л.А.В. С указанного времени истица с Л.А.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, который складывался из их заработных плат, впоследствии из его пенсии и зарплаты истицы. Все имущество с Л. истица считает общим. Излишки денежных средств, которые оставались после оплаты коммунальных услуг, приобретения предметов первой необходимости, продуктов, решили откладывать на счет в Сберегательном банке РФ. Планировали потратить накопленные суммы на улучшение жилищных условий, поездку в санаторий, лечение. Сберегательные книжки решили оформить на Л., не придавая этому никакого значения... Л.А.В. умер. Завещания при жизни Л. не составлял. Единственной его наследницей по закону является его дочь М.И.А. Истица организовывала похороны Л., оплачивала ритуальные услуги. Полагала, что собственность состоящая из денежных средств находящихся на счетах в Сберегательном банке РФ является, общей, совместной нажитой с Л. за время их совместного проживания и 1/2 этой доли принадлежит истице и должна быть исключена из наследственной массы.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на вклады оформленные в Сберегательном банке и исключить ее из наследственной массы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Н.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснован вывод суда о том, что режим общей совместной собственности возникает только при условии вступления в брак, а Г.Н.М. и Л.А.В. брак не заключали.
Однако, исковые требования основаны не на нормах семейного законодательства. Пояснения истицы относительно совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства и приобретения крупных бытовых вещей совместно с Л., имели целью подтвердить факт возникновения общей собственности на спорное имущество, исходя из положений ст. 244 ГК РФ.
Также является необоснованным вывод суда, что истицей не предоставлено доказательств того, что на спорных вкладах присутствуют ее личные денежные средства.
В судебных заседаниях истица поясняла, что вклады являлись пенсионными и вся пенсия Л. зачислялась на эти вклады, а жили на доходы истицы.
Доказательства этому предоставлены как документальные - многочисленные копии чеков на приобретенный) в период совместного проживания бытовую технику, вещи (как мужские, так и женские). Указанные обстоятельства также подтверждены обширными свидетельскими показаниями.
Кроме изложенного, ответчик М.И.А. просит взыскать с Г.Н.М. расходы на оплату услуг ее представителя З.И.В., за оказание юридической помощи в суде 1-й инстанции в размере 10000 рублей, которые не были взысканы судом 1-й инстанции при постановлении решения по делу, а также 10000 рублей за оказание юридических услуг и участие ее представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела приходит к следующему.
Правилами ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, согласно свидетельства о смерти... от... г. Л.А.В. умер... г. (л.д. 8).
После его смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов в Сберегательном банке РФ N... (л.д. 10 - 12, 46 - 62).
Л.А.В. при жизни была начислена пенсия в размере указанном в справке предоставленной УПФР в Кировском районе г. Новосибирска (л.д. 66, 143), которая по заявлению Л.А.В. перечислялась на счет в Сбербанке РФ N... (л.д. 67).
После смерти Л.А.В. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.
Согласно ответа и.о. нотариуса Б.Л.В. (л.д. 21 - 22) с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.В. обратилась дочь М.И.А.
Денежные средства, находящиеся во вкладах оформленных на имя Л.А.В. входят в состав наследственного имущества и переходят к наследнику первой очереди по закону - дочери наследодателя - М.И.А. в порядке наследования.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возникновения права общей собственности на денежные средства находящиеся во вкладах на имя Л.А.В., обоснованно отказал в заявленном иске.
При этом суд исходил из того, что поскольку законом установлено, что режим совместной собственности возникает только при условии вступления в брак, само по состояние сторон спора в фактических брачных отношениях не способно привести к возникновению права общей совместной собственности на имущество. Истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, что на вкладе имеются ее личные денежные средства, а также доказательств наличия оснований приобретения права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку счета открыты на имя Л.А.В., истице следовало представить суду доказательства, что денежные средства, находящиеся во вкладах на имя Л.А.В. складывались и из ее доходов, либо для совместного пользования. При таких обстоятельствах право общей долевой собственности у сторон могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора.
Однако, истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, что на вкладе имеются ее личные денежные средства.
Истица сослалась на ст. 244 ГК РФ, однако, не представила никаких допустимых доказательств наличия оснований приобретения права собственности.
Не представлено истицей каких-либо доказательств и того обстоятельства, что Л. обязался накапливать на счете в банке свою пенсию с целью в дальнейшем делить пополам свои пенсионные накопления с Г. Представленные в суде копии чеков на приобретение товаров не являются допустимыми доказательствами того обстоятельства, что между Г. и Л. заключался договор о создании общей совместной собственности. Из представленных копий чеков не следует выводов, кто приобретал вещи, по какому адресу они доставлялись, не видно из представленных документов и на чьи деньги приобретались вещи и для кого. Никаких доказательств, подтверждающих право Г. на 1/2 долю пенсионных отчислений Л. истица не представила.
Поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд при рассмотрении дела не решил вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции, о которых заявлялось ответчиком в отзыве на исковое заявление (Л.Д. 28 - 30) в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части дополнить решение суда указанием на взыскание понесенных М.И.А. судебных расходов.
В соответствии с Актом приема выполненных работ от 06.06.2011 г. М.И.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде 1-й инстанции было уплачено З.И.В. 10000 рублей.
Кроме того ответчиком М.И.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде 2-й инстанции также уплачено З.И.В. 10000 рублей. В связи с чем, М.И.А. заявлено ходатайство о взыскании с Г.Н.М судебных расходов за оказание ей юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает заявленные требования М.И.А. о взыскании с Г.Н.М судебных расходов за оказание ей юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции подлежащими частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела решение суда постановлено в пользу М.
С учетом конкретных обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя М.И.А., расходов понесенных М. на оплату ее представителя по соглашению от 06 июня 2011 года, Акта от 10 апреля 2012 года судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования М.И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов с Г.Н.М. в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.Н.М. в пользу М.И.А. судебные расходы за оказание юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2220/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2220/2012г.
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. к М.И.А. о выделе доли из общей совместной собственности, исключении ее из наследственной массы, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г.Н.М., объяснения М.А.И. и ее представителя З.И.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратилась в суд с иском к М.И.А. о выделе доли из общей совместной собственности, исключении ее из наследственной массы.
В обоснование иска указала, что с 2001 года она состояла в фактических брачных отношениях с Л.А.В. С указанного времени истица с Л.А.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, который складывался из их заработных плат, впоследствии из его пенсии и зарплаты истицы. Все имущество с Л. истица считает общим. Излишки денежных средств, которые оставались после оплаты коммунальных услуг, приобретения предметов первой необходимости, продуктов, решили откладывать на счет в Сберегательном банке РФ. Планировали потратить накопленные суммы на улучшение жилищных условий, поездку в санаторий, лечение. Сберегательные книжки решили оформить на Л., не придавая этому никакого значения... Л.А.В. умер. Завещания при жизни Л. не составлял. Единственной его наследницей по закону является его дочь М.И.А. Истица организовывала похороны Л., оплачивала ритуальные услуги. Полагала, что собственность состоящая из денежных средств находящихся на счетах в Сберегательном банке РФ является, общей, совместной нажитой с Л. за время их совместного проживания и 1/2 этой доли принадлежит истице и должна быть исключена из наследственной массы.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на вклады оформленные в Сберегательном банке и исключить ее из наследственной массы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Н.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснован вывод суда о том, что режим общей совместной собственности возникает только при условии вступления в брак, а Г.Н.М. и Л.А.В. брак не заключали.
Однако, исковые требования основаны не на нормах семейного законодательства. Пояснения истицы относительно совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства и приобретения крупных бытовых вещей совместно с Л., имели целью подтвердить факт возникновения общей собственности на спорное имущество, исходя из положений ст. 244 ГК РФ.
Также является необоснованным вывод суда, что истицей не предоставлено доказательств того, что на спорных вкладах присутствуют ее личные денежные средства.
В судебных заседаниях истица поясняла, что вклады являлись пенсионными и вся пенсия Л. зачислялась на эти вклады, а жили на доходы истицы.
Доказательства этому предоставлены как документальные - многочисленные копии чеков на приобретенный) в период совместного проживания бытовую технику, вещи (как мужские, так и женские). Указанные обстоятельства также подтверждены обширными свидетельскими показаниями.
Кроме изложенного, ответчик М.И.А. просит взыскать с Г.Н.М. расходы на оплату услуг ее представителя З.И.В., за оказание юридической помощи в суде 1-й инстанции в размере 10000 рублей, которые не были взысканы судом 1-й инстанции при постановлении решения по делу, а также 10000 рублей за оказание юридических услуг и участие ее представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела приходит к следующему.
Правилами ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, согласно свидетельства о смерти... от... г. Л.А.В. умер... г. (л.д. 8).
После его смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов в Сберегательном банке РФ N... (л.д. 10 - 12, 46 - 62).
Л.А.В. при жизни была начислена пенсия в размере указанном в справке предоставленной УПФР в Кировском районе г. Новосибирска (л.д. 66, 143), которая по заявлению Л.А.В. перечислялась на счет в Сбербанке РФ N... (л.д. 67).
После смерти Л.А.В. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.
Согласно ответа и.о. нотариуса Б.Л.В. (л.д. 21 - 22) с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.В. обратилась дочь М.И.А.
Денежные средства, находящиеся во вкладах оформленных на имя Л.А.В. входят в состав наследственного имущества и переходят к наследнику первой очереди по закону - дочери наследодателя - М.И.А. в порядке наследования.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возникновения права общей собственности на денежные средства находящиеся во вкладах на имя Л.А.В., обоснованно отказал в заявленном иске.
При этом суд исходил из того, что поскольку законом установлено, что режим совместной собственности возникает только при условии вступления в брак, само по состояние сторон спора в фактических брачных отношениях не способно привести к возникновению права общей совместной собственности на имущество. Истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, что на вкладе имеются ее личные денежные средства, а также доказательств наличия оснований приобретения права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку счета открыты на имя Л.А.В., истице следовало представить суду доказательства, что денежные средства, находящиеся во вкладах на имя Л.А.В. складывались и из ее доходов, либо для совместного пользования. При таких обстоятельствах право общей долевой собственности у сторон могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора.
Однако, истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, что на вкладе имеются ее личные денежные средства.
Истица сослалась на ст. 244 ГК РФ, однако, не представила никаких допустимых доказательств наличия оснований приобретения права собственности.
Не представлено истицей каких-либо доказательств и того обстоятельства, что Л. обязался накапливать на счете в банке свою пенсию с целью в дальнейшем делить пополам свои пенсионные накопления с Г. Представленные в суде копии чеков на приобретение товаров не являются допустимыми доказательствами того обстоятельства, что между Г. и Л. заключался договор о создании общей совместной собственности. Из представленных копий чеков не следует выводов, кто приобретал вещи, по какому адресу они доставлялись, не видно из представленных документов и на чьи деньги приобретались вещи и для кого. Никаких доказательств, подтверждающих право Г. на 1/2 долю пенсионных отчислений Л. истица не представила.
Поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд при рассмотрении дела не решил вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в суде 1-й инстанции, о которых заявлялось ответчиком в отзыве на исковое заявление (Л.Д. 28 - 30) в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части дополнить решение суда указанием на взыскание понесенных М.И.А. судебных расходов.
В соответствии с Актом приема выполненных работ от 06.06.2011 г. М.И.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде 1-й инстанции было уплачено З.И.В. 10000 рублей.
Кроме того ответчиком М.И.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде 2-й инстанции также уплачено З.И.В. 10000 рублей. В связи с чем, М.И.А. заявлено ходатайство о взыскании с Г.Н.М судебных расходов за оказание ей юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает заявленные требования М.И.А. о взыскании с Г.Н.М судебных расходов за оказание ей юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции подлежащими частичному удовлетворению. Как усматривается из материалов дела решение суда постановлено в пользу М.
С учетом конкретных обстоятельств дела: его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя М.И.А., расходов понесенных М. на оплату ее представителя по соглашению от 06 июня 2011 года, Акта от 10 апреля 2012 года судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования М.И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов с Г.Н.М. в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.
Взыскать с Г.Н.М. в пользу М.И.А. судебные расходы за оказание юридических услуг и участие ее представителя в суде 1-й и 2-й инстанции в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)