Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
При секретаре В.И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.Е.М. - К.А.А., представителя П.Т.И. - Б.А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск П.Т.И. к П.Е.М., мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Установлен факт принятия П.Е.М. наследства по закону, открывшегося после смерти П.М.И., умершего 27 июля 1964 года.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 25.03.11. нотариусом города Новосибирска М.Л.А. П.Е.М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.М.И.
Определено П.Т.И. и П.Е.М. по 1/2 доле каждому в наследственном имуществе в виде жилого дома N... общей площадью 86,5 кв. м по улице.... в городе М
Признано за П.Т.И. право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N общей площадью 86,5 кв. м по улице.... в городе М.
Взыскано с П.Е.М. в пользу П.Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 404 рубля 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя П.Е.М. - К.А.А., представителя П.Т.И. Б.А.А., судебная коллегия
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.Е.М., мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора от 29.07.57. П.М.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 450 кв. м по улице...., ... в городе М. В настоящее время данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. При наличии необходимого разрешения П.М.И. возвел на предоставленном ему земельном участке жилой бревенчатый дом размером 803 м x 770 м, после чего при отсутствии разрешения им осуществлено строительство жилого бревенчатого пристроя площадью 803 м x 280 м, общей площадью 18 кв. м, жилой площадью 5,5 кв. м.
Как указывала истица, после смерти П.М.И. наследство фактически принял его сын П.В.М. /муж истицы/, который в 1982 году возвел жилой пристрой под литером А2.
14.02.07. нотариусом города М. М.Л.А. П.В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, т.к. наследником не были представлены документы, подтверждающие права собственности наследодателя на жилой дом.
Однако 25.03.11. нотариусом города М. М.Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.М.И. выдано П.Е.М., хотя он также не представил правоустанавливающих документов на жилой дом.
По утверждению истицы, при выдаче П.Е.М. свидетельства о праве на наследство, нотариусом не учтен тот факт, что спорный жилой дом имеет все признаки самовольной постройки, созданной без получения на это необходимых разрешений. Не приняты во внимание интересы П.В.М., который проживал в данном доме, фактически приняв наследство после смерти отца.
Ссылаясь на то, что после смерти своего супруга - П.В.М. она также совершила действия, подтверждающие фактическое принятие ею наследства, истица с учетом уточненных требований просила установить факт принятия П.В.М. наследства по закону, оставшегося после смерти П.М.И., умершего 27.06.64; признать за ней право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом N..., обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.10.06, под литерами А, А1, А2, по улице..... в городе М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 2326, выданное 25.03.11, выданное нотариусом города М. М.Л.А. на имя П.Е.М.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.Т.И. - Б.А.А., представителем П.Е.М. - К.А.А., которые в апелляционных жалобах просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель истицы не соглашается с выводами суда о включении в состав наследственной массы пристроя к жилому дому, поскольку ввиду отсутствия прав на земельный участок спорное строение является самовольной постройкой.
Представитель ответчика в своей жалобе указывает на необоснованное установление судом факта принятия П.В.М. наследства после смерти отца, поскольку в связи со смертью П.В.М. 18.07.10. прекращены его гражданские права и обязанности.
По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению о правовой регистрации, письму-сообщению о самовольно возведенной постройке, что привело к неправильным выводам об увеличении площади жилого дома в связи с возведением пристроя.
Представитель ответчика также ссылается на отсутствие у наследодателя прав на земельный участок, в связи с чем в состав наследственного имущества земельный участок судом включен необоснованно. Указанное обстоятельство, как полагает автор жалобы, являлось также основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, однако судом это не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ч. 4 указанной статьи предусматривает, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что ее супруг П.В.М. при жизни принял наследство после смерти своего отца П.М.И. При этом судом принят во внимание тот факт, что после возведения пристроя к спорному жилому дому изменилась площадь строения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.64. умер П.М.И., наследниками после смерти которого являлись супруга - П.Е.Ф. и сыновья - П.В.М. и П.Е.М.
Также из материалов дела следует, что после смерти отца П.В.М. с семьей остался проживать в жилом доме N.... по улице.... в городе М.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истица подлежит освобождению от дальнейшего доказывания данного факта, поскольку проживание П.В.М. по указанному адресу свидетельствует о вступлении супруга истицы при жизни во владение как вышеназванным имуществом наследодателя, так и иным имуществом, находившемся в доме /предметами домашнего обихода и обстановки/.
Таким образом, у П.В.М. при жизни и П.Е.М. возникло право собственности на наследственное имущество - жилой дом N.. по улице..... в городе М.
В 1982 году без получения необходимых разрешений к спорному дому был возведен пристрой под литером А2, что привело к увеличению общей площади дома до 86,5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.01 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и /или/ сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве постоянного /бессрочного/ пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные законодательные акты основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так, в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на основании договора от 29.07.57. был передан П.М.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности /л.д. 114/.
Данное доказательство опровергает довод жалобы об отсутствии у наследодателя П.М.И. прав на земельный участок.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности включения в наследственную массу всего жилого дома с учетом произведенных улучшений, в соответствии с которыми общая площадь дома составляет 86,5 кв. м, как указано в техническом паспорте, выданном..... филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.10.06.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств того, что указанные выше улучшения жилого дома произведены П.В.М. исключительно на личные денежные средства, суд первой инстанции правильно определил, что все неотделимые улучшения поступают в общую собственность сторон и к изменению долей одного из них привести не могут.
По существу доводы обеих жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, на правильность которого доводы апелляционных жалоб не влияют.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части установления факта принятия П.В.М. при жизни наследства после смерти отца на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города М от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, уточнив второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей реакции:
"Установить факт принятия П.В.М. при жизни наследства по закону, открывшегося после смерти П.М.И., умершего 27.07.64.".
Апелляционные жалобы представителя П.Т.И. Б.А.А., представителя П.Е.М. К.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2012Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2251/2012г.
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕЧКО А.В.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
При секретаре В.И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя П.Е.М. - К.А.А., представителя П.Т.И. - Б.А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск П.Т.И. к П.Е.М., мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Установлен факт принятия П.Е.М. наследства по закону, открывшегося после смерти П.М.И., умершего 27 июля 1964 года.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 25.03.11. нотариусом города Новосибирска М.Л.А. П.Е.М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.М.И.
Определено П.Т.И. и П.Е.М. по 1/2 доле каждому в наследственном имуществе в виде жилого дома N... общей площадью 86,5 кв. м по улице.... в городе М
Признано за П.Т.И. право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N общей площадью 86,5 кв. м по улице.... в городе М.
Взыскано с П.Е.М. в пользу П.Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 404 рубля 11 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя П.Е.М. - К.А.А., представителя П.Т.И. Б.А.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.Е.М., мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании договора от 29.07.57. П.М.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 450 кв. м по улице...., ... в городе М. В настоящее время данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. При наличии необходимого разрешения П.М.И. возвел на предоставленном ему земельном участке жилой бревенчатый дом размером 803 м x 770 м, после чего при отсутствии разрешения им осуществлено строительство жилого бревенчатого пристроя площадью 803 м x 280 м, общей площадью 18 кв. м, жилой площадью 5,5 кв. м.
Как указывала истица, после смерти П.М.И. наследство фактически принял его сын П.В.М. /муж истицы/, который в 1982 году возвел жилой пристрой под литером А2.
14.02.07. нотариусом города М. М.Л.А. П.В.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, т.к. наследником не были представлены документы, подтверждающие права собственности наследодателя на жилой дом.
Однако 25.03.11. нотариусом города М. М.Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.М.И. выдано П.Е.М., хотя он также не представил правоустанавливающих документов на жилой дом.
По утверждению истицы, при выдаче П.Е.М. свидетельства о праве на наследство, нотариусом не учтен тот факт, что спорный жилой дом имеет все признаки самовольной постройки, созданной без получения на это необходимых разрешений. Не приняты во внимание интересы П.В.М., который проживал в данном доме, фактически приняв наследство после смерти отца.
Ссылаясь на то, что после смерти своего супруга - П.В.М. она также совершила действия, подтверждающие фактическое принятие ею наследства, истица с учетом уточненных требований просила установить факт принятия П.В.М. наследства по закону, оставшегося после смерти П.М.И., умершего 27.06.64; признать за ней право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом N..., обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.10.06, под литерами А, А1, А2, по улице..... в городе М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N 2326, выданное 25.03.11, выданное нотариусом города М. М.Л.А. на имя П.Е.М.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.Т.И. - Б.А.А., представителем П.Е.М. - К.А.А., которые в апелляционных жалобах просят решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель истицы не соглашается с выводами суда о включении в состав наследственной массы пристроя к жилому дому, поскольку ввиду отсутствия прав на земельный участок спорное строение является самовольной постройкой.
Представитель ответчика в своей жалобе указывает на необоснованное установление судом факта принятия П.В.М. наследства после смерти отца, поскольку в связи со смертью П.В.М. 18.07.10. прекращены его гражданские права и обязанности.
По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению о правовой регистрации, письму-сообщению о самовольно возведенной постройке, что привело к неправильным выводам об увеличении площади жилого дома в связи с возведением пристроя.
Представитель ответчика также ссылается на отсутствие у наследодателя прав на земельный участок, в связи с чем в состав наследственного имущества земельный участок судом включен необоснованно. Указанное обстоятельство, как полагает автор жалобы, являлось также основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, однако судом это не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ч. 4 указанной статьи предусматривает, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования П.Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что ее супруг П.В.М. при жизни принял наследство после смерти своего отца П.М.И. При этом судом принят во внимание тот факт, что после возведения пристроя к спорному жилому дому изменилась площадь строения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.64. умер П.М.И., наследниками после смерти которого являлись супруга - П.Е.Ф. и сыновья - П.В.М. и П.Е.М.
Также из материалов дела следует, что после смерти отца П.В.М. с семьей остался проживать в жилом доме N.... по улице.... в городе М.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истица подлежит освобождению от дальнейшего доказывания данного факта, поскольку проживание П.В.М. по указанному адресу свидетельствует о вступлении супруга истицы при жизни во владение как вышеназванным имуществом наследодателя, так и иным имуществом, находившемся в доме /предметами домашнего обихода и обстановки/.
Таким образом, у П.В.М. при жизни и П.Е.М. возникло право собственности на наследственное имущество - жилой дом N.. по улице..... в городе М.
В 1982 году без получения необходимых разрешений к спорному дому был возведен пристрой под литером А2, что привело к увеличению общей площади дома до 86,5 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.01 N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и /или/ сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве постоянного /бессрочного/ пользования и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные законодательные акты основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так, в соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, на основании договора от 29.07.57. был передан П.М.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности /л.д. 114/.
Данное доказательство опровергает довод жалобы об отсутствии у наследодателя П.М.И. прав на земельный участок.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности включения в наследственную массу всего жилого дома с учетом произведенных улучшений, в соответствии с которыми общая площадь дома составляет 86,5 кв. м, как указано в техническом паспорте, выданном..... филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.10.06.
В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.
Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств того, что указанные выше улучшения жилого дома произведены П.В.М. исключительно на личные денежные средства, суд первой инстанции правильно определил, что все неотделимые улучшения поступают в общую собственность сторон и к изменению долей одного из них привести не могут.
По существу доводы обеих жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, на правильность которого доводы апелляционных жалоб не влияют.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части установления факта принятия П.В.М. при жизни наследства после смерти отца на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города М от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, уточнив второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей реакции:
"Установить факт принятия П.В.М. при жизни наследства по закону, открывшегося после смерти П.М.И., умершего 27.07.64.".
Апелляционные жалобы представителя П.Т.И. Б.А.А., представителя П.Е.М. К.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)