Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску К.М.А. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Г. к К.М.А. о признании автомобиля "Опель-Кадет", "Фольксваген-Транспортер" и бокс N 12 ГСК N 14 личной собственностью Г.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась мировому судье судебного участка N 23 г. Шарья и Шарьинского района с иском к Г. об истребовании автомобилей: "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер" из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что 07 февраля 2011 года она вступила в права наследования по закону после умершего отца К.А.А. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону она должна была принять наследство, состоящее из автомобилей: "Опель-Кадет", идентификационный номер N, 1985 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет красный, номерной знак <...>, состоящий на учете в ГИБДД г. Шарьи Костромской области, ПТС 78 ТК NN, свидетельство о регистрации ТС 44ВС N, стоимостью 20 000 руб.; "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N N, цвет белый, номерной знак <...>, состоящий на учете в ГИБДД г. Шарья, ПТС 44АВ N N, свидетельство о регистрации ТС 44АК NN, стоимостью 20 000 руб. Указанное имущество и документы на него, ключи от автомобилей находятся у Г. в гаражах по адресу: в ГСК-14 и на власти в районе. Ответчица отказывается передать ей указанное имущество, документы на автомобили, ключи от них. Ключи от гаражей также не передает, что мешает ей вернуть спорное имущество. Просила суд обязать Г. передать ей вышеуказанные автомобили "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер", ключи от автомобилей, ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и нотариуса - 1 000 руб.
Г. обратилась к К.М.А. со встречным иском, просила признать спорное имущество: автомобили: "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер" и гаражный бокс N 12 в ГКС N 14 их с К.А.А. совместной собственностью; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанное общее имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после умершего наследодателя К.А.А. в части спорного имущества. В обосновании иска указала, что они с К.А.А. прожили вместе более 15 лет, с 1994 года по день его смерти - 01.08.2010 г. Автомобили, на которые претендует К.М.А., были приобретены: "Фольксваген-Транспортер" 11.01.1996 г., зарегистрирован в ГАИ 28.09.1996 г., "Опель-Кадет" - 17.12.1997 г. На тот период времени она работала и одновременно занималась предпринимательской деятельностью, у ней имелись денежные сбережения, фактически машины были куплены на ее деньги, а К.А.А. при покупке автомобиля "Опель-Кадет" внес небольшую сумму своих средств от проданной им в ноябре 1997 г. квартиры. В то время К.А.А. часто болел, поэтому нигде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. Она с К.А.А. были зарегистрированы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу:, 7, но постоянно проживали с 1997 года в квартире ее матери по адресу:. Кроме автомобилей ими с К.А.А. был куплен гаражный бокс в ГСК N 14.
В ходе судебного разбирательства Г. изменила исковые требования. Просила суд признать указанные автомобили и гаражный бокс N 12 в ГСК N 14 ее личной собственностью, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.М.А.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи и Шарьинского района от 13 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в Шарьинский районный суд.
14 июня 2011 года Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по ее иску, запретить К.М.А. совершать какие-либо действия по отчуждению и пользованию гаражным боксом N 12 в гаражном кооперативе N 14 и передать гараж ей на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу.
Решением Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года иск К.М.А. удовлетворен.
Г. обязана передать К.М.А.: автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный, номерной знак <...>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС; автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый, номерной знак <...>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от указанных автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств.
В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Взыскано с Г. в пользу К.М.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности - 1 000 руб., по оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскана с Г. госпошлина в размере 875 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области.
Определением судьи Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства о запрете К.М.А. совершать какие-либо действия по отчуждению и пользованию гаражным боксом N 12 в гаражном кооперативе N 14 и в передаче гаражного бокса ей на ответственное хранении.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что спорное имущество является имуществом умершего К.А.А., так как они с ним жили одной семьей и все имущество у них было совместное. Имущество покупали на общие средства. Полагает, что К.М.А. должна доказать факт вклада ее отцом собственных денег для покупки имущества, а не общих. Она, в свою очередь, доказала факт длительного совместного проживания с К.А.А., ведение общего хозяйства, наличие у нее доходов на момент покупки имущества и отсутствие доходов у К.А.А. Считает, что в нарушение принципа состязательности суд придал решающее значение свидетельству о праве на наследство К.М.А. Суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и определить долю каждой из сторон в зависимости от степени ее участия в создании общей собственности. Также не согласна с тем, что судья отказала в удовлетворении ее ходатайства об обеспечении иска. Указывает, что истица до решения суда дала объявление о продаже гаража и вывезла принадлежащие ей (Г.) вещи, что породило необходимость возбуждения уголовного дела. Кроме того, суду у нее изымать нечего, так как К.М.А. несколько дней вывозила из гаража имущество.
В возражениях на кассационную жалобу К.М.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе Г. в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.А.А. - отец истицы 17 декабря 1997 года купил автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный (л.д. 33).
В 1996 году К.А.А. купил автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый (л.д. 34).
29 марта 1996 года К.А.А. купил кирпичный гараж, находящийся в ГСК N 14 г. Шарьи, под N 12 (л.д. 45).
К.А.А. состоял в зарегистрированном браке с К.Т., брак с которой был прекращен 21 сентября 2002 года (л.д. 54).
1 августа 2010 года К.А.А. умер (л.д. 35).
7 февраля 2011 года К.М.А.- дочери К.А.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N, 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный, номерной знак <...>, состоящего на учете в ГИБДД и на автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый, номерной знак <...>, состоящего на учете в ГИБДД (л.д. 6-7).
1 июня 2011 года К.М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на гаражный бокс, расположенный по адресу:, ГСК N 14, бокс N 12, состоящего из основного строения общей площадью 24,2 кв. м (л.д. 57).
В обосновании заявленных Г. требований о признании за ней права собственности на автомобили и гаражный бокс, она ссылалась на то, что с К.А.А. совместно проживала до дня его смерти более 15 лет и указанное имущество было приобретено на ее средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Г. не представила доказательств, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства.
Кроме того, как правильно указал суд, спорное имущество было приобретено К.А.А. в период, когда он состоял в браке с К.Т.
Наличие лишь факта совместного проживания с К.А.А., на что ссылается в кассационной жалобе Г., не достаточно для признания общей собственности на спорное имущество, поскольку для признания спорного имущества общей собственностью необходимо установить, что имущество было приобретено на средства, как Г., так и К.А.А. и что между ними состоялось соглашение о приобретении имущества в общую собственность. Доказательств тому, что Г. вкладывала личные средства в приобретении спорного имущества и тому, что между нею и К.А.А. состоялось соглашение о приобретении указанного имущества в общую собственность, в материалах дела не имеется.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что К.М.А. должна была доказать то обстоятельство, что отец вкладывал собственные средства для покупки спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество было приобретено К.А.А.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о принятие мер по обеспечению ее иска, не влияет на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Г. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1090
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-1090
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Синицыной О.Р., Болонкиной И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года по делу по иску К.М.А. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Г. к К.М.А. о признании автомобиля "Опель-Кадет", "Фольксваген-Транспортер" и бокс N 12 ГСК N 14 личной собственностью Г.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась мировому судье судебного участка N 23 г. Шарья и Шарьинского района с иском к Г. об истребовании автомобилей: "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер" из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что 07 февраля 2011 года она вступила в права наследования по закону после умершего отца К.А.А. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону она должна была принять наследство, состоящее из автомобилей: "Опель-Кадет", идентификационный номер N, 1985 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет красный, номерной знак <...>, состоящий на учете в ГИБДД г. Шарьи Костромской области, ПТС 78 ТК NN, свидетельство о регистрации ТС 44ВС N, стоимостью 20 000 руб.; "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N N, цвет белый, номерной знак <...>, состоящий на учете в ГИБДД г. Шарья, ПТС 44АВ N N, свидетельство о регистрации ТС 44АК NN, стоимостью 20 000 руб. Указанное имущество и документы на него, ключи от автомобилей находятся у Г. в гаражах по адресу: в ГСК-14 и на власти в районе. Ответчица отказывается передать ей указанное имущество, документы на автомобили, ключи от них. Ключи от гаражей также не передает, что мешает ей вернуть спорное имущество. Просила суд обязать Г. передать ей вышеуказанные автомобили "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер", ключи от автомобилей, ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и нотариуса - 1 000 руб.
Г. обратилась к К.М.А. со встречным иском, просила признать спорное имущество: автомобили: "Опель-Кадет" и "Фольксваген-Транспортер" и гаражный бокс N 12 в ГКС N 14 их с К.А.А. совместной собственностью; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве на указанное общее имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после умершего наследодателя К.А.А. в части спорного имущества. В обосновании иска указала, что они с К.А.А. прожили вместе более 15 лет, с 1994 года по день его смерти - 01.08.2010 г. Автомобили, на которые претендует К.М.А., были приобретены: "Фольксваген-Транспортер" 11.01.1996 г., зарегистрирован в ГАИ 28.09.1996 г., "Опель-Кадет" - 17.12.1997 г. На тот период времени она работала и одновременно занималась предпринимательской деятельностью, у ней имелись денежные сбережения, фактически машины были куплены на ее деньги, а К.А.А. при покупке автомобиля "Опель-Кадет" внес небольшую сумму своих средств от проданной им в ноябре 1997 г. квартиры. В то время К.А.А. часто болел, поэтому нигде не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. Она с К.А.А. были зарегистрированы в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу:, 7, но постоянно проживали с 1997 года в квартире ее матери по адресу:. Кроме автомобилей ими с К.А.А. был куплен гаражный бокс в ГСК N 14.
В ходе судебного разбирательства Г. изменила исковые требования. Просила суд признать указанные автомобили и гаражный бокс N 12 в ГСК N 14 ее личной собственностью, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.М.А.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи и Шарьинского района от 13 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в Шарьинский районный суд.
14 июня 2011 года Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по ее иску, запретить К.М.А. совершать какие-либо действия по отчуждению и пользованию гаражным боксом N 12 в гаражном кооперативе N 14 и передать гараж ей на ответственное хранение до рассмотрения дела по существу.
Решением Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года иск К.М.А. удовлетворен.
Г. обязана передать К.М.А.: автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный, номерной знак <...>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС; автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый, номерной знак <...>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от указанных автомобилей, свидетельства о регистрации транспортных средств.
В удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Взыскано с Г. в пользу К.М.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности - 1 000 руб., по оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскана с Г. госпошлина в размере 875 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области.
Определением судьи Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства о запрете К.М.А. совершать какие-либо действия по отчуждению и пользованию гаражным боксом N 12 в гаражном кооперативе N 14 и в передаче гаражного бокса ей на ответственное хранении.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что спорное имущество является имуществом умершего К.А.А., так как они с ним жили одной семьей и все имущество у них было совместное. Имущество покупали на общие средства. Полагает, что К.М.А. должна доказать факт вклада ее отцом собственных денег для покупки имущества, а не общих. Она, в свою очередь, доказала факт длительного совместного проживания с К.А.А., ведение общего хозяйства, наличие у нее доходов на момент покупки имущества и отсутствие доходов у К.А.А. Считает, что в нарушение принципа состязательности суд придал решающее значение свидетельству о праве на наследство К.М.А. Суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и определить долю каждой из сторон в зависимости от степени ее участия в создании общей собственности. Также не согласна с тем, что судья отказала в удовлетворении ее ходатайства об обеспечении иска. Указывает, что истица до решения суда дала объявление о продаже гаража и вывезла принадлежащие ей (Г.) вещи, что породило необходимость возбуждения уголовного дела. Кроме того, суду у нее изымать нечего, так как К.М.А. несколько дней вывозила из гаража имущество.
В возражениях на кассационную жалобу К.М.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе Г. в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных ею требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.А.А. - отец истицы 17 декабря 1997 года купил автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный (л.д. 33).
В 1996 году К.А.А. купил автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый (л.д. 34).
29 марта 1996 года К.А.А. купил кирпичный гараж, находящийся в ГСК N 14 г. Шарьи, под N 12 (л.д. 45).
К.А.А. состоял в зарегистрированном браке с К.Т., брак с которой был прекращен 21 сентября 2002 года (л.д. 54).
1 августа 2010 года К.А.А. умер (л.д. 35).
7 февраля 2011 года К.М.А.- дочери К.А.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на автомобиль "Опель-Кадет", идентификационный номер N, 1985 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет красный, номерной знак <...>, состоящего на учете в ГИБДД и на автомобиль "Фольксваген-Траснпортер" идентификационный номер N N, 1981 года выпуска, двигатель N СТ N, кузов N, цвет белый, номерной знак <...>, состоящего на учете в ГИБДД (л.д. 6-7).
1 июня 2011 года К.М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на гаражный бокс, расположенный по адресу:, ГСК N 14, бокс N 12, состоящего из основного строения общей площадью 24,2 кв. м (л.д. 57).
В обосновании заявленных Г. требований о признании за ней права собственности на автомобили и гаражный бокс, она ссылалась на то, что с К.А.А. совместно проживала до дня его смерти более 15 лет и указанное имущество было приобретено на ее средства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исследовав имеющиеся по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Г. не представила доказательств, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства.
Кроме того, как правильно указал суд, спорное имущество было приобретено К.А.А. в период, когда он состоял в браке с К.Т.
Наличие лишь факта совместного проживания с К.А.А., на что ссылается в кассационной жалобе Г., не достаточно для признания общей собственности на спорное имущество, поскольку для признания спорного имущества общей собственностью необходимо установить, что имущество было приобретено на средства, как Г., так и К.А.А. и что между ними состоялось соглашение о приобретении имущества в общую собственность. Доказательств тому, что Г. вкладывала личные средства в приобретении спорного имущества и тому, что между нею и К.А.А. состоялось соглашение о приобретении указанного имущества в общую собственность, в материалах дела не имеется.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что К.М.А. должна была доказать то обстоятельство, что отец вкладывал собственные средства для покупки спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество было приобретено К.А.А.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о принятие мер по обеспечению ее иска, не влияет на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от 15 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Г. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)