Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Б.И.Н., Б.Е.Н. к А. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на имущество в порядке наследования по закону возвратить представителю истцов Е. со всеми приложениями к нему.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года исковое заявление Б.И.Н., Б.Е.Н. к А. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на имущество в порядке наследования по закону оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 1 июля 2011 года для устранения указанных в определении недостатков.
Указанные недостатки в виде доплаты государственной пошлины, предоставления документов о стоимости земельного участка, технического паспорта в установленный срок устранены не были, в связи с чем, определением суда от 4 июля 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
При этом, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.
Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2011 г. Б.И.Н. и Б.Е.Н. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судьей правомерно возвращено исковое заявление.
В частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е., не соглашаясь с возвратом заявления, полагает, что указанные недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как определение об оставлении иска без движения Б.И.Н. и Б.Е.Н. в установленном законом порядке, не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-10919/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-10919/11
Судья: Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Б.И.Н., Б.Е.Н. к А. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на имущество в порядке наследования по закону возвратить представителю истцов Е. со всеми приложениями к нему.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года исковое заявление Б.И.Н., Б.Е.Н. к А. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на имущество в порядке наследования по закону оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 1 июля 2011 года для устранения указанных в определении недостатков.
Указанные недостатки в виде доплаты государственной пошлины, предоставления документов о стоимости земельного участка, технического паспорта в установленный срок устранены не были, в связи с чем, определением суда от 4 июля 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
При этом, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, не заявлено.
Кроме того, определение об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2011 г. Б.И.Н. и Б.Е.Н. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судьей правомерно возвращено исковое заявление.
В частной жалобе Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е., не соглашаясь с возвратом заявления, полагает, что указанные недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как определение об оставлении иска без движения Б.И.Н. и Б.Е.Н. в установленном законом порядке, не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.Н. и Б.Е.Н. в лице представителя по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)