Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов
по частной жалобе истца Б. в лице ее представителя Ш.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую К., по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: , взыскании судебных расходов, было отказано.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на, принадлежащую К.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивировав его тем, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истец Б. в лице представителя по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу. Этим решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом спора. При вынесении решения судом вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отпала, а потому судом было постановлено правильное решение об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы истца о том, что ею подана надзорная жалоба на решение суда, являются несостоятельными для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер не имеет, так как указанное решение суда имеет силу закона и в соответствие со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Другие доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. в лице ее представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10986/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-10986/2011
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов
по частной жалобе истца Б. в лице ее представителя Ш.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отменить меры обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую К., по гражданскому делу по иску Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б. к К. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: , взыскании судебных расходов, было отказано.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на, принадлежащую К.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивировав его тем, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истец Б. в лице представителя по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу. Этим решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении вышеуказанной квартиры, являвшейся предметом спора. При вынесении решения судом вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отпала, а потому судом было постановлено правильное решение об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы истца о том, что ею подана надзорная жалоба на решение суда, являются несостоятельными для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер не имеет, так как указанное решение суда имеет силу закона и в соответствие со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Другие доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. в лице ее представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)