Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.Л. на решение Таштыпского районного суда от 3 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к У., администрации Бутрахтинского сельсовета Таштыпского района о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца и ее представителя Р., ответчика У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к У., администрации Бутрахтинского сельсовета Таштыпского района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 умершей <...>, мотивируя исковые требования тем, что после смерти матери осталось имущество в виде дома, расположенного по адресу: <...>. Истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, так как ей ранее сообщали, что никаких документов на указанный дом нет, и лишь в июле 2012 года она получила в администрации Бутрахтинского сельсовета документы на основании которых она полагает, что имеет право оформить наследство.
В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна Т.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Указывает, что после смерти матери она пользуется домом, расположенным по адресу: <...>, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает расходы по электроэнергии, производит необходимый ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из дела видно, что Т.Л., настаивая на исковых требованиях, указала на то, что она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, так как ей в администрации Бутрахтинского сельсовета сообщали, что никаких документов на указанный дом нет, и лишь в июле 2012 года она получила документы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Иных оснований истица не приводит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт отсутствия документов не препятствовал истцу своевременно обратиться с заявлением к нотариусу.
Выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что после смерти матери истица пользуется домом, расположенным по адресу: <...>, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает расходы по электроэнергии, производит необходимый ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции Т.Л. в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 3 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25052012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-25052012
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Т.Л. на решение Таштыпского районного суда от 3 сентября 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к У., администрации Бутрахтинского сельсовета Таштыпского района о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истца и ее представителя Р., ответчика У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к У., администрации Бутрахтинского сельсовета Таштыпского района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 умершей <...>, мотивируя исковые требования тем, что после смерти матери осталось имущество в виде дома, расположенного по адресу: <...>. Истица полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, так как ей ранее сообщали, что никаких документов на указанный дом нет, и лишь в июле 2012 года она получила в администрации Бутрахтинского сельсовета документы на основании которых она полагает, что имеет право оформить наследство.
В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна Т.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Указывает, что после смерти матери она пользуется домом, расположенным по адресу: <...>, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает расходы по электроэнергии, производит необходимый ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1115 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из дела видно, что Т.Л., настаивая на исковых требованиях, указала на то, что она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, так как ей в администрации Бутрахтинского сельсовета сообщали, что никаких документов на указанный дом нет, и лишь в июле 2012 года она получила документы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Иных оснований истица не приводит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт отсутствия документов не препятствовал истцу своевременно обратиться с заявлением к нотариусу.
Выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что после смерти матери истица пользуется домом, расположенным по адресу: <...>, несет расходы, связанные с его содержанием, оплачивает расходы по электроэнергии, производит необходимый ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции Т.Л. в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 3 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИОНКИНА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)