Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы С. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 мая 2012 года по иску С.Г. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Б. о признании недействительным постановления Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 14.04.2005 года, признании недействительными результатов межевания, изъятии описания границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
С.Г. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: (...), расположенный на земельном участке площадью 200 кв. м. Сособственником указанного домовладения является Б. (1/2 доля), ответчице принадлежит на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 1300 кв. м по тому же адресу. В 2004 - 2007 году Б. проводились кадастровые работы, связанные с уточнением площади и определением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
Истица полагала, что при проведении межевания земельного участка ответчицы были нарушены требования гражданского, земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что: специалистами администрации сельского поселения не проводилось обследование земельного участка в натуре, определение и установление местоположения границ данного земельного участка; при проведении кадастровых работ использовались схемы расположения границ земельного участка, которые не позволяют однозначно судить о местоположении границ земельного участка; в границы земельного участка незаконно была включена часть земель общего пользования; при проведении межевых работ истица не была приглашена для согласования границ, в результате чего в границы земельного участка ответчицы вошел земельный участок площадью 200 кв. м, принадлежащий истице. В этой связи С.Г. просила суд:
- - признать недействительным постановление Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 14.04.2005 года N 159 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Парфеново, д. 21";
- - признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью 1300 кв. м;
- - изъять описание границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности от 17.08.2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы С. и С.Д., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчицы Б. М., действующая на основании доверенности от 12.09.2009 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчицы М. от 22.06.2012 года.
Ответчики - Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Администрация Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области; третье лицо - Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, по неизвестной суду причине своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях от 14.06.2012 года Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери С.П., наступившей 05.08.2005 года. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 02.10.2009 года.
С.Г. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, предоставленный 09.03.1993 года ее матери С.П., внесенный в государственный кадастр недвижимости 05.11.1992 года с кадастровым номером (...) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена. Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района от 26.05.2011 года N 227 этому земельному участку присвоен адрес: (...). На момент рассмотрения настоящего дела не установлено местоположение границ данного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на тоже домовладение, которую она приобрела в порядке наследования после смерти ее матери С.Е., наступившей 02.09.2004 года. Государственная регистрация права собственности ответчицы произведена 22.04.2005 года. Кроме того, Б. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: (...), предоставленного 26.01.1993 года ее матери С.Е. Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (...) с уточнением местоположения его границ. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано 13.10.2009 года.
Оспариваемым истицей постановлением Главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 14.04.2005 года по заявлению Б. утвержден проект границ указанного земельного участка, подготовленный в ходе работ по его межеванию, выполненных кадастровым инженером ИП Г.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 12.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.03.2010 года отказано в удовлетворении иска С.Г. к Б. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка под 1/2 долей дома (...) и около него (...). Этими судебными постановлениями установлено, что земельные участки С.Г. площадью 3000 кв. м и Б. площадью 1300 кв. м являются самостоятельными, общий дом (...) занимает площадь 200 кв. м, которые входят в состав участка площадью 1300 кв. м. Земельный участок площадью 3000 кв. м выделялся в стороне от жилого дома, но в черте населенного пункта. Судом сделаны выводы об отсутствии нарушений ст. 73 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 Земельного кодекса РФ в ходе межевания земельного участка площадью 1300 кв. м, а также об отсутствии оснований для уменьшения площади этого земельного участка, находящегося в собственности Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе представитель истицы настаивает на наличии у С.Г. прав собственника в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, на котором непосредственно расположен общий дом истицы и ответчицы, и, ссылаясь на ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, указывает, что для проведения межевания земельного участка Б. требовалось совместное заявление собственников дома и согласование С.Г. местоположения границ данного земельного участка.
Указанные доводы, повторяющие основания иска и позицию стороны истицы в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, и содержащихся в решении от 12.02.2010 года выводов суда о правах С.Г. и Б. на спорный участок, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд, правильно применив нормы Федерального закона РФ "О землеустройстве" N 78-ФЗ от 18.06.2001 года, Федерального закона РФ "О геодезии и картографии" N 209-ФЗ от 26.12.1995 года, Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 года, обоснованно признал требования истицы неподлежащими удовлетворению по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Отсутствие смежных границ у земельных участков, собственниками которых являются С.Г. (3000 кв. м) и Б. (1300 кв. м) подтверждается имеющимися в настоящем деле публичной кадастровой картой, картой градостроительного зонирования Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, кадастровым планом.
Смежным по отношению к земельному участку Б. является земельный участок с кадастровым номером (...), собственником которого являются Х., с которыми процедура согласования границ земельного участка была проведена.
Ни нормами действующих в настоящее время Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ни нормами земельного законодательства РФ, действовавшего на момент проведения оспариваемого истицей межевания земельного участка ответчицы и вынесения оспариваемого постановления органа местного самоуправления, в частности Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не требовалось получение обязательного согласования границ земельного участка между сособственниками домовладения, расположенного на едином земельном участке.
В материалах дела отсутствуют доказательства раздела в натуре между сособственниками жилого дома (...) и земельного участка, на котором этот дом расположен, что подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для получения у С.Г. согласования местоположения границ земельного участка общей площадью 1300 кв. м с кадастровым номером (...) при проведении работ по его межеванию по заявлению Б.
Ссылку истицы на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года в части необходимости ее извещения как пользователя земельного участка о проведении кадастровых работ, судебная коллегия находит несостоятельной, вытекающей из неверного понимания норм права, регулирующих спорные правоотношения в период проведения кадастровых работ.
Согласно письму Росземкадастра от 28.02.2003 года N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей ст. 69 ЗК РФ, Федеральному закону "О землеустройстве", от 18.06.2001 N 78-ФЗ, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в его редакции, действовавшей до 01.03.2010 года, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
С учетом правильно установленных судом обстоятельств расположения по одному адресу двух земельных участков, не имеющих смежных границ, собственниками которых являются С.Г. (3000 кв. м) и Б. (1300 кв. м), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Г. не может быть признана заинтересованным лицом в отношении земельного участка Б. по смыслу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ.
Права С.Г. как собственника 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке Б., не были нарушены в ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка на местности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству не нашли подтверждения.
В полном соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ после принятия настоящего иска к производству суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определил состав лиц, участвующих в деле, разъяснил им процессуальные права и обязанности, указал какие действия необходимо совершить сторонам по делу. Копия указанного определения была направлена всем участникам процесса. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей по каждому делу с учетом существа заявленных требований и не предполагает обязательного личного участия сторон и их представителей в данной стадии процесса. Основания проведения предварительного судебного заседания предусмотрены ст. 152 ГПК РФ, такая форма подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательной по каждому делу.
Неисполнение ответчиками предусмотренной ст. 149 ГПК РФ обязанности предоставления копий возражений и доказательств в ходе подготовки по делу, не может оцениваться как нарушение процессуальных норм судом и не свидетельствует о проявлении судом какой-либо предвзятости к стороне истца.
В системе норм гражданского процессуального законодательства РФ наряду с обязанностью представления письменных возражений на иск в ходе подготовки дела у ответчика имеется право давать устные объяснения по существу иска непосредственно в ходе судебного разбирательства и представлять доказательства. У истца также имеется право в ходе всего производства по делу знакомиться с его материалами, делать выписки, снимать копии со всех содержащихся в материалах дела документов, давать свои объяснения с учетом устных и письменных возражений ответчика.
Последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами процессуальных обязанностей по представлению своих объяснений по делу в письменном виде.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу иска, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
О.В.РЯБЦЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1318
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1318
Судья: Капустина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истицы С. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 мая 2012 года по иску С.Г. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Б. о признании недействительным постановления Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 14.04.2005 года, признании недействительными результатов межевания, изъятии описания границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установила:
С.Г. обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: (...), расположенный на земельном участке площадью 200 кв. м. Сособственником указанного домовладения является Б. (1/2 доля), ответчице принадлежит на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 1300 кв. м по тому же адресу. В 2004 - 2007 году Б. проводились кадастровые работы, связанные с уточнением площади и определением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.
Истица полагала, что при проведении межевания земельного участка ответчицы были нарушены требования гражданского, земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что: специалистами администрации сельского поселения не проводилось обследование земельного участка в натуре, определение и установление местоположения границ данного земельного участка; при проведении кадастровых работ использовались схемы расположения границ земельного участка, которые не позволяют однозначно судить о местоположении границ земельного участка; в границы земельного участка незаконно была включена часть земель общего пользования; при проведении межевых работ истица не была приглашена для согласования границ, в результате чего в границы земельного участка ответчицы вошел земельный участок площадью 200 кв. м, принадлежащий истице. В этой связи С.Г. просила суд:
- - признать недействительным постановление Главы администрации Юрьевецкого муниципального района от 14.04.2005 года N 159 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Парфеново, д. 21";
- - признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью 1300 кв. м;
- - изъять описание границ указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности от 17.08.2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истицы С. и С.Д., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчицы Б. М., действующая на основании доверенности от 12.09.2009 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчицы М. от 22.06.2012 года.
Ответчики - Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Администрация Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области; третье лицо - Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, по неизвестной суду причине своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях от 14.06.2012 года Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери С.П., наступившей 05.08.2005 года. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 02.10.2009 года.
С.Г. в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, предоставленный 09.03.1993 года ее матери С.П., внесенный в государственный кадастр недвижимости 05.11.1992 года с кадастровым номером (...) с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена. Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района от 26.05.2011 года N 227 этому земельному участку присвоен адрес: (...). На момент рассмотрения настоящего дела не установлено местоположение границ данного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на тоже домовладение, которую она приобрела в порядке наследования после смерти ее матери С.Е., наступившей 02.09.2004 года. Государственная регистрация права собственности ответчицы произведена 22.04.2005 года. Кроме того, Б. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: (...), предоставленного 26.01.1993 года ее матери С.Е. Данный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (...) с уточнением местоположения его границ. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано 13.10.2009 года.
Оспариваемым истицей постановлением Главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 14.04.2005 года по заявлению Б. утвержден проект границ указанного земельного участка, подготовленный в ходе работ по его межеванию, выполненных кадастровым инженером ИП Г.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 12.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.03.2010 года отказано в удовлетворении иска С.Г. к Б. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка под 1/2 долей дома (...) и около него (...). Этими судебными постановлениями установлено, что земельные участки С.Г. площадью 3000 кв. м и Б. площадью 1300 кв. м являются самостоятельными, общий дом (...) занимает площадь 200 кв. м, которые входят в состав участка площадью 1300 кв. м. Земельный участок площадью 3000 кв. м выделялся в стороне от жилого дома, но в черте населенного пункта. Судом сделаны выводы об отсутствии нарушений ст. 73 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 Земельного кодекса РФ в ходе межевания земельного участка площадью 1300 кв. м, а также об отсутствии оснований для уменьшения площади этого земельного участка, находящегося в собственности Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе представитель истицы настаивает на наличии у С.Г. прав собственника в отношении земельного участка площадью 200 кв. м, на котором непосредственно расположен общий дом истицы и ответчицы, и, ссылаясь на ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса РФ, указывает, что для проведения межевания земельного участка Б. требовалось совместное заявление собственников дома и согласование С.Г. местоположения границ данного земельного участка.
Указанные доводы, повторяющие основания иска и позицию стороны истицы в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, и содержащихся в решении от 12.02.2010 года выводов суда о правах С.Г. и Б. на спорный участок, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд, правильно применив нормы Федерального закона РФ "О землеустройстве" N 78-ФЗ от 18.06.2001 года, Федерального закона РФ "О геодезии и картографии" N 209-ФЗ от 26.12.1995 года, Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 года, обоснованно признал требования истицы неподлежащими удовлетворению по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Отсутствие смежных границ у земельных участков, собственниками которых являются С.Г. (3000 кв. м) и Б. (1300 кв. м) подтверждается имеющимися в настоящем деле публичной кадастровой картой, картой градостроительного зонирования Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, кадастровым планом.
Смежным по отношению к земельному участку Б. является земельный участок с кадастровым номером (...), собственником которого являются Х., с которыми процедура согласования границ земельного участка была проведена.
Ни нормами действующих в настоящее время Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ни нормами земельного законодательства РФ, действовавшего на момент проведения оспариваемого истицей межевания земельного участка ответчицы и вынесения оспариваемого постановления органа местного самоуправления, в частности Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не требовалось получение обязательного согласования границ земельного участка между сособственниками домовладения, расположенного на едином земельном участке.
В материалах дела отсутствуют доказательства раздела в натуре между сособственниками жилого дома (...) и земельного участка, на котором этот дом расположен, что подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для получения у С.Г. согласования местоположения границ земельного участка общей площадью 1300 кв. м с кадастровым номером (...) при проведении работ по его межеванию по заявлению Б.
Ссылку истицы на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года в части необходимости ее извещения как пользователя земельного участка о проведении кадастровых работ, судебная коллегия находит несостоятельной, вытекающей из неверного понимания норм права, регулирующих спорные правоотношения в период проведения кадастровых работ.
Согласно письму Росземкадастра от 28.02.2003 года N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей ст. 69 ЗК РФ, Федеральному закону "О землеустройстве", от 18.06.2001 N 78-ФЗ, Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в его редакции, действовавшей до 01.03.2010 года, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
С учетом правильно установленных судом обстоятельств расположения по одному адресу двух земельных участков, не имеющих смежных границ, собственниками которых являются С.Г. (3000 кв. м) и Б. (1300 кв. м), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.Г. не может быть признана заинтересованным лицом в отношении земельного участка Б. по смыслу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ.
Права С.Г. как собственника 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке Б., не были нарушены в ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка на местности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству не нашли подтверждения.
В полном соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ после принятия настоящего иска к производству суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определил состав лиц, участвующих в деле, разъяснил им процессуальные права и обязанности, указал какие действия необходимо совершить сторонам по делу. Копия указанного определения была направлена всем участникам процесса. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей по каждому делу с учетом существа заявленных требований и не предполагает обязательного личного участия сторон и их представителей в данной стадии процесса. Основания проведения предварительного судебного заседания предусмотрены ст. 152 ГПК РФ, такая форма подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательной по каждому делу.
Неисполнение ответчиками предусмотренной ст. 149 ГПК РФ обязанности предоставления копий возражений и доказательств в ходе подготовки по делу, не может оцениваться как нарушение процессуальных норм судом и не свидетельствует о проявлении судом какой-либо предвзятости к стороне истца.
В системе норм гражданского процессуального законодательства РФ наряду с обязанностью представления письменных возражений на иск в ходе подготовки дела у ответчика имеется право давать устные объяснения по существу иска непосредственно в ходе судебного разбирательства и представлять доказательства. У истца также имеется право в ходе всего производства по делу знакомиться с его материалами, делать выписки, снимать копии со всех содержащихся в материалах дела документов, давать свои объяснения с учетом устных и письменных возражений ответчика.
Последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами процессуальных обязанностей по представлению своих объяснений по делу в письменном виде.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу иска, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
О.В.РЯБЦЕВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)