Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности - К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.В. в котором просила признать В.В.В. недостойным наследником к имуществу В.О.А., лишив его права наследования по закону, исключив В.В.В. из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, а также квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> 1/3 доле.
Признать за ней (Т.) право общей долевой собственности в 1\\2 доле земельного участка площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящегося по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарай лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, а также квартиры расположенной по адресу: <...>; взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1\\2 доли стоимости квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Уточнив свои исковые требования, представитель истца Т. по доверенности К. просил суд исключить В.В.В. из числа собственников квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> 1/6 доле; признать за ней право общей долевой собственности в 1/6 доле названной квартиры, взыскать с В.В.В. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 491 666 рублей в счет 1/6 доли стоимости проданной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 215 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что от ранее заявленных требований в части признания ответчика недостойным наследником, лишении его права наследования по закону, исключении его из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4; признании за ней (Т.) право общей долевой собственности в 1\\2 доле земельного участка площадью 726 кв. м, кадастровый:43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, истец Т. отказывается.
В суде первой инстанции представитель Т., действующий на основании доверенности, К. также пояснил, что 18 марта 2007 года умерла мать истца В.О.А. 04 сентября 2009 года. Т. обратилась к нотариусу о принятии наследства. В заявлении наследница было указано следующее наследственное имущество:
- - 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>;
- - 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>;
- - 1\\2 доли земельного участка и недостроенного домовладения по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Т. 02 ноября 2011 года, в котором было указано, что наследственное имущество состоит из 1\\2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>.
На оставшееся имущество документов нотариусом ей выдано не было, т.к. В.В.В. правоустанавливающие документы на это имущество представлены не были. Полагает, что право Т. в этой части нарушено, т.к. имущество, нажитое супругами в период совместной жизни, является их совместной собственностью, и должно входить в наследственную массу.
Ввиду того, что являясь наследницей по закону, наряду с ответчиком В.В.В. и Ч., Т. принадлежит 1/6 доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери.
Также представитель истца в суде пояснил, что право его доверительницы нарушено и в части того, что В.В.В. достоверно зная о ее правах в 2008 году продал одну из квартир - квартиру <...> в <...>, в связи с чем, полагал, что Т. были причинены убытки, в виде неполучения дохода в размере 1/6 доли от покупной цены, т.е. 491 666 рублей. Полагал, что В.В.В. все это время незаконно распоряжался, принадлежащими Т. денежными средствами, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и выплатить ей проценты в сумме 151 215 рублей.
Представитель истца Т. по доверенности И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в исковых требованиях отказать, применив по делу срок исковой давности.
Третьи лица на стороне ответчика Ч. и нотариус Р., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - К., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит исковые требования Т. - удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае усматривается, что спорное имущество: квартира <...> по адресу: <...>, на день открытия наследства, т.е. на 18 марта 2007 года, были оформлены на имя ответчика В.В.В.
К наследованию имущества, приобретенного в период брака, оформленного на имя одного из супругов, применяются нормы ГК РФ, а к оформлению этих наследственных прав применяются основы законодательства РФ о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1.
Из объяснений нотариуса нотариального округа г. Краснодара Р. установлено, что только по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена доля умершего в общем имуществе. Только в этом случае определенная доля будет входить в наследственную массу. По данному делу Т. с таким заявлением к нотариусу не обращалась, а переживший супруг В.В.В. такое согласие не давал. Вместе с тем, 27 декабря 2007 года в адрес наследницы Т. было отправлено уведомление о выдаче на имя В.В.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Так же истцу было разъяснено, что ее согласия на выдачу этого документа по закону не требуется.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с принципом диспозитивности, отраженным в п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, наследники вправе не определять долю наследодателя в общем совместном имуществе, оформленным на имя пережившего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга на определении доли умершего супруга в общем имуществе и возникновения спора между наследниками, он подлежит разрешению в судебном порядке. Однако для защиты своих прав и законных интересов лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Соответственно пропуск срока исковой давности служит достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
До дня обращения в суд Т. не реализовала своего права на приобретение доли в имуществе, номинальным владельцем которого являлся ответчик В.В.В.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав должен исчисляться с 27 декабря 2007 года, когда нотариусом оформлено и направлено в адрес Т. соответствующее уведомление, поскольку с этого момента Т. должна была узнать о нарушении своего права, а значит Т. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, т.к. ни истец, ни ее представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца К. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Т. в удовлетворении ее исковых требования. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19892/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19892/12
Судья - Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности - К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.В. в котором просила признать В.В.В. недостойным наследником к имуществу В.О.А., лишив его права наследования по закону, исключив В.В.В. из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, а также квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> 1/3 доле.
Признать за ней (Т.) право общей долевой собственности в 1\\2 доле земельного участка площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящегося по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарай лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, а также квартиры расположенной по адресу: <...>; взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1\\2 доли стоимости квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Уточнив свои исковые требования, представитель истца Т. по доверенности К. просил суд исключить В.В.В. из числа собственников квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> 1/6 доле; признать за ней право общей долевой собственности в 1/6 доле названной квартиры, взыскать с В.В.В. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 491 666 рублей в счет 1/6 доли стоимости проданной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 215 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что от ранее заявленных требований в части признания ответчика недостойным наследником, лишении его права наследования по закону, исключении его из числа собственников земельного участка, площадью 726 кв. м, кадастровый N 23:43:01 32 005:0156, незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый N 23:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4; признании за ней (Т.) право общей долевой собственности в 1\\2 доле земельного участка площадью 726 кв. м, кадастровый:43:01 32 005:0156 и незавершенного строительством жилого дома, лит. А, кадастровый:43:0:0:287:102/01:0001/А, общей площадью 176,3 кв. м, в том числе жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, находящихся по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>, а также ограждений и сооружений, самовольно возведенных на названном земельном участке строений: летней кухни-гаража лит. Г2, сарая лит. ГЗ, теплицы лит. Г4, истец Т. отказывается.
В суде первой инстанции представитель Т., действующий на основании доверенности, К. также пояснил, что 18 марта 2007 года умерла мать истца В.О.А. 04 сентября 2009 года. Т. обратилась к нотариусу о принятии наследства. В заявлении наследница было указано следующее наследственное имущество:
- - 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>;
- - 1\\2 доли квартиры по адресу: <...>;
- - 1\\2 доли земельного участка и недостроенного домовладения по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>.
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Т. 02 ноября 2011 года, в котором было указано, что наследственное имущество состоит из 1\\2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...>, ст. Елизаветинская, <...>.
На оставшееся имущество документов нотариусом ей выдано не было, т.к. В.В.В. правоустанавливающие документы на это имущество представлены не были. Полагает, что право Т. в этой части нарушено, т.к. имущество, нажитое супругами в период совместной жизни, является их совместной собственностью, и должно входить в наследственную массу.
Ввиду того, что являясь наследницей по закону, наряду с ответчиком В.В.В. и Ч., Т. принадлежит 1/6 доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери.
Также представитель истца в суде пояснил, что право его доверительницы нарушено и в части того, что В.В.В. достоверно зная о ее правах в 2008 году продал одну из квартир - квартиру <...> в <...>, в связи с чем, полагал, что Т. были причинены убытки, в виде неполучения дохода в размере 1/6 доли от покупной цены, т.е. 491 666 рублей. Полагал, что В.В.В. все это время незаконно распоряжался, принадлежащими Т. денежными средствами, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и выплатить ей проценты в сумме 151 215 рублей.
Представитель истца Т. по доверенности И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в исковых требованиях отказать, применив по делу срок исковой давности.
Третьи лица на стороне ответчика Ч. и нотариус Р., не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - К., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит исковые требования Т. - удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае усматривается, что спорное имущество: квартира <...> по адресу: <...>, на день открытия наследства, т.е. на 18 марта 2007 года, были оформлены на имя ответчика В.В.В.
К наследованию имущества, приобретенного в период брака, оформленного на имя одного из супругов, применяются нормы ГК РФ, а к оформлению этих наследственных прав применяются основы законодательства РФ о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1.
Из объяснений нотариуса нотариального округа г. Краснодара Р. установлено, что только по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена доля умершего в общем имуществе. Только в этом случае определенная доля будет входить в наследственную массу. По данному делу Т. с таким заявлением к нотариусу не обращалась, а переживший супруг В.В.В. такое согласие не давал. Вместе с тем, 27 декабря 2007 года в адрес наследницы Т. было отправлено уведомление о выдаче на имя В.В.В. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Так же истцу было разъяснено, что ее согласия на выдачу этого документа по закону не требуется.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с принципом диспозитивности, отраженным в п. 2 ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, наследники вправе не определять долю наследодателя в общем совместном имуществе, оформленным на имя пережившего супруга. При отсутствии согласия пережившего супруга на определении доли умершего супруга в общем имуществе и возникновения спора между наследниками, он подлежит разрешению в судебном порядке. Однако для защиты своих прав и законных интересов лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Соответственно пропуск срока исковой давности служит достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
До дня обращения в суд Т. не реализовала своего права на приобретение доли в имуществе, номинальным владельцем которого являлся ответчик В.В.В.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд за защитой своих прав должен исчисляться с 27 декабря 2007 года, когда нотариусом оформлено и направлено в адрес Т. соответствующее уведомление, поскольку с этого момента Т. должна была узнать о нарушении своего права, а значит Т. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, т.к. ни истец, ни ее представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца К. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Т. в удовлетворении ее исковых требования. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)