Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпенко О.Н.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.Г. и Т.А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратилась в суд с иском Т.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и признания регистрации недействительной.
Требования мотивированы тем, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 г. она признана собственницей <...> доли домовладения по адресу: <...> порядке наследования по закону. Этим же определением право собственности Т.А.Г., Т.Д.А. и Т.В.Д. признаны недействительными, а Т.А.Г., Т.Д.А. признаны недобросовестными приобретателями. Запись о праве собственности на спорный дом Т.А.Г. в ЕГРП аннулирована. В настоящее время Т.А.Г. проживает и зарегистрирован в ее доме без ее согласия. Добровольно освободить ее дом и выписаться не желает. Он врезал в калитку и двери дома свои замки, препятствует ей во владении и пользовании домом. Просит суд выселить ответчика, признать его регистрацию по адресу: <...> недействительной и обязать УФМС г. Анапа аннулировать данную регистрацию.
В судебном заседании истица исковые требования дополнила и просила взыскать с Т.А.Г. <...> рублей за пользование ее домом, а также заявила ходатайство об обращении решения по ее исковому заявлению к немедленному исполнению, так как ответчик за время проживания в ее доме, сознательно разрушает его и приводит в нежилое состояние.
Ответчик просил в иске отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - УФМС РФ по КК, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Т.В.Д., в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.А.Г. не возражал против проживания Т.А.Г. в жилом доме по адресу: <...>.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования в части устранения со стороны ответчика препятствий истцу в проживании, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А.Н. удовлетворены частично. Т.А.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <...> на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Т.А.Н. также принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Т.А.Г. <...> рублей за незаконное пользование ее недвижимым имуществом и отказе в обращении решения о выселении Т.А.Г. к немедленному исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Г. возражает против доводов жалобы Т.А.Н., считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.Н.
В судебном заседании Т.А.Н. и ее представитель поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Т.А.Г. просили отказать.
Т.А.Г. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Т.А.Н., жалобу последней оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, решение Анапского городского суда от 11.08.2011 г. отменено. За Т.А.Н. признано право собственности на <...> долю домовладения по <...> в порядке наследования по закону. Домовладение по признано общим имуществом супругов Т.Н. и Т.В.Д. Выделена супружеская доля Т.Н. в виде - права собственности на домовладения по <...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по серии <...> от <...>, выданный Т.В.Д., аннулировав запись, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Признан договор от <...> купли-продажи недвижимости, заключенный между Т.В.Д. и Т.Д.А. недействительной сделкой. Т.Д.А. признан недобросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, расположенных по Признаны недействительными регистрация права собственности на домовладение, расположенное по <...>, за Т.Д.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя серия <...> от 19.11 2008, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним <...>. Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, расположенных но, заключенный между Т.Д.А. и Т.А.Г. недействительной сделкой. Признаны недействительными регистрация права собственности на спорное домовладение, за Т.А.Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя серии <...> от <...>, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Т.А.Г. признан недобросовестным приобретателем домовладения, расположенного по <...>. В остальной части иска Т.А.Н. отказано.
Таким образом, по делу установлено, что Т.А.Н. принадлежит доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 года разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, которым за Т.В.Д. признано право собственности на долей домовладения, состоящего из долей жилого дома и долей земельного участка по адресу: <...>.
Признаны недействительными договоры купли-продажи как жилого дома так и земельного участка по адресу: г, заключенные между Т.В.Д. и Т.Д.А., Т.Д.А. и Т.А.Г.
Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. -, выданные на имя Т.В.Д., Т.Д.А. и Т.А.Г.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что Т.А.Г. членом семьи или родственником истицы не является, однако проживает и значится зарегистрированным в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание ответчика и его регистрация в жилом доме истицы, препятствует осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, поскольку истица лишена возможности свободно распоряжаться, пользоваться и владеть указанным имуществом без согласия на то всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.А.Н. в части выселения ответчика, признания его регистрации по адресу: недействительной и обязании УФМС г. Анапа аннулировать данную регистрацию, подлежат удовлетворению.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что Т.В.Д. не возражает против его проживания в жилом доме по адресу: <...>, поскольку со слов самого Т.А.Г. ему в настоящий момент неизвестно о ее волеизъявлении на этот счет, так как его связь с доверителем Т.В.Д. утрачена.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая, что специфика требований о выселении гражданина и снятии его с регистрационного учета, а также исполнение такого судебного решения, подразумевает освобождение помещения от личных вещей гражданина, замену запорных устройств в доме иные действия, что не позволяет немедленно исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Т.В.Д. об обращении решения к немедленному исполнению.
Доводы о том, что ответчик осуществляет действия направленные на порчу и уничтожение имущества истца, судом первой инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование спорным домом в размере рублей, суд, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие досудебное обращение истца к ответчику с требованием компенсации за проживание и пользование жилым домом, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.
При этом, судом правильно указано, что устранив указанные недостатки истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой возможности проживания в жилом доме.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20211/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-20211/2012
Судья - Карпенко О.Н.
судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.А.Г. и Т.А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратилась в суд с иском Т.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и признания регистрации недействительной.
Требования мотивированы тем, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 г. она признана собственницей <...> доли домовладения по адресу: <...> порядке наследования по закону. Этим же определением право собственности Т.А.Г., Т.Д.А. и Т.В.Д. признаны недействительными, а Т.А.Г., Т.Д.А. признаны недобросовестными приобретателями. Запись о праве собственности на спорный дом Т.А.Г. в ЕГРП аннулирована. В настоящее время Т.А.Г. проживает и зарегистрирован в ее доме без ее согласия. Добровольно освободить ее дом и выписаться не желает. Он врезал в калитку и двери дома свои замки, препятствует ей во владении и пользовании домом. Просит суд выселить ответчика, признать его регистрацию по адресу: <...> недействительной и обязать УФМС г. Анапа аннулировать данную регистрацию.
В судебном заседании истица исковые требования дополнила и просила взыскать с Т.А.Г. <...> рублей за пользование ее домом, а также заявила ходатайство об обращении решения по ее исковому заявлению к немедленному исполнению, так как ответчик за время проживания в ее доме, сознательно разрушает его и приводит в нежилое состояние.
Ответчик просил в иске отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - УФМС РФ по КК, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Т.В.Д., в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.А.Г. не возражал против проживания Т.А.Г. в жилом доме по адресу: <...>.
Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования в части устранения со стороны ответчика препятствий истцу в проживании, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года исковые требования Т.А.Н. удовлетворены частично. Т.А.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <...> на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Т.А.Н. также принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Т.А.Г. <...> рублей за незаконное пользование ее недвижимым имуществом и отказе в обращении решения о выселении Т.А.Г. к немедленному исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.Г. возражает против доводов жалобы Т.А.Н., считая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А.Н.
В судебном заседании Т.А.Н. и ее представитель поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Т.А.Г. просили отказать.
Т.А.Г. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Т.А.Н., жалобу последней оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, решение Анапского городского суда от 11.08.2011 г. отменено. За Т.А.Н. признано право собственности на <...> долю домовладения по <...> в порядке наследования по закону. Домовладение по признано общим имуществом супругов Т.Н. и Т.В.Д. Выделена супружеская доля Т.Н. в виде - права собственности на домовладения по <...>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по серии <...> от <...>, выданный Т.В.Д., аннулировав запись, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Признан договор от <...> купли-продажи недвижимости, заключенный между Т.В.Д. и Т.Д.А. недействительной сделкой. Т.Д.А. признан недобросовестным приобретателем домовладения и земельного участка, расположенных по Признаны недействительными регистрация права собственности на домовладение, расположенное по <...>, за Т.Д.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя серия <...> от 19.11 2008, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество и сделок с ним <...>. Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, расположенных но, заключенный между Т.Д.А. и Т.А.Г. недействительной сделкой. Признаны недействительными регистрация права собственности на спорное домовладение, за Т.А.Г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя серии <...> от <...>, аннулировав запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Т.А.Г. признан недобросовестным приобретателем домовладения, расположенного по <...>. В остальной части иска Т.А.Н. отказано.
Таким образом, по делу установлено, что Т.А.Н. принадлежит доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 года разъяснено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2011 года, которым за Т.В.Д. признано право собственности на долей домовладения, состоящего из долей жилого дома и долей земельного участка по адресу: <...>.
Признаны недействительными договоры купли-продажи как жилого дома так и земельного участка по адресу: г, заключенные между Т.В.Д. и Т.Д.А., Т.Д.А. и Т.А.Г.
Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. -, выданные на имя Т.В.Д., Т.Д.А. и Т.А.Г.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, также дети и родители данного собственника.
Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что Т.А.Г. членом семьи или родственником истицы не является, однако проживает и значится зарегистрированным в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание ответчика и его регистрация в жилом доме истицы, препятствует осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, поскольку истица лишена возможности свободно распоряжаться, пользоваться и владеть указанным имуществом без согласия на то всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.А.Н. в части выселения ответчика, признания его регистрации по адресу: недействительной и обязании УФМС г. Анапа аннулировать данную регистрацию, подлежат удовлетворению.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что Т.В.Д. не возражает против его проживания в жилом доме по адресу: <...>, поскольку со слов самого Т.А.Г. ему в настоящий момент неизвестно о ее волеизъявлении на этот счет, так как его связь с доверителем Т.В.Д. утрачена.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая, что специфика требований о выселении гражданина и снятии его с регистрационного учета, а также исполнение такого судебного решения, подразумевает освобождение помещения от личных вещей гражданина, замену запорных устройств в доме иные действия, что не позволяет немедленно исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Т.В.Д. об обращении решения к немедленному исполнению.
Доводы о том, что ответчик осуществляет действия направленные на порчу и уничтожение имущества истца, судом первой инстанции были исследованы и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование спорным домом в размере рублей, суд, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие досудебное обращение истца к ответчику с требованием компенсации за проживание и пользование жилым домом, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил данное требование без рассмотрения.
При этом, судом правильно указано, что устранив указанные недостатки истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой возможности проживания в жилом доме.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)