Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре К.Л.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе К.В. и В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т.Е.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявления истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать (ФИО)6. После ее смерти наследниками являются он, дочь В. и дочь Т.Е.И. Он и В. своевременно подали нотариусу г. Шахты К.И. заявления о принятии наследства в установленный законом срок до 06.06.2011 г.
14 июня 2011 г. Т.Е.И. предъявила нотариусу завещание (ФИО)6 от 30.11.2002 г. на все имущество, принадлежащее ей, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось.
Вместе с тем считает, что (ФИО)6 не могла завещать все свое имущество в пользу ответчика Т.Е.И., утверждает, что подпись в завещании выполнена не (ФИО)6, а другим лицом. Указывает на то, что на момент составления завещания была жива еще одна дочь (ФИО)6 - Ш., имеющая обязательную долю в наследстве.
После уточнения исковых требований просил суд признать завещание (ФИО)6, удостоверенное нотариусом (ФИО)13 30.11.2002 г. и предъявленное Т.Е.И. нотариусу К.И. 14.06.2011 г., недействительным.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Т.Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
В судебное заседании 3-е лицо В., просила удовлетворить исковые требования К.В.
3-е лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась нотариус Т.О. полагала, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к Т.Е.И., 3-и лица В., нотариус К.И., нотариус Т.О. о признании завещания недействительным отказано.
Не согласившись с решением, К.В. и 3-е лицо В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание разногласия, имеющиеся в показаниях нотариусов г. Шахты К.И. и Т.О.
Также, по мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство после смены состава суда не было начато сначала. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание нотариусов г. Шахты К.И. и Т.О., для предоставления необходимых документов и пояснений, которые могли разрешить вопрос по поводу возникших разногласий в их показаниях.
Указывают на то, что на момент предъявления завещания (14.06.2011 г.) от имени наследодателя (ФИО)6 в пользу Т.Е.И. нотариус К.И. знала, что в наследственной массе отсутствует жилой дом с хозпостройками и принадлежит Т.Е.И., согласно договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками от 03.02.2008 года. При этом нотариус К.И. заявляет суду, что Т.Е.И. приняла наследство фактически, т.к. Т.Е.И. проживала совместно с (ФИО)6, не взирая на то, что Т.Е.И. на момент подачи заявления о выдаче свидетельства о наследстве проживала в принадлежащем ей доме на праве личной собственности и это, по их мнению, свидетельствует о том, что фактически (ФИО)15 принимала в качестве наследства только денежные средства, что необходимо было отразить в наследственном деле.
Утверждают, что в показаниях нотариуса Т.О. имеются противоречия в том, что на 16.08.2011 г. второй экземпляр завещания не составлялся, а подлинность, представленного впоследствии второго экземпляр завещания вызывает у них сомнения.
Не согласны с выводами изложенными в решении суда о способности покойной (ФИО)6 в момент подписания завещания 30.11.2002 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же указывают на то, что судом вопреки их заявления были направлены в качества образца подписи (ФИО)6 подпись из договора купли-продажи и в доверенности, которые принадлежат не (ФИО)6, в связи с чем полагали необходимым провести повторную почерковедческую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав К.В., В., Т.Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)6. После ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын К.В. и дочь В. (л.д. 23), 14.06.2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Т.Е.И. (л.д. 24). Наследственную массу составляют денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала дочери (Т.Е.И. (л.д. 26). Завещание удостоверено нотариусом г. Шахты (ФИО)13 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В настоящее время архивные документы нотариуса (ФИО)13 переданы нотариусу г. Шахты Т.О. В судебном заседании обозревался реестр регистрации нотариальных действии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса (ФИО)13, в котором на стр. 114 под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записано завещание (ФИО)6 В алфавитной книге учета завещаний, начатой 22.03.2002 г. и оконченной 30.12.2003 г., на листе 32 имеется запись от 30.11.2002 г. о завещании (ФИО)6. В наряде завещаний, начатом 04.10.2002 г. и оконченном 27.12.2002 г. хранится второй экземпляр завещания (ФИО)6.
В материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени (ФИО)6, расположенная в строке "Подпись" завещания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 г., выполнена рукописным способом самой (ФИО)6 (л.д. 120 - 124).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1124, 1125, 1127, п. 2 ст. 1128, 1189 ГК РФ, установил тот факт, что требования закона о письменной форме завещания и его удостоверении соблюдены. Данных о том, что (ФИО)6 на момент подписания завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, истцам не представлено.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признания их неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По правилам статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
Согласно положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое завещание полностью соответствует вышеизложенным нормам права.
Указанное завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, удостоверено нотариусом, записано со слов (ФИО)6 до его подписания полностью ею прочитано, дееспособность (ФИО)6 нотариусом была проверена, статья 1149 ГК РФ разъяснена.
Довод жалобы относительно того, что второй экземпляр завещания фальсифицирован доказательно не подтвержден. Кроме того, опровергается заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "ЮРЦСЭ" от 30.01.2012 года согласно которому подпись от имени (ФИО)6, расположенная в строке "Подпись" в оспариваемом завещании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 года выполнена рукописным способом самой (ФИО)6.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2012 года вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Недостаточной ясности либо неполноты заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5216
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5216
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.,
Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре К.Л.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по апелляционной жалобе К.В. и В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т.Е.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявления истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать (ФИО)6. После ее смерти наследниками являются он, дочь В. и дочь Т.Е.И. Он и В. своевременно подали нотариусу г. Шахты К.И. заявления о принятии наследства в установленный законом срок до 06.06.2011 г.
14 июня 2011 г. Т.Е.И. предъявила нотариусу завещание (ФИО)6 от 30.11.2002 г. на все имущество, принадлежащее ей, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось.
Вместе с тем считает, что (ФИО)6 не могла завещать все свое имущество в пользу ответчика Т.Е.И., утверждает, что подпись в завещании выполнена не (ФИО)6, а другим лицом. Указывает на то, что на момент составления завещания была жива еще одна дочь (ФИО)6 - Ш., имеющая обязательную долю в наследстве.
После уточнения исковых требований просил суд признать завещание (ФИО)6, удостоверенное нотариусом (ФИО)13 30.11.2002 г. и предъявленное Т.Е.И. нотариусу К.И. 14.06.2011 г., недействительным.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Т.Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
В судебное заседании 3-е лицо В., просила удовлетворить исковые требования К.В.
3-е лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась нотариус Т.О. полагала, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В. к Т.Е.И., 3-и лица В., нотариус К.И., нотариус Т.О. о признании завещания недействительным отказано.
Не согласившись с решением, К.В. и 3-е лицо В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание разногласия, имеющиеся в показаниях нотариусов г. Шахты К.И. и Т.О.
Также, по мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство после смены состава суда не было начато сначала. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание нотариусов г. Шахты К.И. и Т.О., для предоставления необходимых документов и пояснений, которые могли разрешить вопрос по поводу возникших разногласий в их показаниях.
Указывают на то, что на момент предъявления завещания (14.06.2011 г.) от имени наследодателя (ФИО)6 в пользу Т.Е.И. нотариус К.И. знала, что в наследственной массе отсутствует жилой дом с хозпостройками и принадлежит Т.Е.И., согласно договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками от 03.02.2008 года. При этом нотариус К.И. заявляет суду, что Т.Е.И. приняла наследство фактически, т.к. Т.Е.И. проживала совместно с (ФИО)6, не взирая на то, что Т.Е.И. на момент подачи заявления о выдаче свидетельства о наследстве проживала в принадлежащем ей доме на праве личной собственности и это, по их мнению, свидетельствует о том, что фактически (ФИО)15 принимала в качестве наследства только денежные средства, что необходимо было отразить в наследственном деле.
Утверждают, что в показаниях нотариуса Т.О. имеются противоречия в том, что на 16.08.2011 г. второй экземпляр завещания не составлялся, а подлинность, представленного впоследствии второго экземпляр завещания вызывает у них сомнения.
Не согласны с выводами изложенными в решении суда о способности покойной (ФИО)6 в момент подписания завещания 30.11.2002 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Так же указывают на то, что судом вопреки их заявления были направлены в качества образца подписи (ФИО)6 подпись из договора купли-продажи и в доверенности, которые принадлежат не (ФИО)6, в связи с чем полагали необходимым провести повторную почерковедческую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав К.В., В., Т.Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла (ФИО)6. После ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын К.В. и дочь В. (л.д. 23), 14.06.2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Т.Е.И. (л.д. 24). Наследственную массу составляют денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала дочери (Т.Е.И. (л.д. 26). Завещание удостоверено нотариусом г. Шахты (ФИО)13 и зарегистрировано в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
В настоящее время архивные документы нотариуса (ФИО)13 переданы нотариусу г. Шахты Т.О. В судебном заседании обозревался реестр регистрации нотариальных действии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса (ФИО)13, в котором на стр. 114 под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записано завещание (ФИО)6 В алфавитной книге учета завещаний, начатой 22.03.2002 г. и оконченной 30.12.2003 г., на листе 32 имеется запись от 30.11.2002 г. о завещании (ФИО)6. В наряде завещаний, начатом 04.10.2002 г. и оконченном 27.12.2002 г. хранится второй экземпляр завещания (ФИО)6.
В материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени (ФИО)6, расположенная в строке "Подпись" завещания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 г., выполнена рукописным способом самой (ФИО)6 (л.д. 120 - 124).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1124, 1125, 1127, п. 2 ст. 1128, 1189 ГК РФ, установил тот факт, что требования закона о письменной форме завещания и его удостоверении соблюдены. Данных о том, что (ФИО)6 на момент подписания завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, истцам не представлено.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признания их неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По правилам статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
Согласно положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое завещание полностью соответствует вышеизложенным нормам права.
Указанное завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, удостоверено нотариусом, записано со слов (ФИО)6 до его подписания полностью ею прочитано, дееспособность (ФИО)6 нотариусом была проверена, статья 1149 ГК РФ разъяснена.
Довод жалобы относительно того, что второй экземпляр завещания фальсифицирован доказательно не подтвержден. Кроме того, опровергается заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "ЮРЦСЭ" от 30.01.2012 года согласно которому подпись от имени (ФИО)6, расположенная в строке "Подпись" в оспариваемом завещании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2002 года выполнена рукописным способом самой (ФИО)6.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2012 года вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Недостаточной ясности либо неполноты заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)