Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., Х.Н., Р.В.М. к С., Р.Л.М., Р.Е.Л. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., Х.Н., Р.В.М. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., Р.Л.М., Р.Е.Л. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. С учетом уточнений и дополнений просили признать их фактически принявшими наследство после смерти матери Р.Л.Б., признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4800 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кингисеппского нотариального округа У.М.Д. <...> Р.Л.М. на земельный участок площадью <...> кв. м, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Л.М. на земельный участок, площадью <...> кв. м, недействительным в части, признать за каждым из них право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Р.М., умершего <...>, в размере 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4800 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления истцы ссылаются на то, что <...> умерла их мать Р.Л.Б.. Наследниками первой очереди являлись: ее муж - Р.М., два сына - Р.В.М., Р.Л.М., две дочери - А., Х.Н.
После смерти Р.Л.Б. было открыто наследство на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Все наследники фактически вступили в наследственные права, пользовались и распоряжались имуществом, оставшимся после умершей Р.Л.Б., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умер их отец - Р.М. После его смерти между истцами и Р.Л.М. была достигнута устная договоренность о том, что Р.Л.М. будет сам заниматься оформлением наследства в пользу всех наследников первой очереди.
<...> истцам стало известно, что Р.Л.М. все наследство оформил на себя, делить наследственное имущество с другими наследниками не собирается.
<...> представитель истцов Х.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о том, что А., Х.Н. фактически приняли наследство после смерти матери. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, было также сообщено, что наследственное дело после смерти Р.Л.Б. не заводилось.
В последующем истцам стало известно, что <...> Р.Л.М. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца указав, что других наследников нет.
<...> Р.Л.М. подал заявление в Кингисеппский городской суд о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери, не указав в заявлении других наследников.
Решением Кингисеппского городского суда от 21 июля 2009 года за Р.Л.М. признано право собственности на одноэтажный жилой <адрес> с надворными постройками, расположенный по <адрес> <адрес>.
Однако, истцы приняли наследство после смерти отца в установленный законом срок, фактически вступив в наследственные права.
Позднее истцы узнали, что наследственное дело после умершей Р.Л.Б. было открыто.
<...> году Р.Л.М. умер.
<...> истцы повторно обратились к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Р.Л.Б., однако им было отказано, так как у них отсутствовало решение суда о признании наследников фактически принявшими наследство (л.д. 5 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> <...> принято уточненное исковое заявление (л.д. 61 - 62), в котором третье лицо Р.В.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его фактически принявшим наследство после смерти родителей, признать за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Р.Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариус Кингисеппского нотариального округа У.В.М. (л.д. 63 - 64).
Определением суда от <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 111 - 114).
Определением суда от <...> принято уточненное исковое заявление, в котором истцы А., Х.Н., Р.В.М. просят признать их фактически вступившими в наследство, признать за ними право собственности по 1/5 доле в наследственном имуществе за каждым, признать недействительным свидетельство о праве на земельный участок в порядке наследования по закону, выданное Р.Л.М., признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Л.М. на спорный жилой дом, земельный участок; признать за истцами право на обязательную долю наследственного имущества после смерти Р.М. в размере по 1/40 доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка за каждым (л.д. 127 - 130).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> А. признана принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Р.Л.Б.
Признано ее право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Х.Н. право собственности на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Р.Л.М., после смерти матери Р.Л.Б., умершей <...>.
В остальной части исковых требований А., Х.Н., Р.В.М. - отказано.
Определена доля С., Р.Е.Л., Р.В.Л. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.Л.М., умершего <...>, в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, и одноэтажного жилого <адрес> (лит. А) с надворными постройками в размере по 2/9 доле за каждым (л.д. 207 - 226).
Представитель истцов Х.Е., действующая на основании доверенностей от <...> сроком на три года (л.д. 22), от <...> (л.д. 23 - 26), от <...> сроком на три года (л.д. 42), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части и признать Х.Н., Р.В.М. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти матери, Р.Л.Б., а также признать за А., Х.Н., Р.В.М. право собственности на наследственное имущество после смерти матери по 1/4 доле в одноэтажном доме с надворными постройками, по 1/4 доле земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома является совместно нажитым в браке Р.Л.Б. с Р.М. имуществом противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует свидетельство о браке между Р.Л.Б. и Р.М., поскольку в суд первой инстанции не было представлено данное свидетельство, то наследственное имущество не может быть отнесено к совместной собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не создает юридических последствий отнесения имущества к совместной собственности.
Кроме того, дом был построен в 1909 году родителями Р.Л.Б., земельный участок также был им предоставлен под строительство дома и ведения приусадебного хозяйства, в дальнейшем перешел к Р.Л.Б. по наследству.
На основании постановления главы Сойкинской волостной администрации от <...> за Р.Л.Б. было закреплено право собственности на земельный участок, а значит, земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом с Р.М.
Таким образом, наследниками первой очереди после Р.Л.Б. являются ее дети: А., Х.Н., Р.В.М., Р.Л.М.
На основании справки Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района <адрес> от <...> суд посчитал установленным, что после смерти Р.Л.Б. наследственное имущество было принято Р.Л.М. Согласно данной справке Р.Л.М. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти Р.Л.Б. и им управляет. В 2008 году Р.Л.М. подал заявление нотариусу о принятии наследства. Нотариус на основании лишь одной справки, без решения суда, выдал свидетельство о праве на наследство по закону Р.Л.М.
Согласно справкам Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от <...> А., Р.В.М., Х.Н. также в установленный шестимесячный срок приняли наследство после смерти Р.Л.Б. и им управляют.
Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям соседей: Н.Л.И., Л.Л.А. о действиях истцов после смерти матери, также свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 235 - 237).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Х.Е. просит приобщить к материалам дела вышеуказанные справки на имя истцов, указывая, что в суд первой инстанции невозможно было их представить в качестве доказательств по делу, так как справки были получены только <...> (л.д. 242 - 243).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица не явились.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления (л.д. 272 - 273).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнение к жалобе, в котором указала, что истцы не согласны с решением суда в части взыскания с Р.В.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска Р.В.М. оплачена в полном объеме. Квитанция на сумму <...> рублей от <...> имеется в материалах дела (л.д. 260 - 271).
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 275).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение <адрес> принадлежало Р.Л.Б. Изначально дом, построенный в 1909 году, принадлежал родителям Р.Л.Б., в дальнейшем последняя стала проживать в нем со своим супругом Р.М.
Показаниями свидетеля Н.Л.И. установлено, что супруги Р.Л.Б. и Р.М.. после войны, в 1945 году проживали в доме, восстановили его после пожара.
На протяжении совместной жизни Р.М. лично принимал участие по благоустройству дома, занимался строительством.
Архивными справками ГУ <...> от <...> N <...>, администрации муниципальное образование <...> от <...> N <...> усматривается, что в период с 1973 по 1975 гг., с 1976 по 1979 гг. главой домовладения в деревне <адрес> являлась Р.Л.Б. Семья состояла из супруга Р.М., сына Р.Л.М. <...> года рождения. В домовладение входил жилой дом - 1909 года возведения, двор с хлевом - 1956 года возведения, баня - 1967 года возведения, два навеса, гараж (л.д. 25, 29 гражданского дела N <...>).
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что после приобретения Р.Л.Б. в порядке наследования указанного выше домовладения в период брака с Р.М. до ее смерти, последовавшей в 1996 году, в него были произведены вложения. Значительно увеличивающие стоимость этого имущества, возведены надворные постройки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
Постановлением Главы Сойкинской волостной администрации от <...> Р.Л.Б. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4800 кв. м, на котором расположено домовладение. Право собственности Р.Л.Б. на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство (л.д. 6 наследственного дела N <...>).
<...> Р.Л.Б. умерла.
В состав наследственного имущества умершей Р.Л.Б. вошла ее доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Наследниками Р.Л.Б. являются: ее супруг - Р.М. дети - А., Х.Н., Р.В.М., Р.Л.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество супругов Р.Л.Б. и Р.М. нельзя признать общим совместным имуществом супругов, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о браке, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 10 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 Постановления ВЦИК от 19.11.1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке" (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.01.1970) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
П. 11 указанного выше Постановления установлено, что действие ст. 10 распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.
В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, статьи 34 - 37 Семейного кодекса РФ применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, спорное имущество, нажитое супругами Р.Л.Б. и Р.М. является их совместной собственностью, при этом наличие зарегистрированного брака либо нахождение сторон в фактических брачных отношениях в данном деле правового значения не имеют.
Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок является наследственным имуществом Р.Л.Б., поскольку постановлением главы Сойкинской волостной администрации от <...> за ней было закреплено право частной собственности. При этом податель жалобы ссылается на Указ Президента РФ от 27.10.1994 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России".
Вместе с тем, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении спора имеют значение другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 10, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из материалов дела следует, что в 1991 году в семье Р-вых было четверо детей. Все это указывает на то, что спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Р.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Однако он на момент смерти Р.Л.Б. и в период установленного законом шестимесячного срока владел и пользовался общим имуществом, в том числе спорным домовладением, в котором он был зарегистрирован и проживал. Данные действия свидетельствуют о том, что Р.М. фактически вступил в наследство после смерти жены Р.Л.Б. и управлял им.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Н.Л.И. и Л.Л.А., что фактически в права наследования после смерти <...> Р.М. вступили Р.Л.М. и А.
Фактическое вступление в наследство истцами Р.В.М. и Х.Н. материалами дела не подтверждено, показания свидетеля К.В.В. суд первой инстанции оценил как противоречащие, тогда как оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1119, 1149 ГК РФ определив доли наследников, при этом правомерно не принял во внимание решение Кингисеппского городского суда от <...> по гражданскому делу N <...>, в соответствии с которым за Р.Л.М. признано право собственности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> само по себе не исключает возможности удовлетворения требования истцов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил наследственные доли, установив за А. - 1/4 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, Х.Н. - 1/12. Обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.В.М. о признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Р.Л.М. умер <...>. Наследниками его имущества стали: его супруга С., дети: Р.В.Л., Р.Е.Л., которые являются ответчиками по настоящему иску. Р.Л.М. причиталось 2/3 доли от имущества, принадлежавшего его умершим родителям. Таким образом, суд обоснованно определил доли наследников Р.Л.М. в спорном наследственном имуществе, в размере по 2/9 за каждым.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения суда.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о неправильном взыскании с Р.В.М. государственной пошлины в размере 300 рублей также необоснован, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, могут быть взысканы с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33А-4595/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33а-4595/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования А., Х.Н., Р.В.М. к С., Р.Л.М., Р.Е.Л. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., Х.Н., Р.В.М. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С., Р.Л.М., Р.Е.Л. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. С учетом уточнений и дополнений просили признать их фактически принявшими наследство после смерти матери Р.Л.Б., признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4800 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кингисеппского нотариального округа У.М.Д. <...> Р.Л.М. на земельный участок площадью <...> кв. м, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Л.М. на земельный участок, площадью <...> кв. м, недействительным в части, признать за каждым из них право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Р.М., умершего <...>, в размере 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4800 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления истцы ссылаются на то, что <...> умерла их мать Р.Л.Б.. Наследниками первой очереди являлись: ее муж - Р.М., два сына - Р.В.М., Р.Л.М., две дочери - А., Х.Н.
После смерти Р.Л.Б. было открыто наследство на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Все наследники фактически вступили в наследственные права, пользовались и распоряжались имуществом, оставшимся после умершей Р.Л.Б., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умер их отец - Р.М. После его смерти между истцами и Р.Л.М. была достигнута устная договоренность о том, что Р.Л.М. будет сам заниматься оформлением наследства в пользу всех наследников первой очереди.
<...> истцам стало известно, что Р.Л.М. все наследство оформил на себя, делить наследственное имущество с другими наследниками не собирается.
<...> представитель истцов Х.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о том, что А., Х.Н. фактически приняли наследство после смерти матери. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, было также сообщено, что наследственное дело после смерти Р.Л.Б. не заводилось.
В последующем истцам стало известно, что <...> Р.Л.М. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца указав, что других наследников нет.
<...> Р.Л.М. подал заявление в Кингисеппский городской суд о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери, не указав в заявлении других наследников.
Решением Кингисеппского городского суда от 21 июля 2009 года за Р.Л.М. признано право собственности на одноэтажный жилой <адрес> с надворными постройками, расположенный по <адрес> <адрес>.
Однако, истцы приняли наследство после смерти отца в установленный законом срок, фактически вступив в наследственные права.
Позднее истцы узнали, что наследственное дело после умершей Р.Л.Б. было открыто.
<...> году Р.Л.М. умер.
<...> истцы повторно обратились к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Р.Л.Б., однако им было отказано, так как у них отсутствовало решение суда о признании наследников фактически принявшими наследство (л.д. 5 - 7).
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> <...> принято уточненное исковое заявление (л.д. 61 - 62), в котором третье лицо Р.В.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его фактически принявшим наследство после смерти родителей, признать за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Р.Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариус Кингисеппского нотариального округа У.В.М. (л.д. 63 - 64).
Определением суда от <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 111 - 114).
Определением суда от <...> принято уточненное исковое заявление, в котором истцы А., Х.Н., Р.В.М. просят признать их фактически вступившими в наследство, признать за ними право собственности по 1/5 доле в наследственном имуществе за каждым, признать недействительным свидетельство о праве на земельный участок в порядке наследования по закону, выданное Р.Л.М., признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.Л.М. на спорный жилой дом, земельный участок; признать за истцами право на обязательную долю наследственного имущества после смерти Р.М. в размере по 1/40 доли жилого дома с надворными постройками, земельного участка за каждым (л.д. 127 - 130).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> А. признана принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Р.Л.Б.
Признано ее право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Х.Н. право собственности на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес>, на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Р.Л.М., после смерти матери Р.Л.Б., умершей <...>.
В остальной части исковых требований А., Х.Н., Р.В.М. - отказано.
Определена доля С., Р.Е.Л., Р.В.Л. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Р.Л.М., умершего <...>, в виде земельного участка, площадью <...> кв. м, и одноэтажного жилого <адрес> (лит. А) с надворными постройками в размере по 2/9 доле за каждым (л.д. 207 - 226).
Представитель истцов Х.Е., действующая на основании доверенностей от <...> сроком на три года (л.д. 22), от <...> (л.д. 23 - 26), от <...> сроком на три года (л.д. 42), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части и признать Х.Н., Р.В.М. наследниками, фактически принявшими наследство после смерти матери, Р.Л.Б., а также признать за А., Х.Н., Р.В.М. право собственности на наследственное имущество после смерти матери по 1/4 доле в одноэтажном доме с надворными постройками, по 1/4 доле земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома является совместно нажитым в браке Р.Л.Б. с Р.М. имуществом противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует свидетельство о браке между Р.Л.Б. и Р.М., поскольку в суд первой инстанции не было представлено данное свидетельство, то наследственное имущество не может быть отнесено к совместной собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не создает юридических последствий отнесения имущества к совместной собственности.
Кроме того, дом был построен в 1909 году родителями Р.Л.Б., земельный участок также был им предоставлен под строительство дома и ведения приусадебного хозяйства, в дальнейшем перешел к Р.Л.Б. по наследству.
На основании постановления главы Сойкинской волостной администрации от <...> за Р.Л.Б. было закреплено право собственности на земельный участок, а значит, земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом с Р.М.
Таким образом, наследниками первой очереди после Р.Л.Б. являются ее дети: А., Х.Н., Р.В.М., Р.Л.М.
На основании справки Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района <адрес> от <...> суд посчитал установленным, что после смерти Р.Л.Б. наследственное имущество было принято Р.Л.М. Согласно данной справке Р.Л.М. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти Р.Л.Б. и им управляет. В 2008 году Р.Л.М. подал заявление нотариусу о принятии наследства. Нотариус на основании лишь одной справки, без решения суда, выдал свидетельство о праве на наследство по закону Р.Л.М.
Согласно справкам Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от <...> А., Р.В.М., Х.Н. также в установленный шестимесячный срок приняли наследство после смерти Р.Л.Б. и им управляют.
Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям соседей: Н.Л.И., Л.Л.А. о действиях истцов после смерти матери, также свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 235 - 237).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Х.Е. просит приобщить к материалам дела вышеуказанные справки на имя истцов, указывая, что в суд первой инстанции невозможно было их представить в качестве доказательств по делу, так как справки были получены только <...> (л.д. 242 - 243).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица не явились.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления (л.д. 272 - 273).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнение к жалобе, в котором указала, что истцы не согласны с решением суда в части взыскания с Р.В.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска Р.В.М. оплачена в полном объеме. Квитанция на сумму <...> рублей от <...> имеется в материалах дела (л.д. 260 - 271).
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 275).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение <адрес> принадлежало Р.Л.Б. Изначально дом, построенный в 1909 году, принадлежал родителям Р.Л.Б., в дальнейшем последняя стала проживать в нем со своим супругом Р.М.
Показаниями свидетеля Н.Л.И. установлено, что супруги Р.Л.Б. и Р.М.. после войны, в 1945 году проживали в доме, восстановили его после пожара.
На протяжении совместной жизни Р.М. лично принимал участие по благоустройству дома, занимался строительством.
Архивными справками ГУ <...> от <...> N <...>, администрации муниципальное образование <...> от <...> N <...> усматривается, что в период с 1973 по 1975 гг., с 1976 по 1979 гг. главой домовладения в деревне <адрес> являлась Р.Л.Б. Семья состояла из супруга Р.М., сына Р.Л.М. <...> года рождения. В домовладение входил жилой дом - 1909 года возведения, двор с хлевом - 1956 года возведения, баня - 1967 года возведения, два навеса, гараж (л.д. 25, 29 гражданского дела N <...>).
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что после приобретения Р.Л.Б. в порядке наследования указанного выше домовладения в период брака с Р.М. до ее смерти, последовавшей в 1996 году, в него были произведены вложения. Значительно увеличивающие стоимость этого имущества, возведены надворные постройки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
Постановлением Главы Сойкинской волостной администрации от <...> Р.Л.Б. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4800 кв. м, на котором расположено домовладение. Право собственности Р.Л.Б. на земельный участок зарегистрировано, о чем выдано свидетельство (л.д. 6 наследственного дела N <...>).
<...> Р.Л.Б. умерла.
В состав наследственного имущества умершей Р.Л.Б. вошла ее доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Наследниками Р.Л.Б. являются: ее супруг - Р.М. дети - А., Х.Н., Р.В.М., Р.Л.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество супругов Р.Л.Б. и Р.М. нельзя признать общим совместным имуществом супругов, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о браке, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 10 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 10 Постановления ВЦИК от 19.11.1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке" (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.01.1970) имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.
П. 11 указанного выше Постановления установлено, что действие ст. 10 распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.
В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Таким образом, статьи 34 - 37 Семейного кодекса РФ применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, спорное имущество, нажитое супругами Р.Л.Б. и Р.М. является их совместной собственностью, при этом наличие зарегистрированного брака либо нахождение сторон в фактических брачных отношениях в данном деле правового значения не имеют.
Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок является наследственным имуществом Р.Л.Б., поскольку постановлением главы Сойкинской волостной администрации от <...> за ней было закреплено право частной собственности. При этом податель жалобы ссылается на Указ Президента РФ от 27.10.1994 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России".
Вместе с тем, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении спора имеют значение другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 10, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из материалов дела следует, что в 1991 году в семье Р-вых было четверо детей. Все это указывает на то, что спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Р.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Однако он на момент смерти Р.Л.Б. и в период установленного законом шестимесячного срока владел и пользовался общим имуществом, в том числе спорным домовладением, в котором он был зарегистрирован и проживал. Данные действия свидетельствуют о том, что Р.М. фактически вступил в наследство после смерти жены Р.Л.Б. и управлял им.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Н.Л.И. и Л.Л.А., что фактически в права наследования после смерти <...> Р.М. вступили Р.Л.М. и А.
Фактическое вступление в наследство истцами Р.В.М. и Х.Н. материалами дела не подтверждено, показания свидетеля К.В.В. суд первой инстанции оценил как противоречащие, тогда как оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1119, 1149 ГК РФ определив доли наследников, при этом правомерно не принял во внимание решение Кингисеппского городского суда от <...> по гражданскому делу N <...>, в соответствии с которым за Р.Л.М. признано право собственности на жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> само по себе не исключает возможности удовлетворения требования истцов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил наследственные доли, установив за А. - 1/4 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, Х.Н. - 1/12. Обоснованно отказал в удовлетворении требований Р.В.М. о признании за ним права собственности на наследственное имущество.
Р.Л.М. умер <...>. Наследниками его имущества стали: его супруга С., дети: Р.В.Л., Р.Е.Л., которые являются ответчиками по настоящему иску. Р.Л.М. причиталось 2/3 доли от имущества, принадлежавшего его умершим родителям. Таким образом, суд обоснованно определил доли наследников Р.Л.М. в спорном наследственном имуществе, в размере по 2/9 за каждым.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения, либо отмены решения суда.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о неправильном взыскании с Р.В.М. государственной пошлины в размере 300 рублей также необоснован, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, могут быть взысканы с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А., Х.Н., Р.В.М. - Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)