Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица К.Е. - Г.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.М. к администрации Тосненского городского поселения, К.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, частично удовлетворено исковое заявление К.Е. к К.М., К.А., администрации Тосненского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный дом изначально принадлежал К.П.М., после смерти наследниками стали ее дети: К.В.С. и К.Е.С., умерший муж истца. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> они стали наследниками спорного жилого дома.
К.В.С. <...> умер. Наследниками после его смерти являются его дети К.Е. и К.А., которые по настоящему делу являются третьими лицами. Наследство после умершего К.В.С. никто не принял. Однако его брат, К.Е.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом. После смерти К.Е.С. К.М., как правопреемник приняла в пользование оставленную после его смерти 1/2 долю, а также 1/2 долю, принадлежавшую его брату, К.В.С. Содержание данного дома последние 27 лет осуществляет истец, в том числе ремонт, оплату налогов, страхование данного объекта недвижимости.
В силу приобретательной давности полагает, что за ней может быть признано право на 1/2 долю, оставшуюся после смерти К.В.С. (л.д. 5 - 7).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 45 - 46).
Третье лицо К.Е., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к К.М., К.А., администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области и просил восстановить срок на принятие наследства, открывшегося после смерти К.В.С. и К.Л.И., признать его принявшим данное наследство, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать солидарно судебные расходы с К.М., К.А. в размере уплаченной государственной пошлины <...> руб.
В обоснование искового заявления К.Е. ссылается на то, что он является сыном умерших К.В.С. и К.Л.И.
Полагает, что его сестра К.А. фактически вступила в права наследства, поскольку распорядилась оставшимся после смерти их родителей имуществом, а именно кооперативным гаражом, без согласования с К.Е.
К.Е. фактически принял после смерти родителей вещи: мебельную стенку, книги, хрустальные фужеры. В ноябре 2011 года обратился к нотариусу А.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, которая разъяснила, что он уже фактически принял наследство, однако необходимо обратиться в суд с заявлением.
К.А. получила часть наследственной массы в счет своей доли, продала кооперативный гараж. Вне наследственной массы была также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую К.А. единолично приватизировала, впоследствии продала. К.Е. не смог сохранить право пользования на указанное жилое помещение. К.А. претендует на 1/2 долю, оставшуюся после смерти их родителей, но, как полагает К.Е., она уже фактически воспользовалась своей долей, поэтому 1/2 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> должна быть признана за ним (л.д. 57 - 59).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований К.М. отказано, исковые требования К.Е. удовлетворены частично, признано за К.Е., право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на одноэтажный жилой дом с пристройкой и верандой общей площадью 61,3 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью К.Л.И., и признании его принявшим наследство отказано; признано за К.А. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на одноэтажный жилой дом с пристройкой и верандой общей площадью 61,3 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с К.М., К.А. в равных долях <...> рублей <...> копейки судебные расходы в пользу К.Е. (л.д. 215 - 224).
Представитель истца К.М. - Г.Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года отменить и удовлетворить требования истца.
Представитель истца ссылается на ч. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагая, что суд неверно истолковал показания свидетелей. Истец К.М. не знала о правопритязаниях третьих лиц, также не знала, что наследники после смерти родителей имущество не принимали, о наследственных правах не заявляли. При этом обращение К.Е. к нотариусу после обращения К.М. в суд с исковым заявлением следует расценивать как защиту от иска (л.д. 228 - 230).
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е. - Г.Д., не согласившись с законностью и обоснованность постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года отменить и удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица К.Е. ссылается на ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, при этом полагает, что им представлено достаточно доказательств принятия наследства, в то время как суд указывает в решении на недоказанность принадлежности принятого имущества наследодателю, не мотивируя свой вывод (л.д. 232 - 234).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились.
Ответчик К.А. представила в суд возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционных жалоб (л.д. 256 - 258).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 249 - 254).
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е. - Г.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.С. и К.Л.И. состояли в зарегистрированном браке, имели двух детей К.Е., К.А. (л.д. 69, 113).
Право 1/2 доли на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало К.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> С.Н.В. (л.д. 16).
К.В.С. умер <...> (л.д. 17).
Наследниками К.В.С., принявшими наследство, были К.Л.И., К.Е., К.А. отказалась от своей доли наследства в пользу матери - К.Л.И. Таким образом, наследственные доли распределились следующим образом: 2/3 доли - К.Л.И., 1/3 доля - К.Е.
К.Л.И. перешла 1/3 доля, К.Е. 1/6 доля спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Л.И. умерла <...> (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержит и ныне действующее законодательство по наследованию.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Оценив все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е. о восстановлении срока на принятие наследства после умерших родителей. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждается, что К.Л.И. и К.Е. <...> получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее умершему К.В.С. (л.д. 99 - 105). Таким образом, наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.
К.Е. в период учебы с <...> по <...> год был прописан по адресу: <адрес>, общежитие. С <...> по <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой прописки формы 16 (л.д. 70), справкой отдела регистрационного учета населения от <...> (л.д. 71).
В то же время, судом первой инстанции установлено, что К.А. фактически вступила в наследство после умершей К.Л.И., поскольку на день смерти проживала с ней совместно, вступила во владение принадлежащим имуществом К.Л.И., пользовалась предметами домашней обстановки и обихода, в установленный законом срок не отказалась от своего права на наследство.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Е. в восстановлении срока для принятия наследства после умерших родителей, и установил, что К.А. фактически вступила в права наследования после умершей матери - К.Л.И., тем самым суд правильно определил доли наследников после умерших родителей, признал за К.Е. 1/6 долю, К.А. - 1/3 долю спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы К.М. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено, что по 1/2 доле наследственного имущества перешло К.В.С., К.Е.С. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что право собственности К.М. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло после смерти ее мужа, К.Е.С., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 12).
Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку К.М. знала о наличии права собственности на 1/2 долю, принадлежавшую К.В.С., ее детям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.М., осуществляя владение жилым домом с <...> по настоящее время, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности. При этом, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица К.Е. - Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33А-5143/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5143/2012
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица К.Е. - Г.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.М. к администрации Тосненского городского поселения, К.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, частично удовлетворено исковое заявление К.Е. к К.М., К.А., администрации Тосненского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование искового заявления указывала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный дом изначально принадлежал К.П.М., после смерти наследниками стали ее дети: К.В.С. и К.Е.С., умерший муж истца. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> они стали наследниками спорного жилого дома.
К.В.С. <...> умер. Наследниками после его смерти являются его дети К.Е. и К.А., которые по настоящему делу являются третьими лицами. Наследство после умершего К.В.С. никто не принял. Однако его брат, К.Е.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом. После смерти К.Е.С. К.М., как правопреемник приняла в пользование оставленную после его смерти 1/2 долю, а также 1/2 долю, принадлежавшую его брату, К.В.С. Содержание данного дома последние 27 лет осуществляет истец, в том числе ремонт, оплату налогов, страхование данного объекта недвижимости.
В силу приобретательной давности полагает, что за ней может быть признано право на 1/2 долю, оставшуюся после смерти К.В.С. (л.д. 5 - 7).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 45 - 46).
Третье лицо К.Е., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к К.М., К.А., администрации Тосненского городского поселения Ленинградской области и просил восстановить срок на принятие наследства, открывшегося после смерти К.В.С. и К.Л.И., признать его принявшим данное наследство, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать солидарно судебные расходы с К.М., К.А. в размере уплаченной государственной пошлины <...> руб.
В обоснование искового заявления К.Е. ссылается на то, что он является сыном умерших К.В.С. и К.Л.И.
Полагает, что его сестра К.А. фактически вступила в права наследства, поскольку распорядилась оставшимся после смерти их родителей имуществом, а именно кооперативным гаражом, без согласования с К.Е.
К.Е. фактически принял после смерти родителей вещи: мебельную стенку, книги, хрустальные фужеры. В ноябре 2011 года обратился к нотариусу А.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства, которая разъяснила, что он уже фактически принял наследство, однако необходимо обратиться в суд с заявлением.
К.А. получила часть наследственной массы в счет своей доли, продала кооперативный гараж. Вне наследственной массы была также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую К.А. единолично приватизировала, впоследствии продала. К.Е. не смог сохранить право пользования на указанное жилое помещение. К.А. претендует на 1/2 долю, оставшуюся после смерти их родителей, но, как полагает К.Е., она уже фактически воспользовалась своей долей, поэтому 1/2 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> должна быть признана за ним (л.д. 57 - 59).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований К.М. отказано, исковые требования К.Е. удовлетворены частично, признано за К.Е., право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на одноэтажный жилой дом с пристройкой и верандой общей площадью 61,3 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью К.Л.И., и признании его принявшим наследство отказано; признано за К.А. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на одноэтажный жилой дом с пристройкой и верандой общей площадью 61,3 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с К.М., К.А. в равных долях <...> рублей <...> копейки судебные расходы в пользу К.Е. (л.д. 215 - 224).
Представитель истца К.М. - Г.Д., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года отменить и удовлетворить требования истца.
Представитель истца ссылается на ч. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагая, что суд неверно истолковал показания свидетелей. Истец К.М. не знала о правопритязаниях третьих лиц, также не знала, что наследники после смерти родителей имущество не принимали, о наследственных правах не заявляли. При этом обращение К.Е. к нотариусу после обращения К.М. в суд с исковым заявлением следует расценивать как защиту от иска (л.д. 228 - 230).
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е. - Г.Д., не согласившись с законностью и обоснованность постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года отменить и удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица К.Е. ссылается на ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, при этом полагает, что им представлено достаточно доказательств принятия наследства, в то время как суд указывает в решении на недоказанность принадлежности принятого имущества наследодателю, не мотивируя свой вывод (л.д. 232 - 234).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились.
Ответчик К.А. представила в суд возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционных жалоб (л.д. 256 - 258).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (л.д. 249 - 254).
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е. - Г.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.С. и К.Л.И. состояли в зарегистрированном браке, имели двух детей К.Е., К.А. (л.д. 69, 113).
Право 1/2 доли на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало К.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <...> С.Н.В. (л.д. 16).
К.В.С. умер <...> (л.д. 17).
Наследниками К.В.С., принявшими наследство, были К.Л.И., К.Е., К.А. отказалась от своей доли наследства в пользу матери - К.Л.И. Таким образом, наследственные доли распределились следующим образом: 2/3 доли - К.Л.И., 1/3 доля - К.Е.
К.Л.И. перешла 1/3 доля, К.Е. 1/6 доля спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
К.Л.И. умерла <...> (л.д. 68).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержит и ныне действующее законодательство по наследованию.
Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Оценив все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е. о восстановлении срока на принятие наследства после умерших родителей. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждается, что К.Л.И. и К.Е. <...> получили свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее умершему К.В.С. (л.д. 99 - 105). Таким образом, наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.
К.Е. в период учебы с <...> по <...> год был прописан по адресу: <адрес>, общежитие. С <...> по <...> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой прописки формы 16 (л.д. 70), справкой отдела регистрационного учета населения от <...> (л.д. 71).
В то же время, судом первой инстанции установлено, что К.А. фактически вступила в наследство после умершей К.Л.И., поскольку на день смерти проживала с ней совместно, вступила во владение принадлежащим имуществом К.Л.И., пользовалась предметами домашней обстановки и обихода, в установленный законом срок не отказалась от своего права на наследство.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Е. в восстановлении срока для принятия наследства после умерших родителей, и установил, что К.А. фактически вступила в права наследования после умершей матери - К.Л.И., тем самым суд правильно определил доли наследников после умерших родителей, признал за К.Е. 1/6 долю, К.А. - 1/3 долю спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы К.М. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено, что по 1/2 доле наследственного имущества перешло К.В.С., К.Е.С. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что право собственности К.М. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло после смерти ее мужа, К.Е.С., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 12).
Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе приобрести спорное имущество в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку К.М. знала о наличии права собственности на 1/2 долю, принадлежавшую К.В.С., ее детям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.М., осуществляя владение жилым домом с <...> по настоящее время, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности. При этом, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.М. - Г.Д., представителя третьего лица К.Е. - Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)