Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 05.09.2012 г. кассационную жалобу М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г.,
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, указав, что 28.03.2009 г. скончался ее родной брат К. Квартира по вышеуказанному адресу находилась в собственности К. на основании договора купли-продажи от 1999 г. С братом истец не общалась более 10 лет ввиду конфликта. О смерти брата никто не сообщил, на похоронах не присутствовала. В феврале 2011 г. истцу стало известно о смерти брата, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата, поскольку он пропущен по уважительной причине, а также признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, автомашину в порядке наследования по закону отказано.
В настоящей кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 03.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.03.2009 г. умер К., родной брат истицы М. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.
В установленный законом шестимесячный срок М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата, не обращалась по причине того, что о смерти брата ей стало известно лишь в феврале 2011 г. С братом не общалась более 10 лет в связи с конфликтными отношениями.
03.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению М. о принятии наследства к имуществу умершего К. по причине пропуска срока для принятия наследства, установленного законом.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, М. пропустила срок для принятия наследства без уважительных на то причин, и достаточных достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что положения ст. 1154 ГК РФ не подлежали применению судом в настоящем гражданском деле, поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из совокупности показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что М. не распоряжалась наследственным имуществом и не знала об открытии наследства.
Поскольку, по мнению М., ею соблюдены условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/6-8269
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-8269
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 05.09.2012 г. кассационную жалобу М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, указав, что 28.03.2009 г. скончался ее родной брат К. Квартира по вышеуказанному адресу находилась в собственности К. на основании договора купли-продажи от 1999 г. С братом истец не общалась более 10 лет ввиду конфликта. О смерти брата никто не сообщил, на похоронах не присутствовала. В феврале 2011 г. истцу стало известно о смерти брата, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата, поскольку он пропущен по уважительной причине, а также признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, автомашину в порядке наследования по закону отказано.
В настоящей кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 03.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 28.03.2009 г. умер К., родной брат истицы М. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.
В установленный законом шестимесячный срок М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти брата, не обращалась по причине того, что о смерти брата ей стало известно лишь в феврале 2011 г. С братом не общалась более 10 лет в связи с конфликтными отношениями.
03.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Д. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению М. о принятии наследства к имуществу умершего К. по причине пропуска срока для принятия наследства, установленного законом.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, М. пропустила срок для принятия наследства без уважительных на то причин, и достаточных достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что положения ст. 1154 ГК РФ не подлежали применению судом в настоящем гражданском деле, поскольку исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из совокупности показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что М. не распоряжалась наследственным имуществом и не знала об открытии наследства.
Поскольку, по мнению М., ею соблюдены условия, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)