Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по жалобе С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 03.09.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по иску Л.М.С., Л.М.С., К.А., в лице законного представителя Л.Н.М. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н. С.А. о признании завещания Л.С.В. от 02.11.2009 г. недействительным,
Законный представитель несовершеннолетних Л.М.С., Л.М.С. и К.А. - Л.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.О.П., Л.В.И., С.Н., С.А. о признании недействительным завещания Л.С.В., удостоверенного 02.11.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И.
В обоснование иска указала, что Л.М.С. и Л.М.С. являются несовершеннолетними детьми Л.С.В. На иждивении наследодателя находился несовершеннолетний сын Л.Н.М. - К.А. 03.11.2009 г. Л.С.В. умер. 11.11.2009 г. истцы через своего законного представителя Л.Н.М., а также ответчики Л.В.И. и Л.О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В тот же день нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего 03.11.2009 г. Л.С.В. 21.01.2010 г. с заявлением о включении несовершеннолетнего К.А. в число наследников обратилась его законный представитель Л.Н.М. Постановлением нотариуса от 27.01.2010 г. Л.Н.М. отказано о включении в число наследников К.А. 09.02.2010 г. ответчики Л.В.И., Л.О.П. и С.Н. представили нотариусу завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.И. за N ***. Согласно указанному завещанию Л.С.В. завещал все свое имущество в разных долях истцам и ответчикам. По мнению Л.Н.М. и ее представителя, завещание является ничтожным, а подпись наследодателя - поддельной. В случае раздела наследственной массы в порядке наследования по закону к наследованию были призваны трое истцов и родители наследодателя как наследники первой очереди. Однако стоимость завещанного в их пользу имущества составляет менее обязательной доли, поэтому права истцов грубо нарушены оспариваемым завещанием. При жизни Л.С.В. намеревался иначе, чем указано в завещании, распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Кроме того, 02.11.2009 г. Л.С.В. сильно болел, его состояние здоровья было таково, что он самостоятельно не мог ни составить столь подробное завещание, ни его подписать.
В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основания исковых требований.
Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили признать составленное от имени Л.С.В. завещание от 02.11.2009 г. недействительным ввиду того, что рукописный текст "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. выполнены не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска Л.М.С., Л.М.С. и К.А. в лице законного представителя Л.Н.М. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н., С.А. о признании завещания недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.02.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено: признать недействительным составленное от имени Л.С.В. завещание от 02.11.2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированного в реестре N ***.
Взыскать с Л.О.П., Л.В.И., С.Н. солидарно в пользу Л.Н.В. судебные расходы в размере *** руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.С.В. и Л.Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.09.2008 г.
Родителями несовершеннолетних Л.М.С. и Л.М.С. являются Л.С.В. и Л.Н.М. Родителями Л.С.В. являются Л.В.И. и Л.О.П. Матерью К.А. является Л.Н.М.
Согласно завещания от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И. в реестре нотариальных действий за N ***, Л.С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам.
03.11.2009 г. Л.С.В. умер.
К имуществу умершего Л.С.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства Л.С.В. обратились: родители наследодателя Л.В.И., Л.О.П.; сестра наследодателя С.Н., действовавшая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына С.А., предъявивших завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г.; дети наследодателя Л.М.С., Л.М.С. и несовершеннолетний К.А., в лице законного представителя Л.Н.М.
Истцы, оспаривая указанное завещание, указывали на то, что рукописный текст в завещании "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. выполнены не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по ходатайству представителя истцов, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 93-1 от 25 мая 2010 года Центра экспертных исследований "Стратегия": "Рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнены самим Л.С.В., образцы почерка и подписи которого представлены сторонами на исследование. Признаков выполнения рукописной записи "Л.С.В." и подписи от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И. с применением технических средств и методов, а также путем монтажа, технического копирования или иных средств и методов технической подделки не установлено. Рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек. На завещании первоначально был выполнен его машинописный текст с помощью лазерного принтера, а затем рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. шариковой ручкой. Решить вопросы: "Соответствует ли время выполнения подписи и надписи в завещании Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И. дате, указанной в завещании?" и "Соответствует ли время выполнения печатного текста в завещании Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И., дате, указанной в завещании?" не представилось возможным по указанным в исследовательской части по данному вопросу причинам.
Из выводов приобщенного к материалам дела заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы N 3537, проведенного в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по факту подделки завещания Л.С.В., следует: "Рукописная запись "Л.С.В.", расположенная в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнена не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем Л.С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Л.С.В., расположенная в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г. удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования подписи от имени Л.С.В. и рукописной записи "Л.С.В.", расположенных в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., признаков необычного выполнения, не установлено".
В целях устранения имеющихся противоречий, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Из выводов повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. следует, что "Удостоверительная запись Л.С.В. и подпись от имени Л.С.В., справа от нее, расположенные на бланковой строке под основным текстом на оборотной стороне завещания от имени Л.С.В., датированного 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И. с реестровым N ***, выполнены не самим Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи".
По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данных выше и выводов, изложенных в заключении эксперта N 93-1 от 25.05.2010 г. в том, что экспертом Ч. в индивидуальную совокупность в качестве существенных совпадающих признаков включены либо различающиеся признаки, либо приблизительные признаки, либо признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц одинаковой группы принадлежности и поэтому имеющие низкую идентификационную значимость и не выявлены различающиеся идентификационные и диагностические признаки.
Не доверять заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. у суда оснований не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3589/10 по иску Л.М.С., Л.М.С., К.А. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н. и С.А., завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г. признано недействительным ввиду того, что завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования Л.Н.М. о признании недействительным завещания от 02.11.2009 г., составленного от имени Л.С.В., подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы от 25.05.2010 г. в размере *** руб., повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 29.07.2011 г. в размере *** руб., включая комиссию в размере *** руб. 97 коп., расходы по оплате за оформление платежного документа в размере *** руб., телеграмм-уведомления в размере *** руб. 44 коп., а всего на общую сумму *** руб. 41 коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании представителем истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако судом решение по данному ходатайству принято не было, также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку заявителем настоящей жалобы является ответчик, обстоятельства не рассмотрения ходатайств представителя истца прав ответчика С.Н. не нарушают, по указанному основанию сторона истца судебные акты не оспаривает.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г., вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку заключение повторной почерковедческой экспертизы получило оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4Г/6-8397
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4г/6-8397
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по жалобе С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 03.09.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. гражданское дело по иску Л.М.С., Л.М.С., К.А., в лице законного представителя Л.Н.М. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н. С.А. о признании завещания Л.С.В. от 02.11.2009 г. недействительным,
установил:
Законный представитель несовершеннолетних Л.М.С., Л.М.С. и К.А. - Л.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.О.П., Л.В.И., С.Н., С.А. о признании недействительным завещания Л.С.В., удостоверенного 02.11.2009 г. нотариусом г. Москвы К.И.
В обоснование иска указала, что Л.М.С. и Л.М.С. являются несовершеннолетними детьми Л.С.В. На иждивении наследодателя находился несовершеннолетний сын Л.Н.М. - К.А. 03.11.2009 г. Л.С.В. умер. 11.11.2009 г. истцы через своего законного представителя Л.Н.М., а также ответчики Л.В.И. и Л.О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В тот же день нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего 03.11.2009 г. Л.С.В. 21.01.2010 г. с заявлением о включении несовершеннолетнего К.А. в число наследников обратилась его законный представитель Л.Н.М. Постановлением нотариуса от 27.01.2010 г. Л.Н.М. отказано о включении в число наследников К.А. 09.02.2010 г. ответчики Л.В.И., Л.О.П. и С.Н. представили нотариусу завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.И. за N ***. Согласно указанному завещанию Л.С.В. завещал все свое имущество в разных долях истцам и ответчикам. По мнению Л.Н.М. и ее представителя, завещание является ничтожным, а подпись наследодателя - поддельной. В случае раздела наследственной массы в порядке наследования по закону к наследованию были призваны трое истцов и родители наследодателя как наследники первой очереди. Однако стоимость завещанного в их пользу имущества составляет менее обязательной доли, поэтому права истцов грубо нарушены оспариваемым завещанием. При жизни Л.С.В. намеревался иначе, чем указано в завещании, распорядиться принадлежавшим ему имуществом. Кроме того, 02.11.2009 г. Л.С.В. сильно болел, его состояние здоровья было таково, что он самостоятельно не мог ни составить столь подробное завещание, ни его подписать.
В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основания исковых требований.
Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили признать составленное от имени Л.С.В. завещание от 02.11.2009 г. недействительным ввиду того, что рукописный текст "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. выполнены не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска Л.М.С., Л.М.С. и К.А. в лице законного представителя Л.Н.М. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н., С.А. о признании завещания недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.02.2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено: признать недействительным составленное от имени Л.С.В. завещание от 02.11.2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И., зарегистрированного в реестре N ***.
Взыскать с Л.О.П., Л.В.И., С.Н. солидарно в пользу Л.Н.В. судебные расходы в размере *** руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.С.В. и Л.Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.09.2008 г.
Родителями несовершеннолетних Л.М.С. и Л.М.С. являются Л.С.В. и Л.Н.М. Родителями Л.С.В. являются Л.В.И. и Л.О.П. Матерью К.А. является Л.Н.М.
Согласно завещания от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И. в реестре нотариальных действий за N ***, Л.С.В. завещал свое имущество в разных долях истцам и ответчикам.
03.11.2009 г. Л.С.В. умер.
К имуществу умершего Л.С.В. было открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства Л.С.В. обратились: родители наследодателя Л.В.И., Л.О.П.; сестра наследодателя С.Н., действовавшая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына С.А., предъявивших завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г.; дети наследодателя Л.М.С., Л.М.С. и несовершеннолетний К.А., в лице законного представителя Л.Н.М.
Истцы, оспаривая указанное завещание, указывали на то, что рукописный текст в завещании "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. выполнены не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. по ходатайству представителя истцов, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 93-1 от 25 мая 2010 года Центра экспертных исследований "Стратегия": "Рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнены самим Л.С.В., образцы почерка и подписи которого представлены сторонами на исследование. Признаков выполнения рукописной записи "Л.С.В." и подписи от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И. с применением технических средств и методов, а также путем монтажа, технического копирования или иных средств и методов технической подделки не установлено. Рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек. На завещании первоначально был выполнен его машинописный текст с помощью лазерного принтера, а затем рукописная запись "Л.С.В." и подпись от имени Л.С.В. шариковой ручкой. Решить вопросы: "Соответствует ли время выполнения подписи и надписи в завещании Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И. дате, указанной в завещании?" и "Соответствует ли время выполнения печатного текста в завещании Л.С.В. на завещании от 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И., дате, указанной в завещании?" не представилось возможным по указанным в исследовательской части по данному вопросу причинам.
Из выводов приобщенного к материалам дела заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЗАО г. Москвы N 3537, проведенного в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по факту подделки завещания Л.С.В., следует: "Рукописная запись "Л.С.В.", расположенная в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., выполнена не Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем Л.С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Л.С.В., расположенная в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г. удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В результате исследования подписи от имени Л.С.В. и рукописной записи "Л.С.В.", расположенных в завещании от имени Л.С.В. от 02.11.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И., признаков необычного выполнения, не установлено".
В целях устранения имеющихся противоречий, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Из выводов повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. следует, что "Удостоверительная запись Л.С.В. и подпись от имени Л.С.В., справа от нее, расположенные на бланковой строке под основным текстом на оборотной стороне завещания от имени Л.С.В., датированного 02.11.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.И. с реестровым N ***, выполнены не самим Л.С.В., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи".
По мнению комиссии экспертов, причина расхождения выводов данных выше и выводов, изложенных в заключении эксперта N 93-1 от 25.05.2010 г. в том, что экспертом Ч. в индивидуальную совокупность в качестве существенных совпадающих признаков включены либо различающиеся признаки, либо приблизительные признаки, либо признаки часто встречающиеся в почерках разных лиц одинаковой группы принадлежности и поэтому имеющие низкую идентификационную значимость и не выявлены различающиеся идентификационные и диагностические признаки.
Не доверять заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г. у суда оснований не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3589/10 по иску Л.М.С., Л.М.С., К.А. к Л.О.П., Л.В.И., С.Н. и С.А., завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г. признано недействительным ввиду того, что завещание Л.С.В. от 02.11.2009 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования Л.Н.М. о признании недействительным завещания от 02.11.2009 г., составленного от имени Л.С.В., подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы от 25.05.2010 г. в размере *** руб., повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 29.07.2011 г. в размере *** руб., включая комиссию в размере *** руб. 97 коп., расходы по оплате за оформление платежного документа в размере *** руб., телеграмм-уведомления в размере *** руб. 44 коп., а всего на общую сумму *** руб. 41 коп., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.
Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании представителем истца ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако судом решение по данному ходатайству принято не было, также повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку заявителем настоящей жалобы является ответчик, обстоятельства не рассмотрения ходатайств представителя истца прав ответчика С.Н. не нарушают, по указанному основанию сторона истца судебные акты не оспаривает.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N 2174/06 от 29.07.2011 г., вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку заключение повторной почерковедческой экспертизы получило оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)