Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.И.С., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года исковые требования Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворены.
Решением постановлено:
Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу, признав идеальные доли в общей совместной собственности Т.Е.И., П.В.Е., П.И.С. равными по 1/3 доли у каждого.
Признать за Ж. право собственности в порядке наследования по закону имущества Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года изменено и изложено в следующей редакции:
Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав идеальные доли в общей совместной собственности Т.Е.И., П.В.Е., П.И.С. равными по 1/3 доли у каждого.
Признать за Ж. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
Признать за П.И.С. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
П.И.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу представляет собой квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, собственниками которой являются П.В.Е., П.И.С., Т.Е.И. на основании договора от года передачи жилья в общую совместную собственность без определения долей.
Т.Е.И. года.
Наследниками по закону после смерти Т.Е.И. являются ее - Ж. и П.И.С.
28 сентября 2004 года нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей 29 июня 2004 года Т.Е.И.
П.И.С. и Ж. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, поскольку установил, что истец, являясь наследником по закону к имуществу умершей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Изменяя решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание то, что вопрос о признании права собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру судом первой инстанции по существу не разрешен. Судом апелляционной инстанции правомерно признано за П.И.С. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.И. на 1/6 долю спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены законные права ответчиков, которые являются разнополыми лицами, в то время как положения ст. 58 ЖК РФ содержат запрет на заселение одной комнаты лицами разного пола, не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку правила ст. 58 ЖК РФ применяются в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы все доводы ответчика при разрешении настоящего спора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящих судебных постановлений по делу, юридически закрепивших правоотношения сторон настоящего спора, на основании которых в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.И.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 4Г/3-10438/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 4г/3-10438/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.И.С., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года исковые требования Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворены.
Решением постановлено:
Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу, признав идеальные доли в общей совместной собственности Т.Е.И., П.В.Е., П.И.С. равными по 1/3 доли у каждого.
Признать за Ж. право собственности в порядке наследования по закону имущества Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года изменено и изложено в следующей редакции:
Установить долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав идеальные доли в общей совместной собственности Т.Е.И., П.В.Е., П.И.С. равными по 1/3 доли у каждого.
Признать за Ж. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
Признать за П.И.С. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.Е.И., на 1/6 доли квартиры по адресу: ...
П.И.С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу представляет собой квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, собственниками которой являются П.В.Е., П.И.С., Т.Е.И. на основании договора от года передачи жилья в общую совместную собственность без определения долей.
Т.Е.И. года.
Наследниками по закону после смерти Т.Е.И. являются ее - Ж. и П.И.С.
28 сентября 2004 года нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей 29 июня 2004 года Т.Е.И.
П.И.С. и Ж. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ж. к П.И.С., П.В.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, поскольку установил, что истец, являясь наследником по закону к имуществу умершей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.
Изменяя решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание то, что вопрос о признании права собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру судом первой инстанции по существу не разрешен. Судом апелляционной инстанции правомерно признано за П.И.С. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Т.И. на 1/6 долю спорной квартиры.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением суда нарушены законные права ответчиков, которые являются разнополыми лицами, в то время как положения ст. 58 ЖК РФ содержат запрет на заселение одной комнаты лицами разного пола, не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку правила ст. 58 ЖК РФ применяются в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы все доводы ответчика при разрешении настоящего спора, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящих судебных постановлений по делу, юридически закрепивших правоотношения сторон настоящего спора, на основании которых в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.И.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)