Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г., определение судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 01.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1635/11 по иску М. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-1635/11 были удовлетворены исковые требования М. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. вышеприведенное решение в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в квартире N 522, находящейся по адресу: **************, на имя В., о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом было отменено, в удовлетворении этой части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На указанные судебные постановления 10.01.2012 г. в Московский городской суд ответчик подала кассационную жалобу, которая была ей возвращена по формальным основаниям, после чего 26.01.2012 г. она вновь направила кассационную жалобу по почте.
Определением судьи Московского городского суда от 01.03.2012 г. в передаче кассационной жалобы В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Копия указанного определения для сведения заявителю жалобы была отправлена по почте 06.03.2012 г., получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 10.03.2012 г., по пояснению ответчика ею было получено 12.03.2012 г., однако доказательств данных доводов суду не предоставлено.
Кассационная жалоба ответчика на вышеназванные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации от 16.05.2012 г. письмом от 24.05.2012 г. была возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи данной жалобы.
Ответчик В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ, которое поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с длительным нахождения ее жалобы на рассмотрении в Московском городском суде.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат Кабак В.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данный срок ответчиком пропущен и без учета времени нахождения жалобы в Московском городском суде.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче материалов в Президиум Мосгорсуда от 01 марта 2012 года последней было получено только 16 марта 2012 года, письмо ВС РФ от 24 мая 2012 года о возвращении кассационной жалобы - 08 июня 2012 года; при разрешении поставленного перед судом вопроса не учтен тот факт, что материалы жалоб на рассмотрении в соответствующих судебных инстанциях находились три месяца, в связи с чем ответчик фактически не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ В. пропущен и с учетом нахождения материалов дела на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду представлено ею не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что оформленная в установленном законом порядке кассационная жалоба В. на решение суда от 15 июня 2011 года и на кассационное определение от 08.09.2011 года, направленная ею по почте 26 января 2012 года (л.д. 344), в Мосгорсуд поступила 10.02.2012 года (л.д. 342), рассмотрена судьей была 01 марта 2011 года, то есть данная жалоба на рассмотрении в городском суде находилась 20 дней, в связи с чем шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом истекал 30 марта 2012 года, тогда как кассационная жалоба В. была подана 16.05.2012 года.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции последней представлено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Тушинского районного суда г. Москвы, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26214
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26214
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчика В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г., определение судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 01.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1635/11 по иску М. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-1635/11 были удовлетворены исковые требования М. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. вышеприведенное решение в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в квартире N 522, находящейся по адресу: **************, на имя В., о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом было отменено, в удовлетворении этой части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На указанные судебные постановления 10.01.2012 г. в Московский городской суд ответчик подала кассационную жалобу, которая была ей возвращена по формальным основаниям, после чего 26.01.2012 г. она вновь направила кассационную жалобу по почте.
Определением судьи Московского городского суда от 01.03.2012 г. в передаче кассационной жалобы В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Копия указанного определения для сведения заявителю жалобы была отправлена по почте 06.03.2012 г., получено почтовым отделением по месту жительства ответчика 10.03.2012 г., по пояснению ответчика ею было получено 12.03.2012 г., однако доказательств данных доводов суду не предоставлено.
Кассационная жалоба ответчика на вышеназванные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации от 16.05.2012 г. письмом от 24.05.2012 г. была возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи данной жалобы.
Ответчик В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы в ВС РФ, которое поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с длительным нахождения ее жалобы на рассмотрении в Московском городском суде.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат Кабак В.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данный срок ответчиком пропущен и без учета времени нахождения жалобы в Московском городском суде.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче материалов в Президиум Мосгорсуда от 01 марта 2012 года последней было получено только 16 марта 2012 года, письмо ВС РФ от 24 мая 2012 года о возвращении кассационной жалобы - 08 июня 2012 года; при разрешении поставленного перед судом вопроса не учтен тот факт, что материалы жалоб на рассмотрении в соответствующих судебных инстанциях находились три месяца, в связи с чем ответчик фактически не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ В. пропущен и с учетом нахождения материалов дела на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду представлено ею не было.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что оформленная в установленном законом порядке кассационная жалоба В. на решение суда от 15 июня 2011 года и на кассационное определение от 08.09.2011 года, направленная ею по почте 26 января 2012 года (л.д. 344), в Мосгорсуд поступила 10.02.2012 года (л.д. 342), рассмотрена судьей была 01 марта 2011 года, то есть данная жалоба на рассмотрении в городском суде находилась 20 дней, в связи с чем шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом истекал 30 марта 2012 года, тогда как кассационная жалоба В. была подана 16.05.2012 года.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции последней представлено не было.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Тушинского районного суда г. Москвы, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)