Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В., А.М.В. к Ш., К., исполняющему обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. о признания завещания недействительным,
по апелляционным жалобам К. и представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н.В., А.М.В. к Ш., К., и.о. нотариуса г. Ижевска УР Т. - М. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, составленное 13 сентября 2005 года Ш.Е.А., умершей 13 февраля 2011 года, в пользу Ш., К., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. 13 сентября 2005 года в реестре за N N, недействительным".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Ш. и К. - адвоката В. (доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя истца А.М.В. - Я. (доверенность N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и объяснения представителя истца А.Н.В. - О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, Судебная коллегия
А.Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ш. и К. (далее по тексту - ответчики) с требованием о признании недействительным завещания, составленного от имени Ш.Е.А., удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. 13 сентября 2005 года в реестре за N.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2011 года умерла Ш.Е.А., являющаяся родной сестрой отца истца, т.е. приходящаяся истцу тетей. А.Н.В. является наследником по закону на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - недвижимое имущество). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеназванного имущества, в чем ему было отказано, т.к. 13 сентября 2005 года Ш.Е.А. составила завещание, по которому завещала все недвижимое имущество ответчикам, по 1/2 доле каждому. Истец считает, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий, т.к. после 2001 года начала вести себя неадекватно. После смерти сына 13 марта 2005 года, состояние Ш.Е.А. ухудшилось: она начала выдавать документы по распоряжению своим имуществом незнакомым людям, забывать, куда и зачем выходит, теряла документы. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2006 года Ш.Е.А. была признана недееспособной и над ней была установлена опека. Исходя из чего истец полагает, что в период удостоверения завещания Ш.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.
Впоследствии с аналогичным иском в суд обратился А.М.В., являющийся родным братом истца А.Н.В.
Определением суда от 30 сентября 2011 года производство по исковым заявлениям А.Н.В. и А.М.В. объединено в одно производство (л.д. 22).
Истцы А.Н.В. и А.М.В., ответчики Ш. и К., третье лицо - нотариус г. Ижевска Ч. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А.Н.В. - О. и представитель истца А.М.В. - Я. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что до замужества наследодатель Ш.Е.А. имела фамилию "А.". На момент смерти Ш.Е.А. ее муж Ш.Я., сын Ш.В., а также внебрачный сын Ш.М. умерли, других наследников первой очереди нет. В период опекунства Ш.Е.А. жаловалась, что у нее отобрали все квартиры, заставляли подписывать различные документы.
В судебном заседании представитель ответчиков Ш. и К. - В. исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. наследственные права истцов не подтверждены. При этом пояснил, что ответчики являлись друзьями покойного сына наследодателя Ш.Е.А. - Ш.В. Они совместно делали ремонт, помогали оформить документы на квартиру. На момент составления завещания Ш.Е.А. отдавала отчет своим действиям и у нотариуса была полностью адекватна.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - истцы не представили доказательств отсутствия иных наследников второй очереди;
- - истцами не представлено доказательств наличия права наследования по закону в порядке представления;
- - факт родственных отношений между истцами и наследодателем не установлен, представленные в деле доказательства суд первой инстанции оценил ненадлежащим образом;
- - истцы не воспользовались правом установления факта родственных отношений с наследодателем в порядке особого производства;
- - суд не учел, что истцы никогда не общались с Ш.Е.А., не интересовались ее жизнью;
- - при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцы не представили документов, бесспорно подтверждающих основания для призвания к наследованию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А.Н.В. - О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 года Ш.Е.А. составлено завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М., зарегистрированное в реестре за N.
Согласно данному завещанию, наследодатель завещала все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, по 1/2 доле Ш. и К. (л.д. 18).
13 февраля 2011 года Ш.Е.А. умерла (л.д. 6).
На день открытия наследства наследников первой и второй очереди у Ш.Е.А. не имелось.
После смерти Ш.Е.А. открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- денежных вкладов и недополученной пенсии. 16 августа 2005 года истцы через своих представителей обратились к нотариусу г. Ижевска Ч. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем им было отказано, в связи с наличием завещания Ш.Е.А. от 13 сентября 2005 года (л.д. 7, 31).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 04 сентября 2006 года Ш.Е.А. была признана недееспособной (л.д. 10, 11). В связи с чем, распоряжением Администрации Ленинского района г. Ижевска УР N 1602 от 10 ноября 2006 года над ней была установлена опека. Опекуном была назначена О. (л.д. 12).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, участниками процесса не оспариваются, и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А., руководствовался ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст.ст. 177, 1131, 1143 - 1146 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Е.А. (л.д. 92 - 98). В результате суд пришел к выводу, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в апелляционных жалобах не оспаривается, то Судебная коллегия не дает оценки оспариваемого решения в указанной части.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А. доказан, у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Так, согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Обращаясь в суд, истцы указали, что являются по отношению к наследодателю Ш.Е.А. - племянниками.
В силу ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) являются наследниками второй очереди по праву представления.
Из материалов дела следует, что родителями истцов А.Н.В. и А.М.В. являются А.В.М. и А.А.И. (свидетельства о рождении - л.д. 167, 168).
Отец истцов А.В.М. и наследодатель Ш. (до заключения брака - А.) Е.А. имеют общую мать - А.Н.Н. (свидетельства о рождении - л.д. 165, 166).
Факт смены фамилии наследодателя подтвержден справкой о заключении брака за N 332 от 28 февраля 2012 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ш.Я.С. и А.Е.А. После заключения брака мужу и жене были присвоены фамилии "Ш." и "Ш.", соответственно (л.д. 122).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отец истцов А.В.М. и наследодатель Ш.Е.А. являются неполнородными братом и сестрой, а истцы являются племянниками по отношению к Ш.Е.А.
Оценка представленным в деле доказательствам дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционных жалоб о том, что в справке о заключении брака между А.Е.А. и Ш.Я.С. не указаны даты их рождения, безоснователен, поскольку в форме справки о заключении брака, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года N 1274, не требуется указание данных, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах.
Доказательств, опровергающих факт родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А., ответчиками не представлено, а ссылка ответчиков на то, что при жизни Ш.Е.А. истцы с ней не общались, не лишает их установленного законом права на наследство.
Неустановление факта родственных отношений между истцами и наследодателем в порядке особого производства, на что также ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, не исключает возможности установления данного факта при рассмотрении заявленного спора в порядке искового производства, поскольку наличие родственных отношений в рассматриваемом случае является обстоятельством, имеющим юридическое значение для его разрешения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцы не представили документов, бесспорно подтверждающих основания для призвания к наследованию, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку в рамках данного гражданского дела действия нотариуса г. Ижевска Ч. не оспариваются.
Доказательства того, что по факту открытия наследства наследодателя Ш.Е.А. иных наследников второй очереди по закону не имеется, вопреки мнению ответчиков, в материалы дела представлены. Так, согласно свидетельству о смерти серии N, неполнородный брат наследодателя - А.В.М. умер 23 июня 2006 года, то есть до открытия наследства (л.д. 169).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1163 ГК РФ наличие достоверных данных о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, необходимо только нотариусу или иному уполномоченному лицу при выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения шести месяцев со дня открытия наследства.
По истечении шести месяцев со дня открытия наследства свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время, что закреплено в п. 1 ст. 1163 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения не имеется.
Суд первой инстанции правильно проанализировал материалы дела, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя Ш. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2481
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2481
Судья: Москалева Л.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению А.Н.В., А.М.В. к Ш., К., исполняющему обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. о признания завещания недействительным,
по апелляционным жалобам К. и представителя Ш. - В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н.В., А.М.В. к Ш., К., и.о. нотариуса г. Ижевска УР Т. - М. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание, составленное 13 сентября 2005 года Ш.Е.А., умершей 13 февраля 2011 года, в пользу Ш., К., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. 13 сентября 2005 года в реестре за N N, недействительным".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Ш. и К. - адвоката В. (доверенности N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя истца А.М.В. - Я. (доверенность N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и объяснения представителя истца А.Н.В. - О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших апелляционные жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
А.Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ш. и К. (далее по тексту - ответчики) с требованием о признании недействительным завещания, составленного от имени Ш.Е.А., удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М. 13 сентября 2005 года в реестре за N.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2011 года умерла Ш.Е.А., являющаяся родной сестрой отца истца, т.е. приходящаяся истцу тетей. А.Н.В. является наследником по закону на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - недвижимое имущество). В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеназванного имущества, в чем ему было отказано, т.к. 13 сентября 2005 года Ш.Е.А. составила завещание, по которому завещала все недвижимое имущество ответчикам, по 1/2 доле каждому. Истец считает, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий, т.к. после 2001 года начала вести себя неадекватно. После смерти сына 13 марта 2005 года, состояние Ш.Е.А. ухудшилось: она начала выдавать документы по распоряжению своим имуществом незнакомым людям, забывать, куда и зачем выходит, теряла документы. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2006 года Ш.Е.А. была признана недееспособной и над ней была установлена опека. Исходя из чего истец полагает, что в период удостоверения завещания Ш.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.
Впоследствии с аналогичным иском в суд обратился А.М.В., являющийся родным братом истца А.Н.В.
Определением суда от 30 сентября 2011 года производство по исковым заявлениям А.Н.В. и А.М.В. объединено в одно производство (л.д. 22).
Истцы А.Н.В. и А.М.В., ответчики Ш. и К., третье лицо - нотариус г. Ижевска Ч. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А.Н.В. - О. и представитель истца А.М.В. - Я. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что до замужества наследодатель Ш.Е.А. имела фамилию "А.". На момент смерти Ш.Е.А. ее муж Ш.Я., сын Ш.В., а также внебрачный сын Ш.М. умерли, других наследников первой очереди нет. В период опекунства Ш.Е.А. жаловалась, что у нее отобрали все квартиры, заставляли подписывать различные документы.
В судебном заседании представитель ответчиков Ш. и К. - В. исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. наследственные права истцов не подтверждены. При этом пояснил, что ответчики являлись друзьями покойного сына наследодателя Ш.Е.А. - Ш.В. Они совместно делали ремонт, помогали оформить документы на квартиру. На момент составления завещания Ш.Е.А. отдавала отчет своим действиям и у нотариуса была полностью адекватна.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
- - истцы не представили доказательств отсутствия иных наследников второй очереди;
- - истцами не представлено доказательств наличия права наследования по закону в порядке представления;
- - факт родственных отношений между истцами и наследодателем не установлен, представленные в деле доказательства суд первой инстанции оценил ненадлежащим образом;
- - истцы не воспользовались правом установления факта родственных отношений с наследодателем в порядке особого производства;
- - суд не учел, что истцы никогда не общались с Ш.Е.А., не интересовались ее жизнью;
- - при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцы не представили документов, бесспорно подтверждающих основания для призвания к наследованию.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А.Н.В. - О. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2005 года Ш.Е.А. составлено завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Т. - М., зарегистрированное в реестре за N.
Согласно данному завещанию, наследодатель завещала все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, по 1/2 доле Ш. и К. (л.д. 18).
13 февраля 2011 года Ш.Е.А. умерла (л.д. 6).
На день открытия наследства наследников первой и второй очереди у Ш.Е.А. не имелось.
После смерти Ш.Е.А. открылось наследство, состоящее из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- денежных вкладов и недополученной пенсии. 16 августа 2005 года истцы через своих представителей обратились к нотариусу г. Ижевска Ч. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем им было отказано, в связи с наличием завещания Ш.Е.А. от 13 сентября 2005 года (л.д. 7, 31).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 04 сентября 2006 года Ш.Е.А. была признана недееспособной (л.д. 10, 11). В связи с чем, распоряжением Администрации Ленинского района г. Ижевска УР N 1602 от 10 ноября 2006 года над ней была установлена опека. Опекуном была назначена О. (л.д. 12).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, участниками процесса не оспариваются, и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А., руководствовался ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст.ст. 177, 1131, 1143 - 1146 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Е.А. (л.д. 92 - 98). В результате суд пришел к выводу, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания Ш.Е.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в апелляционных жалобах не оспаривается, то Судебная коллегия не дает оценки оспариваемого решения в указанной части.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А. доказан, у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Так, согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Обращаясь в суд, истцы указали, что являются по отношению к наследодателю Ш.Е.А. - племянниками.
В силу ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) являются наследниками второй очереди по праву представления.
Из материалов дела следует, что родителями истцов А.Н.В. и А.М.В. являются А.В.М. и А.А.И. (свидетельства о рождении - л.д. 167, 168).
Отец истцов А.В.М. и наследодатель Ш. (до заключения брака - А.) Е.А. имеют общую мать - А.Н.Н. (свидетельства о рождении - л.д. 165, 166).
Факт смены фамилии наследодателя подтвержден справкой о заключении брака за N 332 от 28 февраля 2012 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ш.Я.С. и А.Е.А. После заключения брака мужу и жене были присвоены фамилии "Ш." и "Ш.", соответственно (л.д. 122).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отец истцов А.В.М. и наследодатель Ш.Е.А. являются неполнородными братом и сестрой, а истцы являются племянниками по отношению к Ш.Е.А.
Оценка представленным в деле доказательствам дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционных жалоб о том, что в справке о заключении брака между А.Е.А. и Ш.Я.С. не указаны даты их рождения, безоснователен, поскольку в форме справки о заключении брака, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года N 1274, не требуется указание данных, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах.
Доказательств, опровергающих факт родственных отношений между истцами и наследодателем Ш.Е.А., ответчиками не представлено, а ссылка ответчиков на то, что при жизни Ш.Е.А. истцы с ней не общались, не лишает их установленного законом права на наследство.
Неустановление факта родственных отношений между истцами и наследодателем в порядке особого производства, на что также ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, не исключает возможности установления данного факта при рассмотрении заявленного спора в порядке искового производства, поскольку наличие родственных отношений в рассматриваемом случае является обстоятельством, имеющим юридическое значение для его разрешения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что при обращении к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцы не представили документов, бесспорно подтверждающих основания для призвания к наследованию, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку в рамках данного гражданского дела действия нотариуса г. Ижевска Ч. не оспариваются.
Доказательства того, что по факту открытия наследства наследодателя Ш.Е.А. иных наследников второй очереди по закону не имеется, вопреки мнению ответчиков, в материалы дела представлены. Так, согласно свидетельству о смерти серии N, неполнородный брат наследодателя - А.В.М. умер 23 июня 2006 года, то есть до открытия наследства (л.д. 169).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1163 ГК РФ наличие достоверных данных о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, необходимо только нотариусу или иному уполномоченному лицу при выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения шести месяцев со дня открытия наследства.
По истечении шести месяцев со дня открытия наследства свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время, что закреплено в п. 1 ст. 1163 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения не имеется.
Суд первой инстанции правильно проанализировал материалы дела, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и представителя Ш. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
КРИЧКЕР Е.В.
Судьи
БУРОВ А.И.
СЕНТЯКОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)