Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.08.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
С.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что в 1979 году К.В. в связи с трудовыми отношениями Приморской ГРЭС была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 1980 году К.В. зарегистрировал брак с ее матерью К.Т., вселил ее в указанную квартиру, 11.12.1990 вселилась она сама. 20.11.1990 ее мать умерла. В феврале 1994 года квартира была приватизирована К.В. и Д.Н., в приватизации она не участвовала. 15.08.1994 умер К.В., а 15.06.1997 умер Д.Н., в квартире осталась проживать она одна. Никто наследство в виде указанной квартиры не принимал. Жилым помещением как своим собственным она владеет 15 лет, несет бремя содержания жилья и расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг. Просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности, обязать управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию права собственности на жилое помещение.
Представитель МИФНС России N 2 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям С.М. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По делу установлено, что на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано право долевой собственности К.В. и Д.Н. по 1\\2 доли у каждого.
К.В. умер 15.08.1994, Д.Н. умер 15.06.1997. За оформлением наследства на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> после смерти К.В. никто не обращался, указанная доля является выморочным имуществом. Принадлежавшую Д.Н. 1/2 долю, приняла М.Л., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 234, ст. 225, ст. 234, ст. 195 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований С.М. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности не имеется. Наследником К.В. истец не является, принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру отошла государству, 1/2 доля Д.Н. принята М.Л. Кроме того, согласуя ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, суд указал на то, что срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, с момента непрерывного владения С.М. спорным имуществом с 15.06.1997 еще не наступил.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы С.М. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, исчислив срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, так как истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а собственники квартиры умерли, следовательно, срок исковой давности в данном случае не применим, являются необоснованными.
Согласно содержащимся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В данном случае законодатель установил срок исковой давности относительно п. 4 ст. 234 ГК РФ с целью защиты прав не только собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В отношении спорного имущества - в случае притязаний наследников либо третьих лиц.
Тот факт, что М.Л. не получила свидетельство о праве собственности на наследство, значения не имеет, поскольку наследник принявший наследство считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, вне зависимости от факта получения свидетельства и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Доводы в части выморочного имущества также необоснованны.
Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, муниципального образования в силу фактов указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и ст. 1152 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в собственность муниципального образования может быть принято только изолированное жилое помещение, а не доля, не могут быть приняты во внимание, так как таких ограничений при принятии в собственность выморочного имущества, нормы регулирующие данные правоотношения, не устанавливают.
Судом при рассмотрении данного дела полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9600
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9600
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.08.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что в 1979 году К.В. в связи с трудовыми отношениями Приморской ГРЭС была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В 1980 году К.В. зарегистрировал брак с ее матерью К.Т., вселил ее в указанную квартиру, 11.12.1990 вселилась она сама. 20.11.1990 ее мать умерла. В феврале 1994 года квартира была приватизирована К.В. и Д.Н., в приватизации она не участвовала. 15.08.1994 умер К.В., а 15.06.1997 умер Д.Н., в квартире осталась проживать она одна. Никто наследство в виде указанной квартиры не принимал. Жилым помещением как своим собственным она владеет 15 лет, несет бремя содержания жилья и расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг. Просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности, обязать управление Росреестра по Приморскому краю произвести регистрацию права собственности на жилое помещение.
Представитель МИФНС России N 2 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям С.М. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По делу установлено, что на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано право долевой собственности К.В. и Д.Н. по 1\\2 доли у каждого.
К.В. умер 15.08.1994, Д.Н. умер 15.06.1997. За оформлением наследства на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> после смерти К.В. никто не обращался, указанная доля является выморочным имуществом. Принадлежавшую Д.Н. 1/2 долю, приняла М.Л., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 234, ст. 225, ст. 234, ст. 195 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований С.М. о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение на основании приобретательной давности не имеется. Наследником К.В. истец не является, принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру отошла государству, 1/2 доля Д.Н. принята М.Л. Кроме того, согласуя ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, суд указал на то, что срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, с момента непрерывного владения С.М. спорным имуществом с 15.06.1997 еще не наступил.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы С.М. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, исчислив срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, так как истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а собственники квартиры умерли, следовательно, срок исковой давности в данном случае не применим, являются необоснованными.
Согласно содержащимся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В данном случае законодатель установил срок исковой давности относительно п. 4 ст. 234 ГК РФ с целью защиты прав не только собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В отношении спорного имущества - в случае притязаний наследников либо третьих лиц.
Тот факт, что М.Л. не получила свидетельство о праве собственности на наследство, значения не имеет, поскольку наследник принявший наследство считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, вне зависимости от факта получения свидетельства и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Доводы в части выморочного имущества также необоснованны.
Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, муниципального образования в силу фактов указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и ст. 1152 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в собственность муниципального образования может быть принято только изолированное жилое помещение, а не доля, не могут быть приняты во внимание, так как таких ограничений при принятии в собственность выморочного имущества, нормы регулирующие данные правоотношения, не устанавливают.
Судом при рассмотрении данного дела полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)