Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ш. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Т. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила суд признать недействительным выданное Т. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительной запись в ЕГРП о праве Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Т. в отношении указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является единоличным собственником спорного жилого дома, 1/2 доля дома перешла ей в порядке наследования в 2003 году, а 1/2 доля дома перешла к ней в собственность в 2008 году в порядке наследования по завещанию после смерти дяди Т.П.П. Иных собственников и наследников на спорный дом не имелось.
Впоследствии выяснилось, что ответчице Т. в 2010 году было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственной на указанный дом. Выданное нотариусом ответчице Т. свидетельство на наследство и государственную регистрацию права собственности истица полагает незаконными, поскольку это нарушает ее права, нотариус превысила свои полномочия, передав ее собственность другому наследнику, в то время как свидетельство о праве на наследство выдано истице ранее, не оспорено, не отменено, не является недействительным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Т.П.П., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, завещал свое имущество Ш.
Смерть Т.П.П. последовала <дата> года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию - Ш. и наследник по закону - нетрудоспособная супруга умершего Т.
При этом в заявлении Ш. на имя нотариуса указано, что помимо нее наследницей является также жена умершего - Т., наследующая имущество по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д. 26 оборот).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Таким образом, на основании обращений двух наследников после смерти Т.П.П. нотариусом законно были выданы два свидетельства о праве на наследственное имущество: 13 ноября 2008 года - Ш. как наследнице по завещанию и 10 ноября 2010 года - Т. как наследнице по закону.
При этом, согласно содержанию свидетельства о праве на наследство, выданного истице, Ш. является наследником в 1/2 доле в праве на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 56). Таким образом, буквальное содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию свидетельствует о том, что Ш. унаследовала 1/2 долю от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом, то есть размер ее доли составил - 1/4 доли.
Свидетельство аналогичного содержания выдано Т., согласно которому она также унаследовала после смерти своего мужа 1/2 долю от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом, то есть размер ее доли составил - 1/4 доли.
Согласно материалам дела, Ш. зарегистрировала свое право собственности на дом, однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права не на 1/4 долю (1/2 от 1/2), как указано в свидетельстве о праве на наследство, а на 1/2 долю дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права по своей правовой природе является правоподтверждающим (правоудостоверяющим) документом, то есть документом, который удостоверяет факт возникновения права в определенном объеме. Такой документ (свидетельство о государственной регистрации права) должен соответствовать правоустанавливающему документу (свидетельству о праве на наследство по завещанию), как первоисточнику, устанавливающему объем права.
С учетом этого, приоритетное правовое значение имеет именно правоустанавливающий документ, то есть свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую ошибку регистрирующего органа отражение в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Ш., доли, в объеме превышающем действительную долю истицы в наследстве. Как следует из материалов дела, впоследствии регистрирующий орган исправил техническую ошибку и внес сведения о размере доли Ш. в объеме 1/4 доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного Т. свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительной записи в ЕГРП о праве Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Т. в отношении указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта своевременного принятия Т. наследственного имущества, являются несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждается факт принятия наследства Т. в установленный шестимесячный срок после смерти наследодателя посредством обращения с заявлением к нотариусу. Кроме того, согласно материалам дела, на момент смерти наследодателя Т.П.П. его супруга Т. была зарегистрирована и проживала в спорном доме, в котором по день смерти проживал ее супруг (л.д. 34, 35). Таким образом, независимо от оценки способа принятия наследства (путем обращения к нотариусу или фактическими действиями) следует признать, что не имеется оснований сомневаться, что Т. приняла наследство. При таком положении, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истицы об истребовании реестра нотариальных действий, поскольку заявленные к истребованию документы не имеют юридического значения независимо от их содержания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4292/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4292/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Ш. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Т. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т., в котором просила суд признать недействительным выданное Т. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительной запись в ЕГРП о праве Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Т. в отношении указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является единоличным собственником спорного жилого дома, 1/2 доля дома перешла ей в порядке наследования в 2003 году, а 1/2 доля дома перешла к ней в собственность в 2008 году в порядке наследования по завещанию после смерти дяди Т.П.П. Иных собственников и наследников на спорный дом не имелось.
Впоследствии выяснилось, что ответчице Т. в 2010 году было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственной на указанный дом. Выданное нотариусом ответчице Т. свидетельство на наследство и государственную регистрацию права собственности истица полагает незаконными, поскольку это нарушает ее права, нотариус превысила свои полномочия, передав ее собственность другому наследнику, в то время как свидетельство о праве на наследство выдано истице ранее, не оспорено, не отменено, не является недействительным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Т.П.П., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, завещал свое имущество Ш.
Смерть Т.П.П. последовала <дата> года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию - Ш. и наследник по закону - нетрудоспособная супруга умершего Т.
При этом в заявлении Ш. на имя нотариуса указано, что помимо нее наследницей является также жена умершего - Т., наследующая имущество по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д. 26 оборот).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Таким образом, на основании обращений двух наследников после смерти Т.П.П. нотариусом законно были выданы два свидетельства о праве на наследственное имущество: 13 ноября 2008 года - Ш. как наследнице по завещанию и 10 ноября 2010 года - Т. как наследнице по закону.
При этом, согласно содержанию свидетельства о праве на наследство, выданного истице, Ш. является наследником в 1/2 доле в праве на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 56). Таким образом, буквальное содержание свидетельства о праве на наследство по завещанию свидетельствует о том, что Ш. унаследовала 1/2 долю от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом, то есть размер ее доли составил - 1/4 доли.
Свидетельство аналогичного содержания выдано Т., согласно которому она также унаследовала после смерти своего мужа 1/2 долю от 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом, то есть размер ее доли составил - 1/4 доли.
Согласно материалам дела, Ш. зарегистрировала свое право собственности на дом, однако ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права не на 1/4 долю (1/2 от 1/2), как указано в свидетельстве о праве на наследство, а на 1/2 долю дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права по своей правовой природе является правоподтверждающим (правоудостоверяющим) документом, то есть документом, который удостоверяет факт возникновения права в определенном объеме. Такой документ (свидетельство о государственной регистрации права) должен соответствовать правоустанавливающему документу (свидетельству о праве на наследство по завещанию), как первоисточнику, устанавливающему объем права.
С учетом этого, приоритетное правовое значение имеет именно правоустанавливающий документ, то есть свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую ошибку регистрирующего органа отражение в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Ш., доли, в объеме превышающем действительную долю истицы в наследстве. Как следует из материалов дела, впоследствии регистрирующий орган исправил техническую ошибку и внес сведения о размере доли Ш. в объеме 1/4 доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного Т. свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительной записи в ЕГРП о праве Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Т. в отношении указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию факта своевременного принятия Т. наследственного имущества, являются несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждается факт принятия наследства Т. в установленный шестимесячный срок после смерти наследодателя посредством обращения с заявлением к нотариусу. Кроме того, согласно материалам дела, на момент смерти наследодателя Т.П.П. его супруга Т. была зарегистрирована и проживала в спорном доме, в котором по день смерти проживал ее супруг (л.д. 34, 35). Таким образом, независимо от оценки способа принятия наследства (путем обращения к нотариусу или фактическими действиями) следует признать, что не имеется оснований сомневаться, что Т. приняла наследство. При таком положении, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истицы об истребовании реестра нотариальных действий, поскольку заявленные к истребованию документы не имеют юридического значения независимо от их содержания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)