Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске Ж. к Л. - законного представителя ***, о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти *** Г., умершего *** г., и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в виде *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - отказать,
истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Л., являющейся законным представителем ***, о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что она являлась *** Г. В *** году подарила *** Г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В дальнейшем у Г. ***, являющейся ее ***, который впоследствии унаследовал принадлежащую *** квартиру. В настоящее время *** вселила квартирантов в спорную квартиру, а также до достижения *** в 2012 году намерена продать жилье, в котором она проживает. Указывает на то, что до момента смерти *** она являлась его ***, проживала совместно с ним и вела с ним общее хозяйство, истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве ***, которое фактически приняла, так как после смерти *** продолжает проживать в указанном жилом помещении, владеть и пользоваться им, а также содержать его в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги. Просит признать то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти *** Г. и признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, составляющую *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель истца по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от *** Ж. назначена *** над имуществом *** Г. по адресу: *** (л.д. 11), а решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от *** - стала *** Г., ***.
*** года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***. (л.д. 10).
Согласно выписки из карточки учета N *** от 1 июня 2008 г. Г. и Ж. зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 13, 16), что также подтверждается справкой ГУ ИС района "Красносельский", из которой следует, что Ж., *** года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживала совместно с Г. по день его смерти (л.д. 14).
Спорная квартира принадлежала на праве собственности ко дню смерти Г. на основании договора дарения от *** года.
Наследником первой очереди к имуществу умершего Г. является *** который вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имающимися в деле, и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств факта принятия наследства после смерти Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Так, исковые требования Ж. основаны на нормах ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Между тем, правила ч. 1 ст. 1149 ГК РФ применимы при наследовании по завещанию.
При отсутствии завещания право на обязательную долю определяется по правилам ст. 1148 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения истца Ж. на иждивении у наследодателя не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нахождения на иждивении наследодателя и факта принятия наследства возложена на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя исковые требования истец не просила о восстановлении срока принятия наследства, однако суд при рассмотрении дела применил нормы ст. 1154 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства, с учетом установленных судом обстоятельств, не доказанности факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства, не повлияла на законность и обоснованность решения.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20222
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20222
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске Ж. к Л. - законного представителя ***, о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти *** Г., умершего *** г., и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в виде *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** - отказать,
установила:
истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Л., являющейся законным представителем ***, о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что она являлась *** Г. В *** году подарила *** Г. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В дальнейшем у Г. ***, являющейся ее ***, который впоследствии унаследовал принадлежащую *** квартиру. В настоящее время *** вселила квартирантов в спорную квартиру, а также до достижения *** в 2012 году намерена продать жилье, в котором она проживает. Указывает на то, что до момента смерти *** она являлась его ***, проживала совместно с ним и вела с ним общее хозяйство, истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве ***, которое фактически приняла, так как после смерти *** продолжает проживать в указанном жилом помещении, владеть и пользоваться им, а также содержать его в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги. Просит признать то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти *** Г. и признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, составляющую *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представитель истца по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от *** Ж. назначена *** над имуществом *** Г. по адресу: *** (л.д. 11), а решением Сокольнического районного совета народных депутатов ИК от *** - стала *** Г., ***.
*** года умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от ***. (л.д. 10).
Согласно выписки из карточки учета N *** от 1 июня 2008 г. Г. и Ж. зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 13, 16), что также подтверждается справкой ГУ ИС района "Красносельский", из которой следует, что Ж., *** года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу и проживала совместно с Г. по день его смерти (л.д. 14).
Спорная квартира принадлежала на праве собственности ко дню смерти Г. на основании договора дарения от *** года.
Наследником первой очереди к имуществу умершего Г. является *** который вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имающимися в деле, и не оспаривались сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств факта принятия наследства после смерти Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.
Так, исковые требования Ж. основаны на нормах ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
Между тем, правила ч. 1 ст. 1149 ГК РФ применимы при наследовании по завещанию.
При отсутствии завещания право на обязательную долю определяется по правилам ст. 1148 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Однако, достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения истца Ж. на иждивении у наследодателя не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нахождения на иждивении наследодателя и факта принятия наследства возложена на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя исковые требования истец не просила о восстановлении срока принятия наследства, однако суд при рассмотрении дела применил нормы ст. 1154 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Ссылка в решении суда на пропуск истцом срока принятия наследства, с учетом установленных судом обстоятельств, не доказанности факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства, не повлияла на законность и обоснованность решения.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)