Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить; восстановить Т.А. срок для принятия наследства после смерти бабушки ***, умершей *** г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; определить долю Т.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти бабушки *** как 1/2 и долю *** как 1/2; признать за Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и за П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; взыскать с П. в пользу Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - *** руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере - *** руб.; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: г. *** за Т.А. и П. - по 1/2 доле в праве собственности за каждым,
Т.А. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ***, умершей *** г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, определении его доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти бабушки *** как 1/2 и доли *** как 1/2, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и за П. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной выше квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. умерла его бабушка (мать отца) *** проживавшая по адресу: г. *** ее сын, отец истца, *** умер ранее - *** г., после смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по указанному выше адресу, в которой *** проживала, наследниками к имуществу *** являлись ее муж во втором браке ***. и по праву представления за умершего сына *** - истец Т.А. *** открыл наследственное дело у нотариуса г. Москвы К.Е., заявив себя единственным наследником и скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а именно истца. Сам истец не мог заявить о своих правах на наследственное имущество, так как отбывал наказание в местах заключения по приговору Симоновского районного суда г. Москвы, о смерти бабушки знать не мог и об этом ему никто не сообщал. *** г. истец был освобожден по отбытии срока наказания, решил навестить *** квартира была закрыта, он разыскал ***, который сообщил ему, что *** умерла, какие-либо сведения о квартире сообщить отказался. *** г. *** умер, нотариусом г. Москвы Т.Н. по заявлению дочери ***. - П., было открыто наследственное дело к имуществу ***, в том числе и на квартиру, ранее принадлежавшую ***.
Истец Т.А. и его представитель - адвокат Смирнова Е.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель П. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя К.А. (доверенность от *** по реестру нотариуса), объяснения Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1114, 1141, 1142, 1146, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственности от *** г. являлась***, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г., выписана по смерти. Т.А. родился *** г., его отец ***, мать ***. *** родился *** г., его отец ***, мать ***. *** умер *** г. *** г. *** и *** заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ***, жене - ***. Таким образом, истец является внуком ***.
*** умерла *** г.
12.11.2009 г. нотариусом г. Москвы К.Е. по заявлению *** было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** заявлении о принятии наследстве после смерти *** указал, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется. 26.10.2010 г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., ***. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. ***. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 г. следует, что собственником квартиры по адресу: г. ***, является ***.
*** умер *** г.
П. является его дочерью. 15.09.2011 г. нотариусом г. Москвы Т.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 15.08.2011 г. ***.
Согласно справке N ***, выданной *** г. *** г. Т.А. был осужден Симоновским районным судом г. Москвы *** г. на *** года и *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в местах лишения свободы с *** г. по *** г., откуда был освобожден по отбытии срока наказания. Из письма *** от 14.06.2012 г., следует, что в личном деле осужденного Т.А., *** года рождения, документы, свидетельствующие о смерти ***, а также сведения об уведомлении Т.А. о ее смерти отсутствуют.
Истец Т.А. обращался в Нотариальную палату г. Москвы с заявление о предоставлении сведений о том, каким нотариусом ведется наследственного дело***., после получения ответа обратился к нотариусу К.Е. в начале сентября 2011 г. Постановлением нотариуса г. Москвы К.Е. от 26.09.2011 г. Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г. ***. Из указанного постановления следует, что Т.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти *** 14.09.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т.А. не знал и не мог знать о смерти *** а после того как узнал, выяснял, открывалось ли наследство, собирал необходимые документы. Доказательств того, что истцу ранее, чем в 20-х числах июля 2011 г. было известно о смерти ***, ответчиком представлено не было. Срок для принятия наследства после смерти *** истцом был пропущен по уважительной причине. Он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска срока отпала.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательств того, что Т.А. после освобождения из мест лишения свободы не знал и не должен был знать о смерти ***, не представлено, никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти ***. у Т.А. не было. В целом, доводы апелляционной жалобы представляющие собой анализ объяснений сторон, показаний свидетелей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С учетом того, что представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.
Какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие то, что Т.А. узнал о смерти ***. ранее периода установленного судом, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А., непосредственно выйдя из мест лишения свободы должен был навестить бабушку, а не найдя ее в квартире по адресу: г. ***, должен был принять меры к ее розыску, судебная коллегия находит не состоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела и объяснений Т.А. усматривается, что он имеет свою семью, *** проживала вместе с ***. не на спорной жилой площади, квартира по адресу: г. ***, сдавалась. Данных о том, что *** нуждалась в постоянной помощи, и Т.А. об этом знал, не имеется. Суду второй инстанции Т.А. пояснил, что ***. был против его общения с бабушкой. Поскольку истец находился в местах лишения свободы, это утверждение не представляется необоснованным.
Те обстоятельства, что П. является многодетной матерью и стоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют юридического значения для настоящего дела.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20854
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-20854
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя П. - К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить; восстановить Т.А. срок для принятия наследства после смерти бабушки ***, умершей *** г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***; определить долю Т.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти бабушки *** как 1/2 и долю *** как 1/2; признать за Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и за П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; взыскать с П. в пользу Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - *** руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере - *** руб.; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве на квартиру по адресу: г. *** за Т.А. и П. - по 1/2 доле в праве собственности за каждым,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ***, умершей *** г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, определении его доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти бабушки *** как 1/2 и доли *** как 1/2, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и за П. права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанной выше квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. умерла его бабушка (мать отца) *** проживавшая по адресу: г. *** ее сын, отец истца, *** умер ранее - *** г., после смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по указанному выше адресу, в которой *** проживала, наследниками к имуществу *** являлись ее муж во втором браке ***. и по праву представления за умершего сына *** - истец Т.А. *** открыл наследственное дело у нотариуса г. Москвы К.Е., заявив себя единственным наследником и скрыв от нотариуса наличие другого наследника, а именно истца. Сам истец не мог заявить о своих правах на наследственное имущество, так как отбывал наказание в местах заключения по приговору Симоновского районного суда г. Москвы, о смерти бабушки знать не мог и об этом ему никто не сообщал. *** г. истец был освобожден по отбытии срока наказания, решил навестить *** квартира была закрыта, он разыскал ***, который сообщил ему, что *** умерла, какие-либо сведения о квартире сообщить отказался. *** г. *** умер, нотариусом г. Москвы Т.Н. по заявлению дочери ***. - П., было открыто наследственное дело к имуществу ***, в том числе и на квартиру, ранее принадлежавшую ***.
Истец Т.А. и его представитель - адвокат Смирнова Е.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель П. - К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя К.А. (доверенность от *** по реестру нотариуса), объяснения Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1114, 1141, 1142, 1146, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственности от *** г. являлась***, которая была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с *** г., выписана по смерти. Т.А. родился *** г., его отец ***, мать ***. *** родился *** г., его отец ***, мать ***. *** умер *** г. *** г. *** и *** заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ***, жене - ***. Таким образом, истец является внуком ***.
*** умерла *** г.
12.11.2009 г. нотариусом г. Москвы К.Е. по заявлению *** было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** заявлении о принятии наследстве после смерти *** указал, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется. 26.10.2010 г. ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е., ***. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. ***. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2012 г. следует, что собственником квартиры по адресу: г. ***, является ***.
*** умер *** г.
П. является его дочерью. 15.09.2011 г. нотариусом г. Москвы Т.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 15.08.2011 г. ***.
Согласно справке N ***, выданной *** г. *** г. Т.А. был осужден Симоновским районным судом г. Москвы *** г. на *** года и *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался в местах лишения свободы с *** г. по *** г., откуда был освобожден по отбытии срока наказания. Из письма *** от 14.06.2012 г., следует, что в личном деле осужденного Т.А., *** года рождения, документы, свидетельствующие о смерти ***, а также сведения об уведомлении Т.А. о ее смерти отсутствуют.
Истец Т.А. обращался в Нотариальную палату г. Москвы с заявление о предоставлении сведений о том, каким нотариусом ведется наследственного дело***., после получения ответа обратился к нотариусу К.Е. в начале сентября 2011 г. Постановлением нотариуса г. Москвы К.Е. от 26.09.2011 г. Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г. ***. Из указанного постановления следует, что Т.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти *** 14.09.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Т.А. не знал и не мог знать о смерти *** а после того как узнал, выяснял, открывалось ли наследство, собирал необходимые документы. Доказательств того, что истцу ранее, чем в 20-х числах июля 2011 г. было известно о смерти ***, ответчиком представлено не было. Срок для принятия наследства после смерти *** истцом был пропущен по уважительной причине. Он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причина пропуска срока отпала.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательств того, что Т.А. после освобождения из мест лишения свободы не знал и не должен был знать о смерти ***, не представлено, никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти ***. у Т.А. не было. В целом, доводы апелляционной жалобы представляющие собой анализ объяснений сторон, показаний свидетелей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С учетом того, что представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.
Какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие то, что Т.А. узнал о смерти ***. ранее периода установленного судом, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.А., непосредственно выйдя из мест лишения свободы должен был навестить бабушку, а не найдя ее в квартире по адресу: г. ***, должен был принять меры к ее розыску, судебная коллегия находит не состоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела и объяснений Т.А. усматривается, что он имеет свою семью, *** проживала вместе с ***. не на спорной жилой площади, квартира по адресу: г. ***, сдавалась. Данных о том, что *** нуждалась в постоянной помощи, и Т.А. об этом знал, не имеется. Суду второй инстанции Т.А. пояснил, что ***. был против его общения с бабушкой. Поскольку истец находился в местах лишения свободы, это утверждение не представляется необоснованным.
Те обстоятельства, что П. является многодетной матерью и стоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют юридического значения для настоящего дела.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)