Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.В.М. и Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено: Признать за Р.С.М. преимущественное право на получение наследственного имущества Р.В.В., умершей ХХХ года, в виде ХХХ долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и признать за Р.С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Обязать Р.С.М. выплатить Р.В.М. компенсацию за ХХХ долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Р.С.М. выплатить Б. компенсацию за ХХХ долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
В удовлетворении встречного иска Р.В.М. и Б. к Р.С.М. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ - отказать.
Р.С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В.М., Б. о признании за ним преимущественного права собственности на ХХХ долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти Р.В.В., умершей ХХХ года, с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им в порядке наследования доли в размере ХХХ рубля и просил при определении размера компенсации учесть произведенные им улучшения квартиры, а также взыскать расходы по ее содержанию в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Р.В.М. и Б. исковые требования не признали и предъявили к Р.С.М. встречный иск о признании за каждым из ответчиков права собственности на ХХХ долей квартиры в порядке наследования по закону имущества Р.В.В.
Истец Р.С.М. и его представитель в суде на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Б., а также представитель ответчиков Н.Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо по встречному иску нотариус г. Москвы Н.А. в суд не явилась, была извещена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Р.В.М. и Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, в которой истец Р.С.М. зарегистрирован с ХХХ года, и который является собственником ХХХ долей квартиры, а собственником остальных ХХХ долей квартиры являлась мать истца и его брата Р.В.М. а также бабушкой Б. - Р.В.В., умершая ХХХ года.
Из наследственного дела к имуществу Р.В.В., открытого нотариусом г. Москвы Н.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: ее сыновья Р.С.М. и Р.В.М., а также внук Б. (по праву представления).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования Р.С.М., суд исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, доли ответчиков в данной квартире незначительны (по ХХХ у каждого) и для истца оно является единственным местом жительства, так как другой жилой площади в собственности истец не имеет, в то время как ответчики обеспечены другой жилой площадью и в пользовании спорной квартирой не нуждаются.
Кроме того, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение и несет иные расходы по содержанию жилья, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно признал за истцом преимущественное право на получение всей спорной квартиры в собственность при условии выплаты денежной компенсации ответчикам Р.В.М. и Б.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчиков стоимости ХХХ долей квартиры, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от ХХХ г., проведенной ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" в размере ХХХ рублей, в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе Р.В.В., не приняв при этом во внимание отчет размера компенсации по заявлению Р.С.М., составленного в ООО "Оценка для кредитования" в размере ХХХ рублей (т. 1 л.д. 179).
При этом, у суда не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как суд признал, что заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, и кроме того, содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка недвижимости в г. Москве.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ, суд определил порядок исполнения решения суда, путем перехода права собственности на всю квартиру к истцу только после выплаты истцом ответчикам компенсации их доли в полном объеме, правомерно отказав в удовлетворении требований истца о зачете понесенных Р.С.М. расходов, в связи с оплатой содержания квартиры, а также по улучшению данного имущества при выплате Р.В.М. и Б. денежной компенсации в счет стоимости их доли в наследстве Р.В.В.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил денежную компенсацию на основании заключения судебной экспертизы в размере ХХХ рублей в пользу каждого из ответчиков, тогда как данная компенсация по состоянию на ХХХ. по оценке ООО "Инком - Эксперт" составляет ХХХ руб. в пользу каждого из ответчиков, не может являться основанием к отмене решения суда, так как данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции и его выводы направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание выводы в заключении экспертизы по оценке стоимости доли ответчиков, назначенной по определению суда, так как иных доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчиков суду первой инстанции не было представлено.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности представить отчет стоимости наследственной доли (5/27) в спорной квартире, произведенный в ООО "Инком - Эксперт" по состоянию на ХХХ. в суд первой инстанции, а также не представили в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебной коллегии обоснование и доказательства невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данное доказательство как дополнительное доказательство по делу.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу по оценке стоимости наследственной доли ответчиков, также не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять во внимание заключение экспертизы, признав ее выводы обоснованными, которая была назначена по определению суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не направил запросы о наличии у истца и членов его семьи других жилых помещений, не является основанием к отмене решения суда, так как истец имеет в спорной квартире большую долю в собственности, чем ответчики, и суд установил, что он постоянно проживает в спорной квартире.
Кроме того, в заседании судебной коллегии, ответчики пояснили, что они не возражают против признания преимущественного права на получение истцом спорной квартиры в собственность, но не согласны с определением судом стоимости их наследственной доли в размере ХХХ в спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по основному иску и доводам по встречному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19636
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-19636
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.В.М. и Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено: Признать за Р.С.М. преимущественное право на получение наследственного имущества Р.В.В., умершей ХХХ года, в виде ХХХ долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и признать за Р.С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Обязать Р.С.М. выплатить Р.В.М. компенсацию за ХХХ долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
Обязать Р.С.М. выплатить Б. компенсацию за ХХХ долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ
В удовлетворении встречного иска Р.В.М. и Б. к Р.С.М. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ - отказать.
установила:
Р.С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В.М., Б. о признании за ним преимущественного права собственности на ХХХ долей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по закону после смерти Р.В.В., умершей ХХХ года, с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им в порядке наследования доли в размере ХХХ рубля и просил при определении размера компенсации учесть произведенные им улучшения квартиры, а также взыскать расходы по ее содержанию в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Р.В.М. и Б. исковые требования не признали и предъявили к Р.С.М. встречный иск о признании за каждым из ответчиков права собственности на ХХХ долей квартиры в порядке наследования по закону имущества Р.В.В.
Истец Р.С.М. и его представитель в суде на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Б., а также представитель ответчиков Н.Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо по встречному иску нотариус г. Москвы Н.А. в суд не явилась, была извещена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Р.В.М. и Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью ХХХ кв. м, жилой ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, в которой истец Р.С.М. зарегистрирован с ХХХ года, и который является собственником ХХХ долей квартиры, а собственником остальных ХХХ долей квартиры являлась мать истца и его брата Р.В.М. а также бабушкой Б. - Р.В.В., умершая ХХХ года.
Из наследственного дела к имуществу Р.В.В., открытого нотариусом г. Москвы Н.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: ее сыновья Р.С.М. и Р.В.М., а также внук Б. (по праву представления).
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования Р.С.М., суд исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, доли ответчиков в данной квартире незначительны (по ХХХ у каждого) и для истца оно является единственным местом жительства, так как другой жилой площади в собственности истец не имеет, в то время как ответчики обеспечены другой жилой площадью и в пользовании спорной квартирой не нуждаются.
Кроме того, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение и несет иные расходы по содержанию жилья, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно признал за истцом преимущественное право на получение всей спорной квартиры в собственность при условии выплаты денежной компенсации ответчикам Р.В.М. и Б.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчиков стоимости ХХХ долей квартиры, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от ХХХ г., проведенной ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" в размере ХХХ рублей, в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе Р.В.В., не приняв при этом во внимание отчет размера компенсации по заявлению Р.С.М., составленного в ООО "Оценка для кредитования" в размере ХХХ рублей (т. 1 л.д. 179).
При этом, у суда не было оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как суд признал, что заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, и кроме того, содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка недвижимости в г. Москве.
На основании положений ст. 204 ГПК РФ, суд определил порядок исполнения решения суда, путем перехода права собственности на всю квартиру к истцу только после выплаты истцом ответчикам компенсации их доли в полном объеме, правомерно отказав в удовлетворении требований истца о зачете понесенных Р.С.М. расходов, в связи с оплатой содержания квартиры, а также по улучшению данного имущества при выплате Р.В.М. и Б. денежной компенсации в счет стоимости их доли в наследстве Р.В.В.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил денежную компенсацию на основании заключения судебной экспертизы в размере ХХХ рублей в пользу каждого из ответчиков, тогда как данная компенсация по состоянию на ХХХ. по оценке ООО "Инком - Эксперт" составляет ХХХ руб. в пользу каждого из ответчиков, не может являться основанием к отмене решения суда, так как данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции и его выводы направлены на иную оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание выводы в заключении экспертизы по оценке стоимости доли ответчиков, назначенной по определению суда, так как иных доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчиков суду первой инстанции не было представлено.
Кроме того, ответчики не были лишены возможности представить отчет стоимости наследственной доли (5/27) в спорной квартире, произведенный в ООО "Инком - Эксперт" по состоянию на ХХХ. в суд первой инстанции, а также не представили в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебной коллегии обоснование и доказательства невозможности представления данного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данное доказательство как дополнительное доказательство по делу.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу по оценке стоимости наследственной доли ответчиков, также не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять во внимание заключение экспертизы, признав ее выводы обоснованными, которая была назначена по определению суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не направил запросы о наличии у истца и членов его семьи других жилых помещений, не является основанием к отмене решения суда, так как истец имеет в спорной квартире большую долю в собственности, чем ответчики, и суд установил, что он постоянно проживает в спорной квартире.
Кроме того, в заседании судебной коллегии, ответчики пояснили, что они не возражают против признания преимущественного права на получение истцом спорной квартиры в собственность, но не согласны с определением судом стоимости их наследственной доли в размере ХХХ в спорной квартире.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по основному иску и доводам по встречному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)